От Рыжий Лис.
К Никита
Дата 05.12.2002 14:25:07
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Касабланка была 13 января 43 года. Еще под Сталинградом вовсю рубились (-)
От Никита
К Рыжий Лис. (05.12.2002 14:25:07)
Дата 05.12.2002 14:38:38

Я в курсе. Я в принципе не оппонирую - содержание моего постинга ниже говорит

об обратном. Мною указан ряд ключевых условий для относительного успеха немецких переговоров. А именно - смена политического строя, отказ от оккупированных территорий и репарации (меньшего размера). Можно добавить радикальное сокращение армии. Разница с безоговорочной капитуляцией по сути минимальная. Призом за отказ от принципа безоговорощной капитуляции под вполне благовидным предлогом стало бы отсутствие коммунистических режимов в восточной Европе и Германии.

Единственное, в чём я уверен, так это в том, что Англия и САСШ не стал бы воевать против России в 40ые.

С уважением,
Никита
От Константин Федченко
К Никита (05.12.2002 14:38:38)
Дата 05.12.2002 14:42:02

Re: Я в...

>об обратном. Мною указан ряд ключевых условий для относительного успеха немецких переговоров. А именно - смена политического строя, отказ от оккупированных территорий и репарации (меньшего размера). Можно добавить радикальное сокращение армии. Разница с безоговорочной капитуляцией по сути минимальная. Призом за отказ от принципа безоговорощной капитуляции под вполне благовидным предлогом стало бы отсутствие коммунистических режимов в восточной Европе и Германии.

>Единственное, в чём я уверен, так это в том, что Англия и САСШ не стал бы воевать против России в 40ые.

А этого и не требовалось - достаточно было прекратить ленд-лиз и не вмешиваться в советско-германский конфликт. И не возражать против наличия в Польше марионеточного правительства, полностью контролируемого Германией.

>С уважением,
>Никита
С уважением
От Никита
К Константин Федченко (05.12.2002 14:42:02)
Дата 05.12.2002 14:57:05

Нет, этого не могло быть.

>А этого и не требовалось - достаточно было прекратить ленд-лиз и не вмешиваться в советско-германский конфликт. И не возражать против наличия в Польше марионеточного правительства, полностью контролируемого Германией.

Англия из-за Польши вступила в войну. Фактичски она стала поводом и для холодной войны. Её сдали СССР только в обмен на гигантские и главные военные усилия, которые привели к краху рейха. В рассматривяемом варианте этого нет.

На сепаратный мир союзники бы не пошли однозначно, это просто невозможно и ни одно правительство в демократической стране этого бы не пережило. Кроме того была еще и Япония и много других факторов. Например то, что пришлось бы оставить в случае победы немцев в сфере нацистского влияния ресурсы и страны вост. Европы, а в случае победы СССР - оставить их СССР и т.д. Стоит ли в это углубляться?

С уважением,
Никита
От Константин Федченко
К Никита (05.12.2002 14:57:05)
Дата 05.12.2002 15:07:19

Re: Нет, этого...

>>А этого и не требовалось - достаточно было прекратить ленд-лиз и не вмешиваться в советско-германский конфликт. И не возражать против наличия в Польше марионеточного правительства, полностью контролируемого Германией.
>
>Англия из-за Польши вступила в войну. Фактичски она стала поводом и для холодной войны. Её сдали СССР только в обмен на гигантские и главные военные усилия, которые привели к краху рейха. В рассматривяемом варианте этого нет.

Зато может появиться в результате переговоров Германия-Великобритания суверенная Польша, в границах примерно 1920 года (хоть до Киева) - союзник Германии. И волки сыты и овцы целы.

>На сепаратный мир союзники бы не пошли однозначно, это просто невозможно и ни одно правительство в демократической стране этого бы не пережило.

Эмоции в чистом виде. Переговоры шли бы уже с другой властью, и в их ходе мог появиться вполне приемлемый для всех вариант.

>Кроме того была еще и Япония

c которой все остается по прежнему. Хотя Запад может вынудить Германию расторгнуть с ней союз - это мало что меняет для Германии (каучук она может получить и из Южной Америки, путь к которой США разрешит).

>и много других факторов. Например то, что пришлось бы оставить в случае победы немцев в сфере нацистского влияния ресурсы и страны вост. Европы, а в случае победы СССР - оставить их СССР и т.д.

ну зачем "нацистского"? "Бредни Розенберга разоблачены", скажем - и партнер Запада канцлер Германии Герман Геринг - весь в белом и пушистом. (А непосредственные исполнители бомбежек Ковентри и Роттердама - сданы Западу для суда как военные преступники).

>Стоит ли в это углубляться?

Думаю, что небесполезно.
>С уважением,
>Никита
С уважением
От Игорь Куртуков
К Никита (05.12.2002 14:57:05)
Дата 05.12.2002 15:01:06

Ре: Нет, этого...

>Англия из-за Польши вступила в войну.

Это ошибочное утверждение. англия вступила в войну по той же причине, что и Америка - чтобы не допустить контроля Германии над континентом.

А Польша была только поводом.

>На сепаратный мир союзники бы не пошли однозначно, это просто невозможно и ни одно правительство в демократической стране этого бы не пережило.

А самое главное - обьединенная Германией Европа противоречила коренным интересам союзников.

От Никита
К Игорь Куртуков (05.12.2002 15:01:06)
Дата 05.12.2002 15:06:36

Ре: Нет, этого...

>>Англия из-за Польши вступила в войну.

>Это ошибочное утверждение. англия вступила в войну по той же причине, что и Америка - чтобы не допустить контроля Германии над континентом.

>А Польша была только поводом.


Это понятно, но политически и пропагандистски дело было в том числе и в гарантиях Польше. Хотя я тут, скорее, заговорил языком Черчилля, Вы правы.



>А самое главное - обьединенная Германией Европа противоречила коренным интересам союзников.

Совершенно верно. Пусть даже и только восточная её часть (западную немцам по любому пришлось бы отдать).

С уважением,
Никита
От Игорь Куртуков
К Никита (05.12.2002 15:06:36)
Дата 05.12.2002 15:34:30

Ре: Нет, этого...

>Это понятно, но политически и пропагандистски дело было в том числе и в гарантиях Польше. Хотя я тут, скорее, заговорил языком Черчилля, Вы правы.

Своим языком Черчиль сказал полякам (по поводу требования границ 1939) примерно так - если государство не в состоянии защитить себя само, оно должно слушать тех кто его защищает. Подразумевался СССР.
От Никита
К Игорь Куртуков (05.12.2002 15:34:30)
Дата 05.12.2002 16:18:54

Ре: Нет, этого...

>Своим языком Черчиль сказал полякам (по поводу требования границ 1939) примерно так - если государство не в состоянии защитить себя само, оно должно слушать тех кто его защищает. Подразумевался СССР.

Полякам да, а Сталину он говорил примерно в мною указанном духе. Правда, про холодную войну разумеется нет:)

С уважением,
Никита