От Юрский
К All
Дата 05.12.2002 04:15:05
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Политек;

Великие империи 20-го века

Приветствую все уважаемое сообщество

Давеча на одном из форумов всемирной помойки возник спор о том, какая империя 20-го века самая наидобрейшая, наисветлейшая и всем ребятам пример. В качестве рассматриваемых были выдвинуты 2 штуки: Российская и Британская. Не буду описывать все пертурбации спора, но к какому-то моменту была выдвинута телега о том, что в момент получения Индией независимости от Британской империи в 47-м году она оказалась на 7-м месте по промышленному производству в мире (с расшаркиванием в сторону IIWW), а вот СССР Украину (ну и остальных, понятно) вообще не пойми с чем оставил, и соответственно Британская империя оказалась безусловным добром, а Российско-сссрская - ... (поставить по вкусу). В общем вопрос стоит так: действительно ли Индия вырвалась 47-м году практически в лидеры, и если да, то что оправдывает сегодняшнее невеселое состояние ее промышленности. Было бы интересно посмотреть статистику по промышеленности на тот период по значимым странам; и по 90-му году тоже, кого с чем отправил СССР в большое плавание
Хотелось бы по возможности товарища за мягкое вымя взять - больно у него истерическая позиция.

С уважением,
Юрский.
От Юрский
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 21:49:27

Спасибо всем большое, (+)

несколько наводок получил, в выходные попробую покопать, скомпилировать и озадачить изнасилованного товарища.

С уважением
Юрский
От Marat
К Юрский (05.12.2002 21:49:27)
Дата 06.12.2002 12:49:22

Кр. история одной "колонии" или "хотели как лучше, а получилось как всегда":)

Здравствуйте!

>несколько наводок получил, в выходные попробую покопать, скомпилировать и озадачить изнасилованного товарища.

самое главное озадачьте фразой, что сравнения некорректные, так как РИ (СССР) не был империей в чистом виде, а фактически единым государством в котором имперскими признаками были разве что собственно:

1. сам рост империи (экспансия типа типичная),
2. в определенной степени главенство "метрополии" (руководящая роль, несколько выше среднего уровня экономическое и финансовое положение и т.п.)
3. геополитические амбиции :)

явные отличия:
1. неодинаковое развитие и положение "окраин" - с определенной натяжкой можно сказать, что материальный уровень некоторых был выше не только других окраин, но и часто выше самой метрополиии (Прибалтика всегда, в зависимости от периодов Кавказ - не весь, Украина тоже частично)
2. в верховном руководстве - сильная доля присутсвия "нетитульных" национальностей, что ессно часто сказывалось на "большее уделение внимания" собственной "окраине" - (опять Кавказ местечковый :), Украина)
3. опять же явное отличие - сама экономика отличается от "стандартной имперской" - окраины - сырьевой придаток, метрополия потребитель и производитель, хотя конечно львиная часть производства находилась в "метрополийской" республике, на "окраинах" оно тоже присутствовало - причем развивалось - то есть увеличивалось "индустриализация окраин"
далее сырье в самой метрополии немалое
далее определенная специализация и кооперация - то есть отличие от империи, однако и определенная похожесть но более высокого порядка - основная масса финальных производств все таки в РСФСР...

Это типа если кратко и "за всю Одессу", ежели только "за Пересыпь" сказать (за РК), то имхо мое казахстанское видение таково, что слишком рано империя развалилась - в этом смысле Индии больше повезло получается...

То есть с точки зрения местечковости казахстанской получается следующая картина:
юридически "российский паспорт" у меньшей трети Казахстана (у Мл. жуза) с первой половины 18-го века (30х гг.), Средний жуз часть родов формально тоже с 1730х, но реально был "незалежным" еще больше века (годами завершения присоединения Ср. ж. считаются 1860е гг.), Старший жуз тоже в 1860 гг.
Административная и экономическая политика царской Р. в 18 и большую часть 19 века была можно сказать чисто имперской причем "феодальной" :) - аграрное использование земель, куча сырья и продуктов животноводства-скотоводства, куча людских ресурсов, люди второго сорта и т.п.
Индустриального развития не былО фактически (кусочно местами и на низком уровне)
Уже ближе к концу 19 века благодаря "экономической целесообразности" (а не сознательной политике администрации метрополии) начинается резкая "индустриализация" - купцы, промышленники массовой толпой "вывозят капиталы" или типа "инвестиции делают" :) в Казахстан и организавывают здесь тучи заводиков, в основном добывающих (медные, серебрянные, цинковые, железо, никель, золото, уголь и т.п.)
- благо дешевые земли и сырье, дешевая раб.сила, массы избыточной раб.силы (кочевой земли меньше, безработица млин :))

То есть первичная индустриализация прошла (раньше писали "был создан рабочий класс" :)), но все на уровне добывающей и осталось
И общая политика РИ все равно характеризовалась как чисто имперская (экономика тоже на том же уровне - дОбыча и потребление сырья, сельское хозяйство)
Далее ПМВ, гражданская, голод - развитие ноль, точнее можно даже сказать минус пошел (с т.зр. демографии населения). с точки зрения аграрной все продолжается и крестьяне все переселяются
учитывая, что в метрополии в 20-30 хх годах промышленность развивается...
Еще транспортные вещи стали развиваться (ж\д строиться) – тоже плюс, хотя и это делалось как говорится только с «имперскими целями» :) - увеличить объемы добычи и улучшить транспортировку сырьевых вещей
Далее «не было бы счастья, да беда помогла» - ВОВ - промышленность с западной части СССР эвакуируется за Урал и в СА - куча ныне действующих и существующих заводов в РК - "год основания 1941й" - резкий скачок "в развитии промышленности" с т.зр. "окраины" :)
Затем 50е гг. - с едой в СССР напряги - первая советская массовая волна "целинников"...
Для их нормального проживания и работы масштабное строительство инфраструктуры разного рода вкл. социальной и производственной
Паралельно – «даешь уголь стране!» :)
То есть вроде бы опять "имперская идея" - надо бы объемы продуктов с\х и сырья с окраины, однако идет параллельное развитие окраины не аграрное
Далее 70е годы – еще раз Целина и опять сопутствующие развивающие вещи...
Таким образом в 80е гг. Казахстан стал грубо говоря процЕнтов на 40-50% с копейками индустриальной республикой по сравнению с 80-90 начала века. Правда если из этих 40-50 убрать добывающие производства, то чистого производства останется много меньше (оценить не могу навскидку, но имхо явно больше половины предприятий можно отнести к горнодобывающей и нефтегазовой отраслям...

Еще ценная на мой взгляд вещь в этом деле было следующее: неоднократные массовые переселения «русскоязычного» народа в Казахстан на протяжении веков, долгое взаимное проживание с местными аборигенами :), перегибы с русификацией :) или точнее интернационализация республики в конечном итоге привели к тому, что средний уровень образованности или пассионарности :) населения республики стал много выше чем был и много выше чем соседних республик и даже сравнивая с усредненной в метрополии :)
У казахов по словам моих родственников :) всегда было трепетное отношение к детям и родителям, а тут благодаря сложившимся условиям это явление в 1960-80х гг. приобрело массовый характер – все родители всяк кому не лень /часто в ущерб себе :) в материальном смысле/ стремились всячески отправить своих потомков «в город учиться» – в учебные заведения и это приняло форму даже своего рода соревнование – «у меня сын в А-Ате учится!, а у меня все трое учатся – двое в А-Ате и один в Москве!» :))) упс отвлекся :)

Итак возвращаясь к нашему вопросу о сравнении империй, типа подытожу:

Если уж сравнение Великобритании и России как империй возможно, то вот с т.зр. одной из национальных окраин можно сказать следующее:
таким образом развитие Казахстана как «национальной окраины» и политика «метрополии» к ней в 18-первой половине 20 века были фактически по схеме «метрополия-окраина», то есть имперское, но с постепенным отходом от этого, во второй половине 20-го века более резкий отход от имперской схемы и качественный скачок в развитии «окраины»

И напоследок пару слов относительно приведенного козыря вашего оппонента (про «развитость Индии»):
1. был такой феномен – если вы знаете :) в западных странах все страны мира делятся на две большие группы по странам – developed и developing, что всегда находит свое отражение в многочисленных справочниках талмудах различных контор от ООНовских, МВФских до различных «институтских» - американских, британских, французских, шведских «институтов» различной направленности – от финансовой до военно-разведывательной :) Дык вот до 1991 года СССР без сомнения относился в развитым странам, после распада с его республиками вышел казус – по макроэкономическим показателям все без исключения (вкл. Рфэю :) подпадают под развивающиеся (курсы валют при этом), но с другой стороны «какие же это развивающиеся, когда у многих наблюдается развитое производство и нередко такие высокотехнологичные вещи, что не у всех развитых есть?!» :) В итоге никто не знал как их классифицировать толи «переразвивающиеся», толи «недоразвитые» :) И стабильно в первой половине 1990х все республики включались в свою отдельную группу – Former Soviet Union countries, за редким исключением и в зависимости от направленности талмуда они могли включаться девелопин (например в чисто экономическом справочнике и то скажем по отдельным показателям типа «доля ВНП на душу населения» с оговорками что курс нац. валюты не совсем корректен и результаты могут быть не совсем такими как в реале. В том же чисто экономическом по доле потребления электроэнергии на душу населения или количеству промышленных предприятий те же республики могли включаться в развитые) Ну о военного типа талмуды тоже заморачивались – какие же они недоразвитые, когда у них такая техника в ВС и даже ЯО есть? :)
В общем только к концу 1990х когда стало понятно, что «переходные этапы становления экономики» затягиваются и низкие макроэкономические показатели – это надолго, то уже смелее стали включать в группу «недоразвитые» :) То есть с этой т.зр. после распада империи «колонии и окраины» были «катапультированы в независимость» с формально развитой экономикой и производством, так что их вполне можно былО причислять к развитым странам.
При этом можно отметить, что Индия стабильно и тогда и сейчас фигурирует в «развивающихся», хотя это своего рода формально //из-за слишком большого кол-ва населения, которое «съедает» (занижает) высокие абсолютные макроэкономические показатели, да и уровень жизни оставляет лучшего// но тем не менее

2. и опять чуток с точки зрения моей колокольни – ежели бы СССР не распался тогда, а «чуток» попозже (скажем в году так 2020 :), то глядя на те тенденции развития, которые были в Казахстане, можно было бы смело утверждать, что к этому «теоретическому году распада» КазССР вышла бы с отличными показателями – развитое производство, удовлетворительное с\х, высочайшая пассионарность :) или точнее уровень социальной активности, образованности и квалификации лич. состава республики (всего, а не титутльного :) и в купе с приличными сырьевыми природными ресурсами – такого тихого ужаса как в первой половине 1990х точно не было бы...
И хотя сравнивать две «колонии» Индию и Казахстан после «обретения независимости» так же некорректно,
как и их метрополии, но все таки имхо оговаривая или точнее приводя условия обретения независимости в одинаковые условия – «естественное обретение независимости» Индией в 40х гг. и пущай такое же «естественное обретение независимости» Казахстаном, но «чуток» позднее 1991 года – могу сказать, что РК был бы явно в более предпочтительных условиях – по абсолютным показателям не обходил бы (это и не удивительно – в 65-70 раз меньше народу), но по относительным обходил бы на порядки (хотя в принципе и сейчас на порядок, но всего на один :)

То есть мое имхо, что Россия как «империя» (несмотря на крутые перехлесты и перегибы, которых в принципе и ГБ хватало) была получшее для «колоний» в том хотя бы смысле, что вольно или невольно, но «окраины» развивались почти также как и метрополия (местами хуже, местами лучше), что довольно трудно сказать про аглицкий вариант – там различия (отставание) было МНОГО больше...

C уважением, Марат

ЗЫ: самое краткое изложение отношения России как «метрополии» к своим «колониям» очень точно характеризуется ЧВСовской крылатой фразой

«хотели как лучше {для метрополии}, а получилось как всегда {и для окраин}» :)
От А.Никольский
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 14:07:05

вот что британцы действительно дали Индии полезного

это не какая-то там промышленность, а английский язык и парламентская вестминстерская система. Сами индусы говорят, что прими они президентскую республику, как в США, уже давно бы развалились, и весьма высоко британскую правительственную систему оценивают.
С уважением, А.Никольский
От Marat
К А.Никольский (05.12.2002 14:07:05)
Дата 05.12.2002 14:43:50

млин так вот чего надо было в РК делать-то!! :)

Здравствуйте!

>это не какая-то там промышленность, а английский язык и парламентская вестминстерская система. Сами индусы говорят, что прими они президентскую республику, как в США, уже давно бы развалились, и весьма высоко британскую правительственную систему оценивают.

такую систему - плюс королевскую династию :)

C уважением, Марат
От А.Никольский
К Marat (05.12.2002 14:43:50)
Дата 05.12.2002 15:30:23

в СНГ парламентская система не прижилась

поскольку каждый партсекретарь возжелал быть всенародноизбранным полновластным вождем. Ближе всего к парламентской системе, пожалуй, Украина, но там это едва ли сознательный выбор. У этой системы, к слову, тоже немало недостатков, в общем, это не панадол. Но в Индии она реально является гарантом целостсности страны, так как за всенародноизбранного там бы юг всегда голосовал против севера с соответсвующими последствиями.
К слову, в администрации президента России прорабатываются идеи о переходе в РФ к парламентской системе. Но для этого нужны реально сильная госпартия, типа японской ЛДП или мексиканской ИРП, а с этим проблема.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (05.12.2002 15:30:23)
Дата 05.12.2002 17:46:12

Как вариант: Путин к концу 2-го срока может сделать то, что

недавно неудачно пытался сотворить Муртаза.
Партии нет, тут Вы правы. Но работа над ее созданием идет вовсю. Правда, не с того конца...

С уважением,
Василий
От А.Никольский
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 14:05:07

В Индии случился голод в 1949 г

а на Украине был голод в 1992 г?
А сравнивать циферки совершенно бессмысленно. Индийское правительство и не мечтает даже в ближайшем будущем достичь того уровня развития страны в целом, на котором сейчас находится Украина.
С уважением, А.Никольский
От БТ-7А
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 12:44:58

Re: Великие империи...

Всем, здравствуйте!
в 20 веке было 2 империи, США и Россия/СССР.
Великобритания де-факто уступила свое место США в ПМВ.
С уважением, БТ-7А
От K. von Zillergut
К БТ-7А (05.12.2002 12:44:58)
Дата 05.12.2002 13:02:44

Почитайте хоть "Дети Арбата" Рыбакова (+)

>Всем, здравствуйте!
>в 20 веке было 2 империи, США и Россия/СССР.
>Великобритания де-факто уступила свое место США в ПМВ.

Да, но Россия упала много ниже. Сталин вообще считал (ссылаюсь на Рыбакова, а он ссылается на дипломатов литвиновской школы), что Сталин еще в 1934 году считал Великобританию гораздо более опасной для СССР, чем Германию.
От Константин Федченко
К K. von Zillergut (05.12.2002 13:02:44)
Дата 05.12.2002 13:09:00

ну так в 34 году еще действовал Версаль )))

>>Всем, здравствуйте!
>>в 20 веке было 2 империи, США и Россия/СССР.
>>Великобритания де-факто уступила свое место США в ПМВ.

>Сталин еще в 1934 году считал Великобританию гораздо более опасной для СССР, чем Германию.

С какой стати Сталин стал бы считать Германию с опереточной 100 000-й армией, (офицеры которой приезжали к нам - полетать на настоящих истребителях и пострелять из настоящей танковой пушки)опаснее, чем мировую державу с десятками линкоров?


С уважением
От Тов.Рю
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 11:32:13

Тогда надо добавить...

>Приветствую все уважаемое сообщество
Здра!

> ...в момент получения Индией независимости от Британской империи в 47-м году она оказалась на 7-м месте по промышленному производству в мире (с расшаркиванием в сторону IIWW), а вот СССР Украину вообще не пойми с чем оставил, и соответственно Британская империя оказалась безусловным добром, а Российско-сссрская - ... (поставить по вкусу). В общем вопрос стоит так: действительно ли Индия вырвалась 47-м году практически в лидеры, и если да, то что оправдывает сегодняшнее невеселое состояние ее промышленности.

Основная беда Индии, как и большинства третьего мира, это дикий и неконтролируемый рост населения. В момент обретения "независимости" Индия имела, если не ошибаюсь, что-то порядка 350 млн.человек, а теперь - больше миллиарда, т.е. налицо скачок втрое всего за полвека. Какая ж экономика такое выдержит?

Но учтите еще, что к Индии в ХХ в. следует добавить, как минимум, Канаду, Австралию, Новую Зеландию и ЮАС, что в сумме выводит Великобританию, пожалуй, на второе место после США. Надо сказать, что гипотетическая империя получается очень даже самодостаточная (а ведь при таком разборе нет ни малейших оснований исключать из анализа Кувейт, ОАЭ, Катар, Бахрейн и т.п. с тогдашним суммарным населением, едва превышающим миллион, да и 90% из которых были кочевниками - а всю геологоразведку и большую часть инфраструктуры получили в наследство).

>С уважением, Юрский.
Примите и проч.
От yaejom
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 11:25:55

По ВВП Индия и сейчас один из лидеров

месте на 3-м ли 4-м. Хотя, если поделить это на миллиард населения, то картина выйдет невеселая.

С уважением,
Василий
От K. von Zillergut
К yaejom (05.12.2002 11:25:55)
Дата 05.12.2002 11:46:43

Что Вы, Индия по ВВП много ниже (+)

>месте на 3-м ли 4-м. Хотя, если поделить это на миллиард населения, то картина выйдет невеселая.

на 2001г.
1)США
2)Япония
3)ФРГ
4)Франция
5)Англия
6)Китай
7)Италия
далее не помню... Даже весьма динамически развивающийся Китай думает догнать Англию только в 2005 году.
А Индия еще много позади...
От ID
К K. von Zillergut (05.12.2002 11:46:43)
Дата 05.12.2002 12:02:24

На 2001 год - 12 место. (-)
От yaejom
К ID (05.12.2002 12:02:24)
Дата 05.12.2002 13:05:17

Это без учета ППС

С учетом ППС она и будет месте на 4-м. А Китай - не то на 1-м не то на 2-м.
Если рассматривать эти данные без паритета покупательной способности, они теряют какой-либо смысл.
От Marat
К yaejom (05.12.2002 13:05:17)
Дата 05.12.2002 13:22:29

тттточно

Здравствуйте!

>С учетом ППС она и будет месте на 4-м. А Китай - не то на 1-м не то на 2-м.
> Если рассматривать эти данные без паритета покупательной способности, они теряют какой-либо смысл.

потому как напрмиер без PPP Россия скажем 1994 или 1998 года будет много дальше Польши :))

C уважением, Марат
От Тов.Рю
К Marat (05.12.2002 13:22:29)
Дата 05.12.2002 13:42:57

Вот оно и непонятно

>Здравствуйте!
Здра!

>>С учетом ППС она и будет месте на 4-м. А Китай - не то на 1-м не то на 2-м.
>> Если рассматривать эти данные без паритета покупательной способности, они теряют какой-либо смысл.

Точнее сказать, они имеют смысл, когда, скажем, более половины ВВН страны задействовано вовне. А если страна замкнутая, то любая оценка будет очень сильно искажена. Остаются только натуральные показатели. А поди примени их к постиндустриальной экономике. Вот и получается, что сравнивать Индию с Англией - это все равно, что Русь Ивана Грозного с Ассирией.

>потому как напрмиер без PPP Россия скажем 1994 или 1998 года будет много дальше Польши :))

Состав бы этой корзины посмотреть. Потому что, что ни возьми, - может, за исключением комуслуг и транспорта - в Польше дешевле, чем в рээфии.

>C уважением, Марат
Примите и проч.
От Marat
К Тов.Рю (05.12.2002 13:42:57)
Дата 05.12.2002 14:59:05

Re: Вот оно...

Здравствуйте!

>Точнее сказать, они имеют смысл, когда, скажем, более половины ВВН страны задействовано вовне. А если страна замкнутая, то любая оценка будет очень сильно искажена. Остаются только натуральные показатели. А поди примени их к постиндустриальной экономике. Вот и получается, что сравнивать Индию с Англией - это все равно, что Русь Ивана Грозного с Ассирией.

угу что-то типа этого получается :))

>>потому как напрмиер без PPP Россия скажем 1994 или 1998 года будет много дальше Польши :))
>
>Состав бы этой корзины посмотреть. Потому что, что ни возьми, - может, за исключением комуслуг и транспорта - в Польше дешевле, чем в рээфии.

не понял простите - какая связь с дешивизной и "местом России сзади Польши"? (во какая эротика :)

имхо несмотря на уровень цен, основной вклад - объемы производства (товаров, услуг), которые в рэфии явно много больше

а "заднЕЕ место" получалось за счет неодинаковости курсовых величин нац. валют в привязке к "зеленому рублю"

C уважением, Марат
От Evg
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 09:09:39

Re: Великие империи...

Приветствую

На счет Индии не скажу, но ИМХО на 47 год возможно но маловероятно.
А про СССР в 90-х так ведь все новосамостийные страны получили (или взяли?) ВСЕ предприятия имеющиеся на их территории, а как ими распоряжаться - их проблемы. :)))
Никто промышленность оттуда не эвакуировал.

С уважением,
От Marat
К Evg (05.12.2002 09:09:39)
Дата 05.12.2002 11:45:45

не эвакуировал, однакож

Здравствуйте!

>А про СССР в 90-х так ведь все новосамостийные страны получили (или взяли?) ВСЕ предприятия имеющиеся на их территории, а как ими распоряжаться - их проблемы. :)))
>Никто промышленность оттуда не эвакуировал.

...характерной особенностью этой промышленности была фактически 100% кооперация и завязанность на другие репаблики (в основном РСФСР)
Плюс так называемая республиканская специализация - когда предприятия производят кучу весьма скажем крутых торпед, ракет, судовое оборудование, таблетки для реакторов - все это конечно круто, высокотехнологично и т.п. и т.д. - но в отсутсвии таких вещей как собственный флот, АЭС, РВСН - это нафиг никому не нужно...
Плюс комплектующих для производства...

То есть ни один из промышленных комплексов ни одной из республик не был самодостаточным, чтобы нормально функционировать и после "развода"...

C уважением, Марат
От Червяк
К Marat (05.12.2002 11:45:45)
Дата 05.12.2002 15:27:34

Re: не эвакуировал,...

Приветствую!
>...характерной особенностью этой промышленности была фактически 100% кооперация и завязанность на другие репаблики (в основном РСФСР)
>Плюс так называемая республиканская специализация - когда предприятия производят кучу весьма скажем крутых торпед, ракет, судовое оборудование, таблетки для реакторов - все это конечно круто, высокотехнологично и т.п. и т.д. - но в отсутсвии таких вещей как собственный флот, АЭС, РВСН - это нафиг никому не нужно...
>Плюс комплектующих для производства...

>То есть ни один из промышленных комплексов ни одной из республик не был самодостаточным, чтобы нормально функционировать и после "развода"...

Добавлю, что РФ в добавок ко всему ограничило донельзя заказы на эти заводы.

С уважением
От Evg
К Marat (05.12.2002 11:45:45)
Дата 05.12.2002 13:44:48

Re: Тут дело в том (+)



>>А про СССР в 90-х так ведь все новосамостийные страны получили (или взяли?) ВСЕ предприятия имеющиеся на их территории, а как ими распоряжаться - их проблемы. :)))
>>Никто промышленность оттуда не эвакуировал.
>
>...характерной особенностью этой промышленности была фактически 100% кооперация и завязанность на другие репаблики (в основном РСФСР)
>Плюс так называемая республиканская специализация - когда предприятия производят кучу весьма скажем крутых торпед, ракет, судовое оборудование, таблетки для реакторов - все это конечно круто, высокотехнологично и т.п. и т.д. - но в отсутсвии таких вещей как собственный флот, АЭС, РВСН - это нафиг никому не нужно...
>Плюс комплектующих для производства...

>То есть ни один из промышленных комплексов ни одной из республик не был самодостаточным, чтобы нормально функционировать и после "развода"...

Что, Россия-СССР были не вполне империей (Если за образец брать а-ля Британия с заморскими колониями). С точки зрения организации экономики Фактически это было "обычное" государство - только очень большое. И как в обычном государстве
различные районы производили различную специфичную продукцию и в общем то целью самодостаточности отдельных субъектов никто не задавался.
Строить государство расчитывая, что оно должно развалиться - как то не логично ИМХО.
Опять же - кто мешал самостийщикам продавать свою продукцию "традиционным" покупателям? Разрыв экономических связей в основном инициатива не РСФСР.

С уважением.
От Marat
К Evg (05.12.2002 13:44:48)
Дата 05.12.2002 14:41:06

точно-точно

Здравствуйте!

>Что, Россия-СССР были не вполне империей (Если за образец брать а-ля Британия с заморскими колониями). С точки зрения организации экономики Фактически это было "обычное" государство - только очень большое. И как в обычном государстве
>различные районы производили различную специфичную продукцию и в общем то целью самодостаточности отдельных субъектов никто не задавался.

абсолютно согласен - обычное государство с этой т.зр (экономики)

посему приведенные сравнения "империй" получаются не совсем корректными, впрочем ка и ваш постинг про то, что саомстийцы сами виноваты, что не сумели произвосдтвом правильно распорядитсья :))

>Строить государство расчитывая, что оно должно развалиться - как то не логично ИМХО.

ессно :))

>Опять же - кто мешал самостийщикам продавать свою продукцию "традиционным" покупателям? Разрыв экономических связей в основном инициатива не РСФСР.

кто конкретно мешал - пальцем не укажу :)
в общих чертах - общий экономический обвал на постсоветском пространстве, изменение политических тенденций и т.п. и т.д. - в общем много чего (включая все таки и инициативу РСФСР - вы разве не читали кучи публикаций в СМИ о том, что "кооперация разрушена - и это ужасно для всех! но Россия более всех в этом виноватее, так как на нее больше всех завязано!" :))

C уважением, Марат
От K. von Zillergut
К Юрский (05.12.2002 04:15:05)
Дата 05.12.2002 08:46:29

Наверное, Индия была 7-й в мире по ВНП, а не промышленному производству(+)

>в момент получения Индией независимости от Британской империи в 47-м году она оказалась на 7-м месте по промышленному производству в мире (с расшаркиванием в сторону IIWW),

А производство сельскохозяйственной продукции в тропической стране с 400-миллионным населением было о-го-го.