От denis23
К All
Дата 27.11.2002 11:38:14
Рубрики Танки; Флот; Армия; ВВС;

Вопрос про шведкие армию и вооружение

Здравствуйте!

Каким образом такая неболшая страна как
Швеция могла выпускат полный набор вооружений, соответствуюших мировым стандартам. Я читал, что во всей шведской авиапромышленности работало в середине 70-х годов 10 тысяч человек.
Каким образом они могли клепат свои пепелацы? Как сообсчество оценивает шведкую технику и вооружение? Мне кажетса что все же их уровен доволно таки сомнителен. Или как? Кто может прокоммнетироват?
С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К denis23 (27.11.2002 11:38:14)
Дата 28.11.2002 22:14:06

Re: Вопрос про...



Шведы традиционно были оригиналами, а то и извращенцами в области вооружений. Это их и спасает т.к. им удается создать хорошую нестандартную технику, за которую в нормальной стране могли в психушку посадить.
От yaejom
К denis23 (27.11.2002 11:38:14)
Дата 27.11.2002 13:14:27

Качество - весьма высокое

>Здравствуйте!

>Каким образом такая неболшая страна как
>Швеция могла выпускат полный набор вооружений, соответствуюших мировым стандартам. Я читал, что во всей шведской авиапромышленности работало в середине 70-х годов 10 тысяч человек.
>Каким образом они могли клепат свои пепелацы? Как сообсчество оценивает шведкую технику и вооружение? Мне кажетса что все же их уровен доволно таки сомнителен. Или как? Кто может прокоммнетироват?
 "Виггены" например конкурировали с F-16 в борьбе за роль основного истребителя европейских стран НАТО в начале 80-х. Более ранние "Дракены" состояли на вооружении в нескольких странах (Австрия и еще где-то).
Strv-103 также считался для своего времени очень прогрессивной и оригинальной разработкой, хотя других желающих строить безбашенные танки не нашлось.
Автоматические пушки "Бофорс" до сих пор распространены на флотах и в зенитной артиллерии во многих странах мира.
Кроме того, крайне популярны шведские сочлененные гусеничные транспортеры Bv(индекс забыл).
У них неплохие ПЗРК и ПКР, которые также удается экспортировать достаточно хорошо. Есть ряд других видов оружия, которые неплохо продаются.
Широкий спекр вооружения он выпускают во-первых за счет наработанных традиций и технологий (большинство военно-промышленных компаний существуют более 100 лет), а во-вторых за счет международной производственной кооперации. Напр. на "Виггенах" стояли американские движки (что и позволило американцам блокировать его экспорт в европейские страны НАТО). На "Грипенах", вероятно, также.
В общем - это результат того, что страна на протяжении почти двух столетий ни с кем не воевала, развивалась и богатела.

С уважением,
Василий
От denis23
К yaejom (27.11.2002 13:14:27)
Дата 27.11.2002 13:25:54

А откуда денежки:)))?

Здравствуйте
Для меня вот ето было всегда загадкой:)))


С уважением, Денис.
От yaejom
К denis23 (27.11.2002 13:25:54)
Дата 27.11.2002 13:34:55

Гарантированные заказы собственных ВС+экспорт

В отдельные периоды экспорт был достаточно значительным.
От Никита
К denis23 (27.11.2002 13:25:54)
Дата 27.11.2002 13:33:08

Шведской экономике немало помогли высокая организованность и качество продукции,

добросовестные поставки, но более всего деньги, полученные с Германии в ходе двух мировых войн. Первой и второй. ИМХО - в этом основная причина.


С уважением,
Никита
От ARTHURM
К denis23 (27.11.2002 11:38:14)
Дата 27.11.2002 11:46:08

IMHO

Добрый день!

1. Традиции. Ввиду большого количества железной руды исторически развитая металлургия и как следствие промышленное производство.
2. Концентрация производства в огромных концернах типа СААБа. Причем выпускающих широкий ассортимент продукции. IMHO это таки эффективней узкоспециализированных предприятий ВПК при ограниченном выпуске военной продукции (то же в Японии кстати)
3. Отсутствие в новейшей истории потрясений и войн. Сиди себе спокойно развивайся :)

Откровенно говоря меня больше озадачивает ворос почему Швеция занимает столь скромное место в политической иерархии современного мира чем наоборот. Видимо таки недостаточное внимание к морской мощи (непонятно почему кстати - строительного леса для парусников там вроде дофига) и привело таки эту страну к второстепенному положению среди первостепенных.
С уважением
От denis23
К ARTHURM (27.11.2002 11:46:08)
Дата 27.11.2002 12:06:40

Ре: ИМХО

Здравствуйте!
>Добрый день!

>1. Традиции. Ввиду большого количества железной руды исторически развитая металлургия и как следствие промышленное производство.
>2. Концентрация производства в огромных концернах типа СААБа. Причем выпускающих широкий ассортимент продукции. ИМХО это таки эффективней узкоспециализированных предприятий ВПК при ограниченном выпуске военной продукции (то же в Японии кстати)
>3. Отсутствие в новейшей истории потрясений и войн. Сиди себе спокойно развивайся :)

>Откровенно говоря меня больше озадачивает ворос почему Швеция занимает столь скромное место в политической иерархии современного мира чем наоборот.

Ответ очен прост. Они етого не хотят. Вот и все. Они считают что Швеция более продвинутая страна чем осталной мир и поетому они не хотят со своими принципами соватса в разборки "болших парней".

Видимо таки недостаточное внимание к морской мощи (непонятно почему кстати - строительного леса для парусников там вроде дофига) и привело таки эту страну к второстепенному положению среди первостепенных.
>С уважением
С уважением, Денис.
От Artur Zinatullin
К ARTHURM (27.11.2002 11:46:08)
Дата 27.11.2002 12:03:51

Re: IMHO

> Откровенно говоря меня больше озадачивает ворос почему Швеция занимает
> столь скромное место в политической иерархии современного мира
Местоположение относительно наотшибе Европы?
Проиграли Германии конкуренцию за нишу Европейской супердержавы?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От ARTHURM
К Artur Zinatullin (27.11.2002 12:03:51)
Дата 27.11.2002 12:28:16

На отшибе то как раз хорошо

С одной стороны плохо, а с другой и хорошо. Вторжение в Швецию для европейских государст не менее проблематично чем вторжение в Великобританию, ибо сухопутный путь по одной причине :) затруднителен.
От Константин Федченко
К ARTHURM (27.11.2002 12:28:16)
Дата 27.11.2002 12:29:56

Не напомните, за сколько дней была захвачена Норвегия в 40? (-)
От ARTHURM
К Константин Федченко (27.11.2002 12:29:56)
Дата 27.11.2002 12:35:43

Re: Не напомните,...

В 40-м Норвегия уже не Швеция. Если бы (да кабы :)) была Швеция (да еще претендующая на роль великой державы) - большой вопрос.
Речь таки о более раннем периоде 18-19 вв. В 40- м уже все были распределены по ранжиру
От Nicky
К ARTHURM (27.11.2002 12:35:43)
Дата 27.11.2002 13:13:54

Cм. участие шведов в Семилетней войне

Попробовали повоевать против Фридриха Второго. Результат плачевный.

Шведы в общем хороши были против валленштейновских ландскнехтов, недисциплинированных поляков и отсталой до поры до времени русской армии.
Их сила была в основном - слабостью их соседей. А вот стоило Пруссии - Бранденбургу завести приличную армию, еще в 17 веке - имеем Фербеллин, полнейший разгром шведов Великим курфюрстом.
От Kazak
К Nicky (27.11.2002 13:13:54)
Дата 27.11.2002 19:08:35

Фридрих - это частный случай

Здравия желаю !
Он всем своим противникам успел кренделей навешать.
Попало и шведам, и русским, а осоьенно французам и австрийцам, саксонцев и прочую имперскую шелупонь считать не будем:))
"Против лома нет приёма"
С уважением Каzак
От Константин Федченко
К ARTHURM (27.11.2002 12:35:43)
Дата 27.11.2002 13:01:18

ну вы же не дали сразу временнОй привязки ))

>Речь таки о более раннем периоде 18-19 вв. В 40- м уже все были распределены по ранжиру

сабж ))

>В 40-м Норвегия уже не Швеция.

так я к тому, что захват Швеции представлял бы для Германии или Великобритании примерно такую же сложность.

>Если бы (да кабы :)) была Швеция (да еще претендующая на роль великой державы) - большой вопрос.

Т.е. изначально перекраиваете историю под альтернативу? :) вообще говоря, если бы просто Норвегия и Швеция не разделились, единая Швеция к началу ВМВ* не была бы достаточно сильна, чтобы избежать захвата одной из сторон. И нейтральность Швеции, как и реально, была бы не достоинством ее географического положения, и лишь выражением воли воюющих сторон.

*(надеюсь, ее инвариантность от раздела Швеции Вы сомнению не подвергаете?)

С уважением
От Никита
К ARTHURM (27.11.2002 12:28:16)
Дата 27.11.2002 12:29:14

Когда и для кого вторжение в Швецию было проблематичным? (-)
От denis23
К Никита (27.11.2002 12:29:14)
Дата 27.11.2002 12:36:55

Все зависит от цены вопроса. Про Швецию не скажу, но у Финнов был случай (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.
От reinis
К Никита (27.11.2002 12:29:14)
Дата 27.11.2002 12:36:29

ну ето просто можно предположить

Не знаю, была ли у Шведов аналогичаная система зашиты тои, которая есть сеичас, но если бы была, то север и центр страны захватить было бы нелегко. Не в пример Норвегам, которые по моему не совсем так и поняли, что придётса воевать.
От Никита
К reinis (27.11.2002 12:36:29)
Дата 27.11.2002 12:39:59

По немецким и английским оценкам для немцев в ВМВ это было сделать

не так уж и трудно, просто после начала войны с СССР для этого было бы нужно концентрировать слишком много сил и средств и, кроме того, для немцев было выгодней иметь Швецию в качестве нейтральной державы.

С уважением,
Никита
От ARTHURM
К Никита (27.11.2002 12:29:14)
Дата 27.11.2002 12:36:29

Для крупных Европейских держав включая Англию (-)
От Nicky
К ARTHURM (27.11.2002 12:36:29)
Дата 27.11.2002 13:19:20

Re: Для крупных...

вообще туда неоднократно вторгались датчане. Правда обычно их били и выпроваживали обратно.
От Никита
К ARTHURM (27.11.2002 12:36:29)
Дата 27.11.2002 12:43:11

Пожалуйста, поконкретней. Если у Вас нет никакого указания на соотв. мнение

кого-либо из авторитетов, то будьте добры, обоснуйте эту проблему для Англии, которая вела немало войн с ведущими державами на континенте.

Никаких проблем для перевозки войск, десанта, создания и снабжения базы на материке англичане в принципе не испытывали, пока не схватились с Германией в ВМВ.

С уважением,
Никита
От ARTHURM
К Никита (27.11.2002 12:43:11)
Дата 27.11.2002 12:49:42

Конечно все гипотетически

ибо Швеция не достигла могущества Англии на море.
Но представив на минутку что Шведский флот соизмерим с английским по мощи задача вторжения в Швецию приближается по сложности к аналогичной в Англию.В чем принципиальное отличие задачи защиты балтийских проливов и собственно Балтийского моря от таковых же задач в Ла Манше?
Кстати предки шведов в Англию вторгались, а наоборот - фиг :)
От Никита
К ARTHURM (27.11.2002 12:49:42)
Дата 27.11.2002 12:56:20

Я понимаю. Поэтому и прошу Вас сформулировать тезисы.

>ибо Швеция не достигла могущества Англии на море.
>Но представив на минутку что Шведский флот соизмерим с английским по мощи задача вторжения в Швецию приближается по сложности к аналогичной в Англию.

Т.е. в каестве предпосылки нужно уже не только и даже не столько географическое положение, как наличие возможности оспаивать господство на море?;)



В чем принципиальное отличие задачи защиты балтийских проливов и собственно Балтийского моря от таковых же задач в Ла Манше?

Принципиальное отличие в наличие примыкающих территорий Норвегии, России и Финляндии и замерзающей Балтике:)

Возможный участок собственно высадки с моря гораздо шире.



>Кстати предки шведов в Англию вторгались, а наоборот - фиг :)

Ну это как с анекдотом про неуловимого Джо:)

С уважением,
Никита
От ARTHURM
К Никита (27.11.2002 12:56:20)
Дата 27.11.2002 12:59:13

Так без флота то понятно

В том и вопрос почему Швеция отказалась (или скорее не получилось) от роли морской державы.
От Nicky
К ARTHURM (27.11.2002 12:59:13)
Дата 27.11.2002 13:03:05

Re: Так без...

Датчане лупили этот шведский флот и в хвост и в гриву. При том что Данию и близко нельзя сравнивать с Англией как морскую державу.
От Nail
К ARTHURM (27.11.2002 12:49:42)
Дата 27.11.2002 12:55:58

Re: Конечно все...

>ибо Швеция не достигла могущества Англии на море.
>Но представив на минутку что Шведский флот соизмерим с английским по мощи задача вторжения в Швецию приближается по сложности к аналогичной в Англию.В чем принципиальное отличие задачи защиты балтийских проливов и собственно Балтийского моря от таковых же задач в Ла Манше?

Тем, что Ла-Манш зимой не замерзает. а до Швеции по льду пешком можно дойти, что с успехом и проделывалось.

All the best!
Nail
От denis23
К Artur Zinatullin (27.11.2002 12:03:51)
Дата 27.11.2002 12:08:50

Не проиграли а сознателно послали всех нафиг. Включая колонии

Здравствуйте!


В лице Финляндии и Швеции. Просто взяли и отпустили. В резултате имеем то что имеем.

С уважением, Денис.
От Никита
К denis23 (27.11.2002 12:08:50)
Дата 27.11.2002 12:24:23

Нет. никакого сознательного отказа не было. Отказ был под давлением обстоятельст

Вообще - слишком малая численность населения, соответсвенно слишком маленькие (в сравнении конечно) объемы производства и торговли (за исключением периодов мировых войн), чтобы играть ведущую роль.

А флот шведский делался, просто воевать ему не с кем. На Балтике он запирается английским и, даже использую баз в Норвегии, обречен играть второстепенную роль в тени Роял нэйви. Кроме того этот флот понес ряд поражений от российского.

С уважением,
Никита
От denis23
К denis23 (27.11.2002 12:08:50)
Дата 27.11.2002 12:16:43

Дополнение. В принципе Швеция легко могла сделат свое ЯО.

Здравствуйте!

Начиная с 1954 года в Швеции етот вопрос очен силно дебатировался, но в резултате в 1968 году решили от етого отказатса.
С уважением, Денис.
От Паршев
К denis23 (27.11.2002 12:16:43)
Дата 27.11.2002 16:52:40

Действительно, зачем? Дорого и что им защищать?(-)
От Агент
К Паршев (27.11.2002 16:52:40)
Дата 27.11.2002 17:07:57

Было мнение, что нейтралитет требует защиты , а поскольку и НАТО и ОВД имели ЯО,

то следовательно и Швеции необходимо иметь ядерное оружие чтобы защитить себя от агрессии с их стороны.

Вопрос серьезно обсуждался, но решили остановиться на неядерном нейтралитете.
От denis23
К denis23 (27.11.2002 12:08:50)
Дата 27.11.2002 12:10:43

Исправление, конечно Финляндии и Норвегии.

Здравствуйте!


Хотя конечно с Финляндией им Россия немного помогла.)))))
С уважением, Денис.