От Alexej
К Bigfoot
Дата 29.11.2002 18:15:57
Рубрики Прочее; Современность;

Ре: И опять...

>>как и ваше всезнайство.
>В чем оно выразилось?
+++
В том что вы пытаетесь судить в той области где вы не
специалист.
Вам два юриста говорят как есть оно, но .....

Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:15:57)
Дата 29.11.2002 18:17:19

Опять, опять... Опять двадцать пять. ()

>В том что вы пытаетесь судить в той области где вы не
>специалист.
Я вижу очевидные противоречия между Вашими словами и текстом закона. Этого достаточно

>Вам два юриста говорят как есть оно, но .....
А это не критерий, увы.

Йети
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 18:17:19)
Дата 29.11.2002 18:28:07

Ре: Опять, опять......

>Я вижу очевидные противоречия между Вашими словами и текстом закона. Этого достаточно
+++
Докажите ваши сомнения, т.е. дайте ссылку которая бы
подтверждала их. Истец обязан доказать ущерб. Доказывать
кто его причинил он не обязан.

>>Вам два юриста говорят как есть оно, но .....
>А это не критерий, увы.
+++
"В отличии от вас я заканчивал химфак...."

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что вред
возник не по их вине

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность
для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Алеxей
От FVL1~01
К Alexej (29.11.2002 18:28:07)
Дата 29.11.2002 19:22:14

в обоих СЛУЧАЯХ сначала НАДО доказать ФАКТ причинения вреда (-)
От Alexej
К FVL1~01 (29.11.2002 19:22:14)
Дата 29.11.2002 19:32:57

Мы говорим о презумпции ВИНОВНОСТИ, что такое вина вам рассказывать я

думаяу не надо.
Я понял теперь в чем у народа проблема. Народ!!!
Речь идет когда говорят о презумции виновности/невиновности
не о факте деяния, а о том что думал делающий в момент
совершения.
Алеxей