От ghost
К Дмитрий Козырев
Дата 15.11.2002 11:46:14
Рубрики 1941;

Re: А я...

Дык, передовой отряд и артиллерия, сосредоточенная в главной полосе относятся к одному соединению. Напр. они могут быть сведены в разные батальоны одного полка. Напомню, что глубина даже не полка, а дивизии в 40г определялась 6 км.
От Дмитрий Козырев
К ghost (15.11.2002 11:46:14)
Дата 15.11.2002 12:14:31

Это вопрос или возражение? (-)
От ghost
К Дмитрий Козырев (15.11.2002 12:14:31)
Дата 15.11.2002 13:55:25

Это возражение

Передовой отряд - не альтернатива дополнительной полосе обороны впереди главной, перед которой тоже может действовать передовой отряд.

Передовая полоса обороны в поставленной задаче может быть не сплошной и образуется из УР с дотами полевого типа. Причем таких полос может быть две и более. На второстепенных направлениях и флангах, а также в меж полосном пространстве могут действовать и автономные отряды. Должны быть заготовлены тыловые позиции… Почему все одними засадами и летучими бригадами ограничиваете?

В любом случае, эшелонированная и отодвинутая от границ оборона была предпочтительнее. И то, что этого было не достаточно, не может быть доводом против ее необходимости.
От Игорь Куртуков
К ghost (15.11.2002 13:55:25)
Дата 15.11.2002 16:26:34

Re: Это возражение

>В любом случае, эшелонированная и отодвинутая от границ оборона была предпочтительнее. И то, что этого было не достаточно, не может быть доводом против ее необходимости.

Простите, что эшелонированная оборона предпочтительнее неэшелонированной (при достатчоных силах и против мобильного проивника) - тут спору нет. Вопрос в расстоянии между линиями. 100 км - уже слишком много. См. хотя бы ту же Вязьму. Полосы должны быть достаточно близко, как под Курском.
От ghost
К Игорь Куртуков (15.11.2002 16:26:34)
Дата 15.11.2002 17:22:23

Re: Это возражение

>Вопрос в расстоянии между линиями. 100 км - уже слишком много. См. хотя бы ту же Вязьму. Полосы должны быть достаточно близко, как под Курском.

Под Вязьмой планировалась исключительно позиционная оборона. ВЕЗДЕ, причем при плохой ее организации. Мы же определяем первую полосу, как изначально обреченную, что под Вязьмой и Брянском никак не закладывалось. Котлы на остатках первой линии неизбежны по любому, поэтому стоило задуматься не столько об их эвакуации, сколько о снабжении по принципу немецких “крепостей”. Да и вообще, Вязьма пример неудачный, как и Япония – техники ноль, зато jопа полная.

Кроме того не забудьте фактор времени. Тогда у нас была только одна более-менее организованная линия УР. Перед ней можно было организовать дополнительную полосу, а еще на 100 км вперед – первую линию обороны.
От Игорь Куртуков
К ghost (15.11.2002 17:22:23)
Дата 15.11.2002 17:50:51

Ре: Это возражение

>Кроме того не забудьте фактор времени. Тогда у нас была только одна более-менее организованная линия УР. Перед ней можно было организовать дополнительную полосу, а еще на 100 км вперед – первую линию обороны.

У Вас есть примеры успешного применения такой схемы?
От ghost
К Игорь Куртуков (15.11.2002 17:50:51)
Дата 15.11.2002 18:06:45

Что считаем успешным? (-)
От Игорь Куртуков
К ghost (15.11.2002 18:06:45)
Дата 15.11.2002 18:09:05

Достижение заявленных целей (-)
От Дмитрий Козырев
К ghost (15.11.2002 13:55:25)
Дата 15.11.2002 14:31:42

Тогда оно не мне.

>Передовой отряд - не альтернатива дополнительной полосе обороны впереди главной, перед которой тоже может действовать передовой отряд.
>Должны быть заготовлены тыловые позиции… Почему все одними засадами и летучими бригадами ограничиваете?

Это не я ограничиваюсь - это Кэт и А. Антонов ограничиваются - об этом я им постоянно и говорю - нельзя полагаться исключительно на такую тактику.

>В любом случае, эшелонированная и отодвинутая от границ оборона была предпочтительнее. И то, что этого было не достаточно, не может быть доводом против ее необходимости.

А что? Кто то думает иначе?
Эшелонированная. Отодвинутая от границ (кстати на сколько?)