Доброго времени суток!
>Имхо, страну разорило отсутствие стимулов к нормальной продуктивной работе.
Это, конечно, главное.Но то, что еще взвалили на страну непомерное бремя военных расходов процесс весьма ускорило.
>И насчет Ваших рассуждений об успешном блефе. Они интересны, блеф в истории очень часто приносил результаты блестящие, но - разовые. Достаточно долговременное развитие на блефе базировать вряд ли возможно.
Блеф не блеф, а карибский кризис таки ИМХО показал, что при наличии СЯС в значительно меньшем количестве чем у США войну можно предотвратить и даже добится от штатов неких уступок(ракеты в Турции).Кеннеди таки не смог пойти на военное решение конфликта рискуя потерять хотя бы пару городов, особенно если это Нью Йорк или Вашингтон. И не надо (ИМХО, конечно) было добиваться количественного паритета в СЯС(и не только в СЯС), а поддерживать их на уровне достаточном для гарантированного уничтожения нескольких обЪектов на территории США.
С уважением! Павел.
>Блеф не блеф, а карибский кризис таки ИМХО показал, что при наличии СЯС в значительно меньшем количестве чем у США войну можно предотвратить и даже добится от штатов неких уступок(ракеты в Турции).
Извините, но это, мягко говоря, неправильно. СССР был на грани изчезновение от такого блефа, и все таки сушествуют другие менее рискованные методы добится того же результата. А ракеты в Турции, уже предназначены для списании, не стоило того. Если бы Хрушев хотел бы их вывоза, то СССР этого потребовал бы раньше. Хрушев заговорил про них, чтобы хоть как-то сохранить лицо когда оступал перед наездом США. А США получили почти все: не только вывоза ракет, но и бомбардировшиков Ил-28, советских войск, и т.д.