> И зачем он нужен. Для формирования в случае необходимости тылового ПТ района... или для придания мотострелковому или... ооо, танковому полку?
Для защиты фланга. Элементарный пример: 5 МК наступает под Лепелем. Ему во фланг бьет 18 тд немцев(до этого уже выбившую 18 тд 7 МК из Сенно). Легкое прикрытие на фланге корпуса сбивается и весь 5 МК оказывается под угрозой окружения, вынужден отступать. Танки на фланг ставить? Может лучше ПТ дивизион?
>>Нет, на мой взгляд - огнеметные танковые батальоны следовало сделать средством усиления стрелковых корпусов (или вообще передать в РГК).
> Такие танки можно использовать только на подавленой ПТ обороне противника (которую и должны были давить Т-34 и КВ танковых дивизий).
Согласен с Д.Козыревым - в роли НПП они были бы куда полезнее. ПТ оборону можно давить артиллерией, что стрелковый корпус вполне в состоянии сделать.
>>Иметь в дивизии НЕ БОЛЕЕ 6 танковых батальонов.
> Беда в том что танков у нас перед войно было много.
Вот и замечательно. Можно сформировать помимо танковых дивизий танковые бригады и полки для непосредственной поддержки пехоты. А так была масса танков без поддержки пехоты(мехкорпуса) и стрелковые соединения без поддержки танков. От этого отошли только в июле, когда в Смоленском сражении активно давали танки стрелковым дивизиям, что Т-34, что КВ.
>> И зачем он нужен. Для формирования в случае необходимости тылового ПТ района... или для придания мотострелковому или... ооо, танковому полку?
>
>Для защиты фланга. Элементарный пример: 5 МК наступает под Лепелем. Ему во фланг бьет 18 тд немцев(до этого уже выбившую 18 тд 7 МК из Сенно). Легкое прикрытие на фланге корпуса сбивается и весь 5 МК оказывается под угрозой окружения, вынужден отступать. Танки на фланг ставить? Может лучше ПТ дивизион?
Выдвигай на фланг находящийся во втором эшелоне моторполк с тем пт артдивизионом что я ему приписал изначально, и отбивайся. Отдельный артдивизион не нужен. Будет болтаться отдельно от мотополка, и полк танки противника в блин раскатают, и дивизион в одиночку долго не навоюет.
>>>Нет, на мой взгляд - огнеметные танковые батальоны следовало сделать средством усиления стрелковых корпусов (или вообще передать в РГК).
>> Такие танки можно использовать только на подавленой ПТ обороне противника (которую и должны были давить Т-34 и КВ танковых дивизий).
>
>Согласен с Д.Козыревым - в роли НПП они были бы куда полезнее. ПТ оборону можно давить артиллерией, что стрелковый корпус вполне в состоянии сделать.
И потом бы уцелевшая колотушка щелкала их десятками? НПП только за счет огнеметных уродов на базе Т-26 это извни глупость. Этих уродов можно было применять только после того как по обороне противника пройдутся два эшелона танков и от нее отстанутся отдельные очажки и очажочки без ПТ пушек которые и необходимо задавить огнеметными совместно с пехотой что бы смогли пойти грузовики.
>>>Иметь в дивизии НЕ БОЛЕЕ 6 танковых батальонов.
>> Беда в том что танков у нас перед войно было много.
>
>Вот и замечательно. Можно сформировать помимо танковых дивизий танковые бригады и полки для непосредственной поддержки пехоты.
А это распыление танковых сил. С таким распылением французы в 40-м с треском и продули. :-)
>А так была масса танков без поддержки пехоты(мехкорпуса) и стрелковые соединения без поддержки танков.
Я уж тебе и по батальону пехоты в тп тд бобавил, а тебе все мало... Тебе бы как у немцев. Но у немцев было так не от ума а от бедности.
>От этого отошли только в июле, когда в Смоленском сражении активно давали танки стрелковым дивизиям, что Т-34, что КВ.
И немцы в последствии давали танки пехотным дивизиям? Зачем же они так распылялись? "Армия, не имеющая достаточного количества противотанковых средств, а потому вынужденная для защиты пехоты от танков противника использовать свои танки, неизбежно встанет перед необходимостью распыления танковых сил. Следовательно, подобное решение проблемы противотанковой обороны возложило бы тяжелое бремя на род войск, призванный обеспечить победу"(С) Э.Миддельдорф
Опять ты нужду выдаешь за добродетель.
> Выдвигай на фланг находящийся во втором эшелоне моторполк с тем пт артдивизионом что я ему приписал изначально, и отбивайся.
Т.е Вы заведомо предлагаете придерживать целый полк (1/3 дивизии) в качестве ПТ резерва? Не густо ли? Полк он на то и полк, что может иметь вполне самостоятельную задачу, а будучи во втором эшелоне - может быть введен в бой до того как появится необходимость контрманевра резервом.
(Не путайте второй _эшелон_ и резерв)
Поэтому комдив должен располагать _собственными_ средствами усиления (в т.ч . и противотанковыми).
>Отдельный артдивизион не нужен.
А в стрелковой дивизии нужен, а зачем - если следовать Вашей логике?
>>Согласен с Д.Козыревым - в роли НПП они были бы куда полезнее. ПТ оборону можно давить артиллерией, что стрелковый корпус вполне в состоянии сделать.
>
> И потом бы уцелевшая колотушка щелкала их десятками?
В той же степени в какой уцелевший пулемет будет десятками валить пехотинцев. Если огневая точка ожила - ее надо подавить.
Вот пулеметы как раз и будут давиться путем заливания их позиций огнесмесью. А ПТП - будут подавляться орудиями НПП,
>НПП только за счет огнеметных уродов на базе Т-26 это извни глупость. Этих уродов можно было применять только после того как по обороне противника пройдутся два эшелона танков
...или огневой вал.
>и от нее отстанутся отдельные очажки и очажочки без ПТ пушек которые и необходимо задавить огнеметными совместно с пехотой
...и артиллерией.
>>Вот и замечательно. Можно сформировать помимо танковых дивизий танковые бригады и полки для непосредственной поддержки пехоты.
>
> А это распыление танковых сил. С таким распылением французы в 40-м с треском и продули. :-)
ПРосто у них не хватало танков "и туда и туда" - у нас как сам признаешь - хватало.
>>А так была масса танков без поддержки пехоты(мехкорпуса) и стрелковые соединения без поддержки танков.
>
> Я уж тебе и по батальону пехоты в тп тд бобавил, а тебе все мало... Тебе бы как у немцев. Но у немцев было так не от ума а от бедности.
Алекс, кода же ты обратишь внимание, что даже уважаемый тобою Миддельдорф говорит о равенстве количества танковых и мотопехотных батальонов в тд?
> Опять ты нужду выдаешь за добродетель.
"Нужда" это недостаток общего количества танков.
Никто неотменяет необходимость решения танками как тактических (НПП) так и оперативных задач.
Просто если танков "не хватает" - наиболее приритетной являются задачи оперативные (как ведущие к достижению цели операции).
Однако - массирование танков при их оперативном использовании возлагает особые тебования к искусству руководства ими.
Когда мы , увы, осознали невозможность организации такого управления на определенном этапе - пришлось привлечь танки для более простой задачи - НПП.