От Serguei
К Риноцерус
Дата 27.10.2002 07:41:18
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Re: Надо кесарить...

>>А что, собственно, особенного? Статья даже вполне уважительная, никаких писков. радости особой тоже нет, конечно, но приличная, в целом, статейка.
>
>А если принципиально посмотреть, а? А мы жуем, жуем, не думая...

>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?

>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена

>Далее. Террористы ни разу не названы террористами! Только Chechen militants. И это в разгар мирового антитеррористического спектакля! Если тут не терроризм, тогда нечего размазывать сопли про Ирак.
Это, безусловно, хамство.

><> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
Это ведь не вранье?

>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.

>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.

>И вот на такой милый скелетик навешана вся остальная информация. То есть что прошла антитеррористическая операция из текста никак не следует. А следует что была грязная разборка между русскими и чеченами, которые, для американского мозга, все едино. Милая такая статейка. Приличная.
В общем, ничего. По-моему, перепечатка всего, что уже известно, с акцентом на американцев среди заложников
От Риноцерус
К Serguei (27.10.2002 07:41:18)
Дата 27.10.2002 09:05:42

Почему Масхадову можно а Бин Ладену нельзя???

Приветствие всем!

>>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
>"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
>Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?

Может я конечно на воду дую, но когда я читаю: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". - я имею право думать что мне сведующие журналисты рассказывают как русский СН травит мирных жителей. Особенно если я не очень в курсе что там происходит в "дремучей России", и оттуда мне постоянно рассказывают только плохие новости. Не так ли?

Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно. Согласно этим натуральным законам, читатель в основном запоминает первую фразу. И последнюю (если он дочитывает статью). В этой статейке виден явно не про-российский профессионализм. Верно?

>>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена

А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется? Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!! ПОЧЕМУ МАСХАДОВУ МОЖНО А БИН ЛАДЕНУ НЕЛЬЗЯ???

>> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>Это ведь не вранье?

Знаете, есть Правда, есть правденка, а есть увиливание. Пожалуйста сами ответьте на свой вопрос.

>>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
>Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.

У них не сомнения есть. У них другая болезнь. Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия. Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!

>>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
>Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.

Это простите "вы сами" догадались, а я вам просто показал как это делается. На живом примере так сказать.

С уважением,
Риноцерус
От Alex Medvedev
К Риноцерус (27.10.2002 09:05:42)
Дата 27.10.2002 19:50:30

Отсюда поподробней

>Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно.

Где эту раскладку можно посмотреть?ж
От Serguei
К Риноцерус (27.10.2002 09:05:42)
Дата 27.10.2002 11:33:17

Re: Почему Масхадову...

>Приветствие всем!

>>>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
>>"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
>>Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?
>
>Может я конечно на воду дую, но когда я читаю: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". - я имею право думать что мне сведующие журналисты рассказывают как русский СН травит мирных жителей.
Как мне вчера тут верно указали - не надо читать больше, чем написано. Причина смерти 90 человек в газете не указана. Все, даже американские обыватели, понимают, что спецназ создавался не для травления мирных жителей.

>Особенно если я не очень в курсе что там происходит в "дремучей России", и оттуда мне постоянно рассказывают только плохие новости. Не так ли?

>Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно. Согласно этим натуральным законам, читатель в основном запоминает первую фразу. И последнюю (если он дочитывает статью). В этой статейке виден явно не про-российский профессионализм. Верно?
"Масхадов отрицает причастность" - это всего лишь констатация факта. Про законы подачи информации я ничего не знаю, Я, например, запоминаю не первую и последнюю фразы, а ключевые моменты независимо от их расположения. Ничего про-российский в этой статье, конечно нет, но я бы и не ожидал этого от американцев.

>>>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена
>
>А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется?
Бен Ладен отрицал причастность? Ну и что? Видимо, были найдены улики.

>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?

>ПОЧЕМУ МАСХАДОВУ МОЖНО А БИН ЛАДЕНУ НЕЛЬЗЯ???
Да с чего вы решили, что Масхадову можно? Где это в статье написано?

>>> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>Это ведь не вранье?
>
>Знаете, есть Правда, есть правденка, а есть увиливание. Пожалуйста сами ответьте на свой вопрос.
В статье перечисляется кто и чего сказал. Наши сказали, что террористы были пьяны, британец сказал, что нет. Об этом и написано.

>>>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
>>Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.
>
>У них не сомнения есть. У них другая болезнь. Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.

>Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!
Если фамилия не написана, значит, ее не удалось узнать или по каким-то причинам она была опущена. Такое бывает. Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.

>>>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
>>Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.
>
>Это простите "вы сами" догадались, а я вам просто показал как это делается. На живом примере так сказать.
Примера не понял. До чего я должен был догадаться?

>С уважением,
>Риноцерус
От Риноцерус
К Serguei (27.10.2002 11:33:17)
Дата 27.10.2002 12:14:00

Британский журналист!!! Кто же его не знает???

Приветствие всем!

>Как мне вчера тут верно указали - не надо читать больше, чем написано.

То-есть именно: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". На том и сойдемся.

>"Масхадов отрицает причастность" - это всего лишь констатация факта. Про законы подачи информации я ничего не знаю, Я, например, запоминаю не первую и последнюю фразы, а ключевые моменты независимо от их расположения.

О том и речь и вы вовсе не исключение. И запоминается в этой связи ключевое: Русские отравили своих, чеченцы ни при чем.

>Ничего про-российский в этой статье, конечно нет, но я бы и не ожидал этого от американцев.

И я о том же.

>>>>Большой вопрос, что же они Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>>>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена
>>А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется?
>Бен Ладен отрицал причастность? Ну и что? Видимо, были найдены улики.

Только во сне. Причастность Бин Ладена к событиям 9-11 недоказана.

>>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
>Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?

И все же, милейший, почему одного надо бомбить, а второго по головке гладить, всечеченские съезды ему устраивать?

>>>> русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>>Это ведь не вранье?
>>Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
>Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.

Зачем бы мне? Конечно он есть. Британский журналист!!! Кто же его не знает??? А вообще вы меня забавляете. Безымянный журналист - это куплеты на тему "одна бабка сказала", а не фактический материал для опровержения высказываний официальных лиц.

>>Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!
>Если фамилия не написана, значит, ее не удалось узнать или по каким-то причинам она была опущена. Такое бывает.

Угу. Бывает. В детском саду. Вы пойдите, напишите репортаж, и скажите завотделом, что имени персонажа узнать не удалось, мол бывает. Это будет ваш последний день в газете.

>Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.

И это по вашему подтверждает высказывание что "врачи были взбешены" от действия властей????

Почему я вам все время банальности разъясняю? Больше не буду утруждаться пожалуй.
Простите, но кажется вы как раз олицетворяете продукт воздействия CNN и проч.
От Serguei
К Риноцерус (27.10.2002 12:14:00)
Дата 27.10.2002 19:48:50

Re: Британский журналист!!!...

>>>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
>>Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?
>
>И все же, милейший, почему одного надо бомбить, а второго по головке гладить, всечеченские съезды ему устраивать?
Я думаю, для того, чтобы не дать Росии поднятся. Такова, к сожалению, политика США.

>>>>> русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>>>Это ведь не вранье?
>>>Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
>>Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.
>
>Зачем бы мне? Конечно он есть. Британский журналист!!! Кто же его не знает??? А вообще вы меня забавляете. Безымянный журналист - это куплеты на тему "одна бабка сказала", а не фактический материал для опровержения высказываний официальных лиц.
Таки хотите сказать, что это выдумка?

>>Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.
>
>И это по вашему подтверждает высказывание что "врачи были взбешены" от действия властей????
Это напускает еще больше туману.

>Почему я вам все время банальности разъясняю? Больше не буду утруждаться пожалуй.
ОК, давайте закончим

>Простите, но кажется вы как раз олицетворяете продукт воздействия CNN и проч.
Мы все являемся продуктами воздействия чего-либо.