От Москалев.Е.
К Василий Фофанов
Дата 22.10.2002 22:47:22
Рубрики Танки; Армия;

Re: Столько я...

Ну в общем ничего нового.
Наши 85-90 годы.
Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
Ну ни как иначе.
Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 14:57:59

Не согласен. Нет ни малейших оснований считать, что там "нет ничего нового"

>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью

Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 14:57:59)
Дата 23.10.2002 16:28:40

Re: Не согласен....


>Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

Ну почему?
Упрощенно.Берем ракету "панциря"
Смотрим вес ракеты, скорость,вес бч.
Так сколько она до цели лететь будет?
Кроме того апаратура управления там присутствует.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:28:40)
Дата 23.10.2002 17:00:27

Ракета "панциря" абсолютно неприемлема для боекомплекта по габаритам (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 17:00:27)
Дата 23.10.2002 17:38:42

Re: Ракета "панциря"...

А "вихрь" "атака"
Смотря для БК чего.
Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 17:38:42)
Дата 23.10.2002 18:03:47

Почему не пойдет?

>А "вихрь" "атака"

А что вихрь, атака. Эти ракеты слишком медленные раз, и все равно слишком габаритные два. А вот если в габаритах ТОУ можно выполнить кинетическую ракету, это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

>Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:18:50

А в танк-то нафига ?

Здравствуйте !

>это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

Кинетическая ракета будет всегда иметь большие габариты и меньшую точность чем выстрел с ОБПС с равной энергией. Единственная выгода - пушки не надо, а значит можно шасси лёгкое использовать.

С уважением tsa.
От tsa
К tsa (23.10.2002 18:18:50)
Дата 23.10.2002 18:20:09

Хотя вообще-то активно-реактивный ОБПС сварганить можно.

Здравствуйте !

Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

С уважением tsa.
От Валерий Мухин
К tsa (23.10.2002 18:20:09)
Дата 23.10.2002 21:17:38

Тонкое жизненное наблюдение ;-)

>Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

А у новых как по Вашему энергию поднимать?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:16:45

Re: Почему не...

>Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

Ракета при равной полезной нагрузке сожрет пороху втрое больше пушки
Надо как нибудь встретится.



С уважением Евгений
От tsa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 13:08:49

У кинетических лучше с преодолением активной защиты. (-)
От sergei
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 09:27:44

А совместить нельзя

Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?
От Москалев.Е.
К sergei (23.10.2002 09:27:44)
Дата 23.10.2002 10:56:06

Re: А совместить...

>Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?

Например вихрь вполне скоросной птур.
Но увеличивать сильно скорость нехорошо. хуже работает кумулятивная БЧ.

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 22.10.2002 23:00:33

Гы, это ваши планы 85-90 на 110кг.

>Ну в общем ничего нового.
>Наши 85-90 годы.
>Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
>Ну ни как иначе.
>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


>С уважением Евгений

А Американцы планируют на 35-40кг.

См. тут http://www.milnet.com/milnet/pentagon/dto/dtap/we_dto.htm

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:00:33)
Дата 22.10.2002 23:48:41

Re: Гы, это...

>А Американцы планируют на 35-40кг.

Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
Тогда и будем посмотреть

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 23:48:41)
Дата 22.10.2002 23:53:46

Ре: Гы, это...

>>А Американцы планируют на 35-40кг.
>
>Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
>Тогда и будем посмотреть

>С уважением Евгений
Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:53:46)
Дата 23.10.2002 00:14:45

Ре: Гы, это...

>Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Нигде не вижу вес стрелы
Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (23.10.2002 00:14:45)
Дата 23.10.2002 00:21:09

Ре: Гы, это...

>>Такое уже давно есть - см. ЛОСАТ.
>
>Нигде не вижу вес стрелы
>Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
>(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

>С уважением Евгений

Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.


Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (23.10.2002 00:21:09)
Дата 23.10.2002 10:51:35

Ре: Гы, это...

>Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.

Думаю это прототип собственно двигателя.
Полезной нагрузки нет.
Двигатель разгоняет сам себя.


С уважением Евгений