>>Взятие Ленинграда значилось в целях Директивы№34 августа 1941 г. и Директивы №41 апреля 1942 г.
>А кто автор этих директив? :-)
Гражданин Гитлер А.А.
>>Но взять город не смогли, в силу недостатка сил и средств в сравнении с возможностями защитников. Не последнюю роль сыграла поддержка КБФ.
>Искуственное распыление сил, имхо, имело место. Сосредорочься финны на одной цели, то достигли бы ее.
А если обстановка требовала решения нескольких задач параллельно? Точно так же, как у немцев были задачи и по взятию Ленинграда, и по броску на юг(Киев в 1941 г., Кавказ в 1942 г.).
>1. Питер. Не взятие, а действенное давление на КаУР (так кажется). Давления не было.
Сил у фиников не было для давления. Тяжелой артиллерии ёк, штурмовым группам не обучены, местность поганая. Результат на лице. Абсолютно симметричная финской(декабрю 1939 г.) ситуация. Только не было у финнов возможности, как РККА в феврале 1940 г., стянуть против укреплений противника тяжелую артиллерию, танки, свежие дивизии и проломить оборону.
>2. Взятие Кандалакши.
Кандалакшу обороняла 1 тд и вполне успешно.
>Или тоже будешь аргументировать, приводя в пример финских СС-овцев под Москвой? :-)
А почему нет? Это свидетельствует о том, что финны не собирались воевать только на своей территории.
>Играли, играли финны СВОЮ партию. Уверен!
"Халва, халва..."
>Запрашивали ли финны дополнительные контингенты немцев в свою полосу границы с СССР?
>Может и нет. Тогда второй вопрос.
>А если бы запросили, немцы послали бы еще войска на север? Ну, скажем, для цели Кандалакши.
Осталось выяснить, откуда немцам эти войска взять. Поскольку самим не хватало. При наличии "лишних" дивизий немцы могли их благополучно использовать к югу от Ленинграда, усилив свои войска на этом направлении, а не связываться с поганой местностью Карельского перешейка и/или Севера.
Вот потому я и поставил смайлик после вопроса. Да финнам на его директивы было ... "халва, халва ...".
>А если обстановка требовала решения нескольких задач параллельно? Точно так же, как у немцев были задачи и по взятию Ленинграда, и по броску на юг(Киев в 1941 г., Кавказ в 1942 г.).
Твои примеры не одномоментны, а потому не примеры :-). Дело не в обстановке, а в планировании. В предвоенном планировании.
>Сил у фиников не было для давления. Тяжелой артиллерии ёк, штурмовым группам не обучены, местность поганая. Результат на лице. Абсолютно симметричная финской(декабрю 1939 г.) ситуация. Только не было у финнов возможности, как РККА в феврале 1940 г., стянуть против укреплений противника тяжелую артиллерию, танки, свежие дивизии и проломить оборону.
Я не призывал ломать оборону, а говорил про действенное давление на КаУР. Хотя, варианты Кандалакша или Свирь мне больше нравятся, сейчас по крайней мере.
>Кандалакшу обороняла 1 тд и вполне успешно.
Да Баранов молодец, Колобанов вообще герой, но дивизия вряд ли погоду сделала бы, да еще в той местности. Мобильность не та, что под Дубно :-)
>А почему нет? Это свидетельствует о том, что финны не собирались воевать только на своей территории.
"халва, халва ..." (с)
>Осталось выяснить, откуда немцам эти войска взять. Поскольку самим не хватало. При наличии "лишних" дивизий немцы могли их благополучно использовать к югу от Ленинграда, усилив свои войска на этом направлении, а не связываться с поганой местностью Карельского перешейка и/или Севера.