ВИФ2 NE: Ветка : Re: «Сферу» для...

От	Prepod
К	Iva
Дата	08.02.2026 11:30:23
Рубрики	Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: «Сферу» для...

>Привет!

>>А в суровой реальности России все финансирование космоса стоит как один Старлинк. И Рогозину или кому другому можно в задницу что угодно совать, денег от этого не прибавится. А без денег ничего не будет. Даже в СССР без денег не получалось.
>
>это только одна сторона.
>другая - военным не нужны гражданские пользователи - совсем. Это е огромный гимор и контроль - что вы сволочи сделали!
>это не работает! - такое на фиг никому не нужно.
А Сфере а) не была военной программой, б) предусматривала подключение частных пользователей после охвата государственных и общественно значимых. .
>и ИМХО вы плохо понимаете Старлинк, Маска и вокруг него - там наоборот - делали коммерческий продукт с учётом использования его и военными. Поэтому все получилось и заработало.
ИМХО Вы плохо понимаете, что Старлинк это побочный продукт от государственных заказов. Технологии и производственная база созданы на деньги американских налогоплательщиков.
>всякие субсидии для интернета в удаленных и малонаселенных территориях США.
При чем тут «субсидии»? В сам проект Старлинк правительство вообще может не вкладываться ни центом.
Старлинк это примерно как платформа В0 от Рено.
Из фактически имеющихся или не сильно модифицированных комплектующих собрали автомобиль. Вложений в технологии нет, вложений в освоение производства комплектующих нет или они минимальны. Автомобиль можно собирать на имеющихся производственных мощностях с минимальными вложениями.
В итоге затраты кратно меньше, чем у производителей, которые будут разрабатывать такие же технологии и строить производственные мощности под проект.
А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.

От	Flanker
К	Prepod (08.02.2026 11:30:23)
Дата	09.02.2026 22:41:02

Re: «Сферу» для...

> Из фактически имеющихся или не сильно модифицированных комплектующих собрали автомобиль. Вложений в технологии нет, вложений в освоение производства комплектующих нет или они минимальны. Автомобиль можно собирать на имеющихся производственных мощностях с минимальными вложениями.
А на выходе будет Автоваз
>В итоге затраты кратно меньше, чем у производителей, которые будут разрабатывать такие же технологии и строить производственные мощности под проект.
>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.
Господи ну и ерунда же. Вы с конструкцией что Фалькона что Мерлина что спутников и терминалов Старлинка знакомы хоть поверхностно? Другое дело что да, это базируется на громадном научно-техническом и технологическом заделе США и Китая, но роль правительства там гораздо меньше чем мы в экс СССР привыкли. А так да полупроводниковая отрасль есть, мощный аэроспейс есть, химпром есть, двигателисты есть. Тут да Маск вырос на хорошо удобренной почве. А если этого всего нет то хоть озолоти ты это 1440 ничего путнего быстро не получится. Максимум на индастриал комплектухе слепят несколько десятков "опытной серии" и запускать на Союзах, а не многоразовых Фальконах

От	Prepod
К	Flanker (09.02.2026 22:41:02)
Дата	10.02.2026 12:45:57

Re: «Сферу» для...

>> Из фактически имеющихся или не сильно модифицированных комплектующих собрали автомобиль. Вложений в технологии нет, вложений в освоение производства комплектующих нет или они минимальны. Автомобиль можно собирать на имеющихся производственных мощностях с минимальными вложениями.
>А на выходе будет Автоваз
Если кто забыл, при СССР освоили две платформы за 20 лет. По тем временам это норма.
А потом на завод при попустительстве властей зашли банлиты, а потом ещё и Березовский, а потом бандиты поприличнее из Группы СОК, а потом, с чего бы это?, АвтоВАЗ в 2009 году стал банкротом (и пребывает в этом состоянии до сих пор),
В криминально-аппаратной войне СОК выдавил Ростех чтобы тут же завести на завод французов из Рено (зачем Ростеху завод-банкрот?). А французам ВАЗ был как зайцу стоп-сигнал и занимались им только чтобы правительство не отыгралось на основном бизнесе Рено в России.
Так что «на выходе будет Автоваз» является следствием двух обстоятельств . 1. Завод 20 лет с попустительства правительсива контролировали бандиты и сделали его банкротом. 2. После бандитов завод 10 лет контролировали французы, которым он был не нужен.
На АвтоВАЗе всё ровно так как должно быть, даже немного лучше чем можно было бы предположить исходя из бурной истории этого предприятия.
>>В итоге затраты кратно меньше, чем у производителей, которые будут разрабатывать такие же технологии и строить производственные мощности под проект.
>>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.
>Господи ну и ерунда же. Вы с конструкцией что Фалькона что Мерлина что спутников и терминалов Старлинка знакомы хоть поверхностно?
Вы, как я понимаю, знакомы? Поведайте страшную тайну о мега-затратах на НИОКР по проекту Старлинк.
> Другое дело что да, это базируется на громадном научно-техническом и технологическом заделе США и Китая, но роль правительства там гораздо меньше чем мы в экс СССР привыкли. А так да полупроводниковая отрасль есть, мощный аэроспейс есть, химпром есть, двигателисты есть. Тут да Маск вырос на хорошо удобренной почве. А если этого всего нет то хоть озолоти ты это 1440 ничего путнего быстро не получится. Максимум на индастриал комплектухе слепят несколько десятков "опытной серии" и запускать на Союзах, а не многоразовых Фальконах
Для начала у Маска при раскручивания космического проекта были якорные государственные заказчики, которые платили за работы сполна. А у Роскосмоса их не было никогда. И у 1440 их не было. Поэтому проект будет реализовываться медленно и печально. Без ресурсов проекты не реализуются. Сложность с добычей электроники в РФ это мелкий нюанс на фоне отсутствия денег. Электронику теоретически можно получить разными способами, а если денег нет, то ничего не будет независимо от доступности электроники.

От	Flanker
К	Prepod (10.02.2026 12:45:57)
Дата	12.02.2026 22:41:44

Re: «Сферу» для...

>>> Из фактически имеющихся или не сильно модифицированных комплектующих собрали автомобиль. Вложений в технологии нет, вложений в освоение производства комплектующих нет или они минимальны. Автомобиль можно собирать на имеющихся производственных мощностях с минимальными вложениями.
>>А на выходе будет Автоваз
>Если кто забыл, при СССР освоили две платформы за 20 лет. По тем временам это норма.
нет, не норма
>А потом на завод при попустительстве властей зашли банлиты, а потом ещё и Березовский, а потом бандиты поприличнее из Группы СОК, а потом, с чего бы это?, АвтоВАЗ в 2009 году стал банкротом (и пребывает в этом состоянии до сих пор),
>В криминально-аппаратной войне СОК выдавил Ростех чтобы тут же завести на завод французов из Рено (зачем Ростеху завод-банкрот?). А французам ВАЗ был как зайцу стоп-сигнал и занимались им только чтобы правительство не отыгралось на основном бизнесе Рено в России.
>Так что «на выходе будет Автоваз» является следствием двух обстоятельств . 1. Завод 20 лет с попустительства правительсива контролировали бандиты и сделали его банкротом. 2. После бандитов завод 10 лет контролировали французы, которым он был не нужен.
>На АвтоВАЗе всё ровно так как должно быть, даже немного лучше чем можно было бы предположить исходя из бурной истории этого предприятия.
При французах Автоваз как раз стал в общем нормальным, так что мимо.
>>>В итоге затраты кратно меньше, чем у производителей, которые будут разрабатывать такие же технологии и строить производственные мощности под проект.
>>>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.
>>Господи ну и ерунда же. Вы с конструкцией что Фалькона что Мерлина что спутников и терминалов Старлинка знакомы хоть поверхностно?
>Вы, как я понимаю, знакомы? Поведайте страшную тайну о мега-затратах на НИОКР по проекту Старлинк.
И кто был "Якорным заказчиком" первого Фалькона? Маск его вообще "за свои "на сдачу" сделал судя по цене ОКР меньше 100 лямов Конструкция Мерлина и Фалькона оригинальная, так что никакого "основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством" там не было разумеется. NRC на 9-ку финансировало NACA в рамках программы COTS (Commercial Orbital Transportation Services) и Маск там был не единственной лошадкой отнюдь. Цена этой программы 800 мультов из которых Маску досталось 400. Но это финансирование НИР\ОКР на наши деньги, никакой не "якорный заказчик". Ну и теперь посмотрим на Роскосмос в 2014 году с бюджетом 130 ярдов рублей. Бакс напоминаю был менее 50. Поделить сможете сами. То есть Фалькон 9 обошелся НАСА примерно в 25 процентов бюджета Роскосмоса за 2013 год. В этом свете слова Борисова уже несколько другими красками играют.
https://newspaceeconomy.ca/2022/10/23/how-much-would-falcon-9-have-cost-if-it-was-developed-by-nasa/
http://vestnik-glonass.ru/news/vo_vlasti/roskosmos_dolzhen_potratit_30_mlrd_rubley_do_novogo_goda_/
>Для начала у Маска при раскручивания космического проекта были якорные государственные заказчики, которые платили за работы сполна. А у Роскосмоса их не было никогда. И у 1440 их не было. Поэтому проект будет реализовываться медленно и печально. Без ресурсов проекты не реализуются. Сложность с добычей электроники в РФ это мелкий нюанс на фоне отсутствия денег. Электронику теоретически можно получить разными способами, а если денег нет, то ничего не будет независимо от доступности электроники.
Это не так.

От	Prepod
К	Flanker (12.02.2026 22:41:44)
Дата	15.02.2026 22:36:47

Re: «Сферу» для...

>>>> Из фактически имеющихся или не сильно модифицированных комплектующих собрали автомобиль. Вложений в технологии нет, вложений в освоение производства комплектующих нет или они минимальны. Автомобиль можно собирать на имеющихся производственных мощностях с минимальными вложениями.
>>>А на выходе будет Автоваз
>>Если кто забыл, при СССР освоили две платформы за 20 лет. По тем временам это норма.
>нет, не норма
Платформа ФИАТ 124 на конвейре В Италии 18 лет, с 66 по 84, В0 и MQB в деле поимерно те же сроки. Платформы живут долго даже сейчас.
>>А потом на завод при попустительстве властей зашли банлиты, а потом ещё и Березовский, а потом бандиты поприличнее из Группы СОК, а потом, с чего бы это?, АвтоВАЗ в 2009 году стал банкротом (и пребывает в этом состоянии до сих пор),
>>В криминально-аппаратной войне СОК выдавил Ростех чтобы тут же завести на завод французов из Рено (зачем Ростеху завод-банкрот?). А французам ВАЗ был как зайцу стоп-сигнал и занимались им только чтобы правительство не отыгралось на основном бизнесе Рено в России.
>>Так что «на выходе будет Автоваз» является следствием двух обстоятельств . 1. Завод 20 лет с попустительства правительсива контролировали бандиты и сделали его банкротом. 2. После бандитов завод 10 лет контролировали французы, которым он был не нужен.
>>На АвтоВАЗе всё ровно так как должно быть, даже немного лучше чем можно было бы предположить исходя из бурной истории этого предприятия.
>При французах Автоваз как раз стал в общем нормальным, так что мимо.
При французах происходило то же что до них. Предприятие оставалось банкротом, выжимали соки из трех фактически имеющихся платформ (восьмерочная, вестовская и нивовская). Плюс сборочное производство Рено и Ниссана, которое не взлетело. И которое спасено интеграцией в платформу В0 все тех же двигателей и коробок родом из 1984 года.
Ни о каких «новых технологиях» и пр.речь не шла. Сборка Дача Логан из комплектующих от «глобальных поставщиков»с шильдиком Лада, перед СВО это заявлялось прямо в программных документах Рено-Ниссан.
>>>>В итоге затраты кратно меньше, чем у производителей, которые будут разрабатывать такие же технологии и строить производственные мощности под проект.
>>>>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.
>>>Господи ну и ерунда же. Вы с конструкцией что Фалькона что Мерлина что спутников и терминалов Старлинка знакомы хоть поверхностно?
>>Вы, как я понимаю, знакомы? Поведайте страшную тайну о мега-затратах на НИОКР по проекту Старлинк.
>И кто был "Якорным заказчиком" первого Фалькона? Маск его вообще "за свои "на сдачу" сделал судя по цене ОКР меньше 100 лямов Конструкция Мерлина и Фалькона оригинальная, так что никакого "основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством" там не было разумеется. NRC на 9-ку финансировало NACA в рамках программы COTS (Commercial Orbital Transportation Services) и Маск там был не единственной лошадкой отнюдь. Цена этой программы 800 мультов из которых Маску досталось 400. Но это финансирование НИР\ОКР на наши деньги, никакой не "якорный заказчик".
Да-да, никакой не заказчик. По программам COTS и CRS пусков ведь не было?
А то что это и есть первые пуски Фальконов это так, просто совпадение. Заезды сошлись. А так-то сплошная частная инициатива.
> Ну и теперь посмотрим на Роскосмос в 2014 году с бюджетом 130 ярдов рублей. Бакс напоминаю был менее 50. Поделить сможете сами. То есть Фалькон 9 обошелся НАСА примерно в 25 процентов бюджета Роскосмоса за 2013 год.
А это ничего что Роскосмос в это время строил космодром? Это ничего что мистер Маск в рамках правительственного заказа пользовался инфраструктурой НАСА (той самой, аналог которой строил Роскосмос)? Это ничего что мистер Маск получил доступ к патентам НАСА? Да, на всякий случай, эти патенты можно и в коммерческих программах использовать. У НАСА есть специальная программа по трансферу технологий.
> В этом свете слова Борисова уже несколько другими красками играют.
То есть стоить «Восточный» не надо было? Вот и не строили бы, а деньги пустили на аналоги COTS и CRS.
Чтобы появились космические технологии и космические компании надо их профинансировать из бюджета. Нет другого способа. Потом будет коммерция. А не наоборот.
>>Для начала у Маска при раскручивания космического проекта были якорные государственные заказчики, которые платили за работы сполна. А у Роскосмоса их не было никогда. И у 1440 их не было. Поэтому проект будет реализовываться медленно и печально. Без ресурсов проекты не реализуются. Сложность с добычей электроники в РФ это мелкий нюанс на фоне отсутствия денег. Электронику теоретически можно получить разными способами, а если денег нет, то ничего не будет независимо от доступности электроники.
>Это не так.
Федеральное правительство США дало денег на разработку технологий и развертывание производства. И дело пошло. Федеральное правительство РФ денег на это не дало, и дело не пошло.
А так-то да, всё дело в гениальности мистера Маска.

От	AMX
К	Flanker (12.02.2026 22:41:44)
Дата	13.02.2026 15:25:36

Re: «Сферу» для...

>И кто был "Якорным заказчиком" первого Фалькона? Маск его вообще "за свои "на сдачу" сделал судя по цене ОКР меньше 100 лямов

Заказчик, не заказчик, а финансирование SpaceX получал в нулевых и от НАСА и от МО США. Там деньги не большие правда, но думаю они имели больше юридическое значение. SpaceX получил доступ к патентованным решениям НАСА, и это финансирование от госструктур вероятно имело целью застолбить получение решений Маска в будущем. В США, если ты разрабатываешь для госструктур, то изобретения и документация принадлежит государству.
Патентованные решения НАСА были использованы в носителе и двигателе Falcon.

Также он получил доступ к испытательным полигонам.

В итоге живых денег он от НАСА и МО получил может и немного совсем, но "натуроЙ" весьма щедро и обильно.

Только не надо пожалуйста про незначительность позаимствованных решений. Я знал человека, который получил государственные премии и звания за запорный клапан, который должен функционировать при давлениях и возникающих нагрузках, при которых стандартные решения разлетались и своими осколками пробивали бетонные стены.
В космических технологиях даже самые простые устройства могут содержать колоссальный труд и огромный потенциал.
И если его повторять, то на это нужно огромное время и огромные ресурсы, чтобы сделать в разумные сроки.

От	tarasv
К	AMX (13.02.2026 15:25:36)
Дата	13.02.2026 23:34:20

Re: «Сферу» для...

> В США, если ты разрабатываешь для госструктур, то изобретения и документация принадлежит государству.

С 80го изобретения не принадлежат. Государству принадлежит только право на их использование. Государство может нанять вторую компанию чтобы она использовала изобретение первой без роялти. Но использовать только для государства. Разрешить второй компании использовать изобретение для своих целей государство не может. Это может только первая компания. Государство подрядило Маска доставлять грузы на МКС. Как (утрируя) - его личное дело. Собственно Фалкон не госзаказ. То есть НАСА не могла разрешить Маску использовать патенты полученные в результате работ на правительство других компаний. А те патенты что были получены до 80го уже давно просрочены.

> Патентованные решения НАСА были использованы в носителе и двигателе Falcon.

Форсунки того же типа что и на посадочном двигателе лунной ступени Аполло? Да, он двигателиста который знал в них толк с TRW переманил, но патенты времен Аполло уже давно общественное достояние, а свежих у TRW не было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (13.02.2026 23:34:20)
Дата	15.02.2026 23:01:13

Re: «Сферу» для...

>> В США, если ты разрабатываешь для госструктур, то изобретения и документация принадлежит государству.
>
> С 80го изобретения не принадлежат. Государству принадлежит только право на их использование. Государство может нанять вторую компанию чтобы она использовала изобретение первой без роялти. Но использовать только для государства.
Ничего подобного. Bayh–Dole Act распространяется на некоммерческие организации и малый бизнес. На коммерсемких подрядчиков НАСА он не распространяется. Тот же закон разрешает федеральным структурам передавать право пользования федеральными патентами в том числе и коммерческим организациям. У НАСА есть программа трансфера технологий.
> Разрешить второй компании использовать изобретение для своих целей государство не может. Это может только первая компания.
Если это Университет или МИП.
> Государство подрядило Маска доставлять грузы на МКС. Как (утрируя) - его личное дело. Собственно Фалкон не госзаказ.
Собственно, Фалькон разработан по программе НАСА и в том числе и за деньги НАСА.
>То есть НАСА не могла разрешить Маску использовать патенты полученные в результате работ на правительство других компаний.
Могло. Как нефиг делать. По тому самому Bayh–Dole Act .

От	tarasv
К	Prepod (15.02.2026 23:01:13)
Дата	16.02.2026 02:27:49

Re: «Сферу» для...

>Ничего подобного. Bayh–Dole Act распространяется на некоммерческие организации и малый бизнес.

Только по названию под которым он известен широкой публики. В нем нет никаких ограничений на размер исполнителя госконтракта.

>На коммерсемких подрядчиков НАСА он не распространяется.

Полностью распространяется. Способы этот акт обойти со стороны государства - нестандартный контракт в котором прописаны особые права государства или работы по секретным тематикам, но там тоже все должно быть прописано в контракте.

>Тот же закон разрешает федеральным структурам передавать право пользования федеральными патентами в том числе и коммерческим организациям. У НАСА есть программа трансфера технологий.

Для исполнения заказов самой НАСА или там Пентагона - конечно есть. Или если это не патенты, а КД изделий разработанных по заказам государства. За примерами далеко ходить не надо - крупные серии Страшилдов выпускают Локхид и Нортроп, а не Спейсы.

>Собственно, Фалькон разработан по программе НАСА и в том числе и за деньги НАСА.

Когда Спейсы разрабатывали Фалкон контракт с НАСА у них был на совершение 'space act', а не на постройку РН. Маск не дурачок чтобы его средство зарабатывания денег могли безвозмездно запустить в производство на Боинге например. Все права на КД Фалкона принадлежат Спейсам и только им. А патентовать они не очень то и стремятся.

>>То есть НАСА не могла разрешить Маску использовать патенты полученные в результате работ на правительство других компаний.
>Могло. Как нефиг делать. По тому самому Bayh–Dole Act .

Только в случае если Фалконы будут летать исключительно для НАСА и других гос. заказчиков. Спейсы используя Фалкон получауют прибыль от частных заказчиков, так что нельзя. А вот в Дрэгоне - можно, он летает только для НАСА.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (16.02.2026 02:27:49)
Дата	19.02.2026 10:43:48

Re: «Сферу» для...

>>Ничего подобного. Bayh–Dole Act распространяется на некоммерческие организации и малый бизнес.
>
> Только по названию под которым он известен широкой публики. В нем нет никаких ограничений на размер исполнителя госконтракта.
Зато есть привилегия для университетов и МИП, которые в любом случае не передают исключительные права правительству США. Для остальных есть варианты.
>>На коммерсемких подрядчиков НАСА он не распространяется.
>
> Полностью распространяется. Способы этот акт обойти со стороны государства - нестандартный контракт в котором прописаны особые права государства или работы по секретным тематикам, но там тоже все должно быть прописано в контракте.
В нем американским английским по белому написало, кто в любом случае сохраняет исключительные права: non-profit organizations and small business firm.
В отношении не малых коммерческих организаций ничего не надо «обходить», надо предусмотреть в контракте положение о разве на интеллектуальную собственность. Точно также как было до 1980 года, ничего не изменилось.
>>Тот же закон разрешает федеральным структурам передавать право пользования федеральными патентами в том числе и коммерческим организациям. У НАСА есть программа трансфера технологий.
>
> Для исполнения заказов самой НАСА или там Пентагона - конечно есть. Или если это не патенты, а КД изделий разработанных по заказам государства. За примерами далеко ходить не надо - крупные серии Страшилдов выпускают Локхид и Нортроп, а не Спейсы.
Нет, это передача для развития тезнологий, американской экономики и технического прогресса в целом. Можно даже не американским организациям передавать. Классический пример “из учебника” - трансфер тезнологий в отношении NOKIA. Которая а) не американская, б) в отношениях с НАСА не состояла.
>>Собственно, Фалькон разработан по программе НАСА и в том числе и за деньги НАСА.
>
> Когда Спейсы разрабатывали Фалкон контракт с НАСА у них был на совершение 'space act', а не на постройку РН. Маск не дурачок чтобы его средство зарабатывания денег могли безвозмездно запустить в производство на Боинге например. Все права на КД Фалкона принадлежат Спейсам и только им. А патентовать они не очень то и стремятся.
Дурачок он или нет, мне не известно. А то что Фалькон разрабатывали в том числе на деньги правительства США по программе Commercial Orbital Transportation Services есть информация общеизвестная.
Что среди прочего дало мистеру Маску доступ к инфраструктуре и интеллектуально собственности НАСА и финансирование первых пусков.

>>>То есть НАСА не могла разрешить Маску использовать патенты полученные в результате работ на правительство других компаний.
>>Могло. Как нефиг делать. По тому самому Bayh–Dole Act .
>
> Только в случае если Фалконы будут летать исключительно для НАСА и других гос. заказчиков. Спейсы используя Фалкон получауют прибыль от частных заказчиков, так что нельзя. А вот в Дрэгоне - можно, он летает только для НАСА.
Вы это придумали или Вас кто-то обманул. Программа трансфера технологий НАСА существует для развития американской экономики и технического прогресса.
К тому же, если технологию заказчика используют для нужд заказчика, это нифига не трансфер технологий.

От	tarasv
К	Prepod (19.02.2026 10:43:48)
Дата	21.02.2026 02:34:08

Re: «Сферу» для...

>Нет, это передача для развития тезнологий, американской экономики и технического прогресса в целом. Можно даже не американским организациям передавать. Классический пример “из учебника” - трансфер тезнологий в отношении NOKIA. Которая а) не американская, б) в отношениях с НАСА не состояла.

Bayh–Dole только про патенты. Что именно передали NOKIA? Я честно говоря не в курсе.

>Что среди прочего дало мистеру Маску доступ к инфраструктуре и интеллектуально собственности НАСА и финансирование первых пусков.

Интеллектуальная собственность широкое понятие. Правительство может использовать конструкторскую документацию разработанную на его деньги как угодно. Патенты - только как я написал. У правительства не эксклюзивна не передаваемая лицензия, что исключает коммерческое использования таких патентов без разрешения изобретателя.

>Вы это придумали или Вас кто-то обманул. Программа трансфера технологий НАСА существует для развития американской экономики и технического прогресса.

Нет. Потому что вы про какие-то технологии вообще, а я исключительно про патенты.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (21.02.2026 02:34:08)
Дата	22.02.2026 14:38:40

Re: «Сферу» для...

>>Нет, это передача для развития тезнологий, американской экономики и технического прогресса в целом. Можно даже не американским организациям передавать. Классический пример “из учебника” - трансфер тезнологий в отношении NOKIA. Которая а) не американская, б) в отношениях с НАСА не состояла.
>
> Bayh–Dole только про патенты.
А мы о чем говорим? О правах на художественные произведения? О ловле форели в штате Монтана?
> Что именно передали NOKIA? Я честно говоря не в курсе.
Кио работал в системе высшего образования в 2006-2014 годах не имел шанса избежать расскащов как звездато у Амэрыке органищован трансфер технологий, не исключая NASA Technology Transfer Program. Если не устравает НОКIA, можно поискать что поактуальнее. https://technology.nasa.gov/
>>Что среди прочего дало мистеру Маску доступ к инфраструктуре и интеллектуально собственности НАСА и финансирование первых пусков.
>
> Интеллектуальная собственность широкое понятие. Правительство может использовать конструкторскую документацию разработанную на его деньги как угодно. Патенты - только как я написал. У правительства не эксклюзивна не передаваемая лицензия, что исключает коммерческое использования таких патентов без разрешения изобретателя.
Ещё раз. Вы ошибаетесь. Не эксклюзивные права у правительства только если разработчик МИП или университет. По упомянутому закону. В иных случаях ничего не поменялось. Как до 1980 года правительственное агентство решало этот вопрос, так и после.
>>Вы это придумали или Вас кто-то обманул. Программа трансфера технологий НАСА существует для развития американской экономики и технического прогресса.
>
> Нет. Потому что вы про какие-то технологии вообще, а я исключительно про патенты.
Без патента нет предмета для трансфера технологий. Особенно в США.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	AMX
К	tarasv (13.02.2026 23:34:20)
Дата	14.02.2026 00:39:19

Re: «Сферу» для...

> С 80го изобретения не принадлежат. Государству принадлежит только право на их использование. Государство может нанять вторую компанию чтобы она использовала изобретение первой без роялти. Но использовать только для государства. Разрешить второй компании использовать изобретение для своих целей государство не может. Это может только первая компания. Государство подрядило Маска доставлять грузы на МКС. Как (утрируя) - его личное дело. Собственно Фалкон не госзаказ. То есть НАСА не могла разрешить Маску использовать патенты полученные в результате работ на правительство других компаний. А те патенты что были получены до 80го уже давно просрочены.

Вы с Flanker совершенно забываете о патентах под грифом. Они не открытые, они могут иметь неограниченный срок действия и вы не получите к ним доступ без разрешения госструктур.

От	tarasv
К	AMX (14.02.2026 00:39:19)
Дата	14.02.2026 02:14:46

Re: «Сферу» для...

>Вы с Flanker совершенно забываете о патентах под грифом. Они не открытые, они могут иметь неограниченный срок действия и вы не получите к ним доступ без разрешения госструктур.

Мимо. После этого изделие где применен секретный патент автоматом становится секретным. Но допуски для работы на Спейсов требуются только в Старшилд.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Flanker
К	AMX (13.02.2026 15:25:36)
Дата	13.02.2026 22:00:18

Re: «Сферу» для...

>>И кто был "Якорным заказчиком" первого Фалькона? Маск его вообще "за свои "на сдачу" сделал судя по цене ОКР меньше 100 лямов
>
>Заказчик, не заказчик, а финансирование SpaceX получал в нулевых и от НАСА и от МО США. Там деньги не большие правда, но думаю они имели больше юридическое значение. SpaceX получил доступ к патентованным решениям НАСА, и это финансирование от госструктур вероятно имело целью застолбить получение решений Маска в будущем. В США, если ты разрабатываешь для госструктур, то изобретения и документация принадлежит государству.
>Патентованные решения НАСА были использованы в носителе и двигателе Falcon.
Какие? Списочек на гору. и да - патент. Бери и пользуйся тока деньги плати.
>Также он получил доступ к испытательным полигонам.
Каким? И опять же за деньги. Спайсы дофига у себя испытывали, в основном я б даже сказал. А "лаборатория НАСА" до известных событий доступна была даже РФ, плати деньги и испытывай.
>В итоге живых денег он от НАСА и МО получил может и немного совсем, но "натуроЙ" весьма щедро и обильно.
Нет. Эти сказки давно рахвеяны
>Только не надо пожалуйста про незначительность позаимствованных решений. Я знал человека, который получил государственные премии и звания за запорный клапан, который должен функционировать при давлениях и возникающих нагрузках, при которых стандартные решения разлетались и своими осколками пробивали бетонные стены.
Вот только не надо мне про важность госпремий. Надо же изобрести кран на 300 атмосфер там где водопроводный разлетается. Маск кстати даже вторичные агрегатики делал сам многие.
>В космических технологиях даже самые простые устройства могут содержать колоссальный труд и огромный потенциал.
>И если его повторять, то на это нужно огромное время и огромные ресурсы, чтобы сделать в разумные сроки.
Кратко. не неси ерунды. Вот Маск всем и показал, что спроектировать многоразовую инновационную космическую ракету дешевле чем пассажирский лайнер в гораздо более бедных странах.

От	tarasv
К	Prepod (08.02.2026 11:30:23)
Дата	08.02.2026 17:59:34

Re: «Сферу» для...

>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.

Очередные сказки а-ля Рогозин и компания про то как бы работала СпейсЭкс в РФ. Вот только она не в РФ.
НАСА стартовый заказчик под которого Маск смог собрать инвестиции - да. НАСА была единственным потенциальным заказчиком - нет. Первый коммерческий контракт Спейсы подписали в 2006м, за четыре года до первого полета. НАСА оплачивала разработку РН - нет. Доходы от пусков для НАСА могли покрыть расходы на разработку - нет. Зафрахтованные за 1.6млрд 12 пусков, по три в год, даже близко не могли. Поэтому уже четвертый пуск Фалкона не только НАСА. Шестой и седьмой не НАСА. Следующие три года - 8 пусков для НАСА из 22. ШпЫоны и вояки пришли уже на готовенькое. NRO - 33й пуск, ВВС - 41й. Денег правда дали хорошо, тут не поспоришь.

Напрямую НАСА оплачивала только Дрэгоны. На грузовой дали аж 300лямов. На пилотируемый 3млрд. Боингу правда дали 5, но не в коня корм. Только к Старлику это отношения не имеет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (08.02.2026 17:59:34)
Дата	08.02.2026 20:45:37

Re: «Сферу» для...

От	tarasv
К	Prepod (08.02.2026 20:45:37)
Дата	09.02.2026 21:04:17

Re: «Сферу» для...

>> НАСА стартовый заказчик под которого Маск смог собрать инвестиции - да.
>Собственно, этого достаточно.

Когда от 100% (Фалкон 1) до 75% (Фалкон 9) разработки РН оплачено венчурным капиталом и когда основной источник доходов пуски для частников чтобы это отбить - да. А если этого нет то вылет в трубу гарантирован - судьба Орбитал у которой все было "как в РФ" прекрасно известна.

>> НАСА была единственным потенциальным заказчиком - нет.
>Конечно, у федерального правительства масса министерств, департаментов и то То агенств. Если есть щедрый. «якорный» заказчик, бизнес идёт веселее. Это не упрёк мистеру Маску, он молодец, это доклад кэпа.

Не делайте вид что вы не поняли. Остальные заказчики были частники. Другие госведомства подтянулись когда Фалкон 1.1 уже был в промышленной эксплуатации, да и то после скандалов с жалобами в GAO, и контрактовали аж по 2-3 запуска в год.

>Возможно, Вы не заметили, но я не утверждал что Маск это аватар федерального правительства и все его успехи - заслуга казенного бабла.

Насчет аватара нет. А вот второе кончено да, утверждали, иначе бы я вам и не писал -
"«Мощь старлинка» в том, что он есть побочный продукт от военных и прочих заказов федерального правительства для структур мистера Маска. Создан «на сдачу» от правительственных заказов. И в этом смысле, нет, Старлинк проект не коммерческий."

"ИМХО Вы плохо понимаете, что Старлинк это побочный продукт от государственных заказов. Технологии и производственная база созданы на деньги американских налогоплательщиков."

Что ясно показывает мне что вопросом вы никогда не интересовались.

За заявленный вами период "накопления сдачи на Старлинк" пуски для правительства США составили не более одной трети от общего числа запущенных Фалконов. Для пусков госнагрузок всегда использовалась не летавшая первая ступень. Маржа на правительственных заказах ограничена законодательно и жестко контролируется. На коммерческих, ну что сказать, злые языки бают про 100% прибыли от некоторых таких пусков, но все равно у Спейсов дешевле чем у других.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (09.02.2026 21:04:17)
Дата	11.02.2026 11:11:10

Re: «Сферу» для...

>>> НАСА стартовый заказчик под которого Маск смог собрать инвестиции - да.
>>Собственно, этого достаточно.
>
> Когда от 100% (Фалкон 1) до 75% (Фалкон 9) разработки РН оплачено венчурным капиталом и когда основной источник доходов пуски для частников чтобы это отбить - да. А если этого нет то вылет в трубу гарантирован - судьба Орбитал у которой все было "как в РФ" прекрасно известна.
Это пустые мантры про «привлечение финансирования» и прочую х…иту. Чтобы привлекать финансирование обсуждаемых объемов, хоть «венчурное», хоть х..енчернре, хоть из своего кармана вынуть, нужен твердый заказчик. «Как в РФ» это заказчик, который не платит за заказанное.
Интервью месье Борисова в бытность вице-премьером в этом смысле прекрасны своей незамутненной откровенностью.
Денег не даём потому «а кому щас легко?», но проекты должны быть реализованы как запланировано потому что «поручение Президента».
Сперва проект планируется «по-бохатому», потом денег становится меньше раза в два и просто по логике бюджетного процесса тебя заставят подписаться под тем что это твоя инициатива и ты всё сделаешь как ранее планировалось. А потом, глядя на получившийся палоиатив большие начальники и/или неравнодушная общественность приходит к выводу что это колхоз и вопрошают на что потрачены охуллиарды казенных денег.
И дело даже не в манагерах, которых ниипёт ничего кроме «дорожной карты», и не в заказчике, который меняет ТЗ до неузнаваемости. Это всё рабочие моменты. Но когда ко всему к этому ещё и денег не дают, это фатально.
«В бюджете» везде так, только Борисов конфликтовал со своим подчиненным Рогозиным и логику бюджетного начальства вываливал как она есть, без ретуши.
Это не лечится вумными словами, передовыми бизнес-практиками и даже дипломами МВА. Пока ВТБ по разнарчдке кредитовал ОСК они были тупыми совками, которые не постигли мудрость насиояшего бизнеса. Отлали их Костину, и что? Наладилось? Да хоть Berkshire Hathaway их отдай. Если якорный заказчик не платит, это оверкилл.
>>> НАСА была единственным потенциальным заказчиком - нет.
>>Конечно, у федерального правительства масса министерств, департаментов и то То агенств. Если есть щедрый. «якорный» заказчик, бизнес идёт веселее. Это не упрёк мистеру Маску, он молодец, это доклад кэпа.
>
> Не делайте вид что вы не поняли. Остальные заказчики были частники.
И что? Вам непонятен термин «якорный заказчик»? Без твердого и крупного стартового заказа проекты такого масштаьа не начинают. А если этот заказчик отваливается, проект часто гибнет.
> Другие госведомства подтянулись когда Фалкон 1.1 уже был в промышленной эксплуатации, да и то после скандалов с жалобами в GAO, и контрактовали аж по 2-3 запуска в год.
А потом они подтянулись и появились ресурсы для развития бизнеса. В частности, обсуждаемого старлинка.
«Два мира - два детства». В одном госзаказчик платит, в другом не платит.
>>Возможно, Вы не заметили, но я не утверждал что Маск это аватар федерального правительства и все его успехи - заслуга казенного бабла.
>
> Насчет аватара нет. А вот второе кончено да, утверждали, иначе бы я вам и не писал -
>"«Мощь старлинка» в том, что он есть побочный продукт от военных и прочих заказов федерального правительства для структур мистера Маска. Создан «на сдачу» от правительственных заказов. И в этом смысле, нет, Старлинк проект не коммерческий."
Да, именно так. Без щедрых якорных заказчиков такие проекты не реализуются. Правительство США стало таким заказчиком для космических проектов мистера Маска. не «домохозяйсмва» и не «бизнес», а юэсгавемент.
>"ИМХО Вы плохо понимаете, что Старлинк это побочный продукт от государственных заказов. Технологии и производственная база созданы на деньги американских налогоплательщиков."

> Что ясно показывает мне что вопросом вы никогда не интересовались.

> За заявленный вами период "накопления сдачи на Старлинк" пуски для правительства США составили не более одной трети от общего числа запущенных Фалконов.
Одна треть это охранительно много. Это и называется «якорный заказчик». Под которого и разворачивается проект.
> Для пусков госнагрузок всегда использовалась не летавшая первая ступень. Маржа на правительственных заказах ограничена законодательно и жестко контролируется. На коммерческих, ну что сказать, злые языки бают про 100% прибыли от некоторых таких пусков, но все равно у Спейсов дешевле чем у других.
Говорят что кур доят. Материалы по контрактам СпецсХ с правительством США не относятся к информации открытого доступа.
Как бы то ни ьыло, федеральное правительство США в полном объеме оплачивает заказы по космическим программам, федеральное правительство РФ - нет.

От	tarasv
К	Prepod (11.02.2026 11:11:10)
Дата	12.02.2026 06:45:45

Re: «Сферу» для...

>Это пустые мантры про «привлечение финансирования» и прочую х…иту. Чтобы привлекать финансирование обсуждаемых объемов, хоть «венчурное», хоть х..енчернре, хоть из своего кармана вынуть, нужен твердый заказчик. «Как в РФ» это заказчик, который не платит за заказанное.

Мне не интересно почему нечто не работает в РФ. Мне интересно независимое подтверждение вашего утверждения что Спейсы зарабатывали исключительно на контрактах с правительством и соответственно ничего не зарабатывали на коммерческих пусках. С цифрами и указание их источников. Если их у вас таких данных нет то поберегите ресурс своей клавиатуры. Мне безразличны упражнения в изящной словесности очередного гуманитария с самомнением сунувшегося за пределы своей компетенции.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (12.02.2026 06:45:45)
Дата	15.02.2026 15:25:38

Re: «Сферу» для...

>>Это пустые мантры про «привлечение финансирования» и прочую х…иту. Чтобы привлекать финансирование обсуждаемых объемов, хоть «венчурное», хоть х..енчернре, хоть из своего кармана вынуть, нужен твердый заказчик. «Как в РФ» это заказчик, который не платит за заказанное.
>
> Мне не интересно почему нечто не работает в РФ. Мне интересно независимое подтверждение вашего утверждения что Спейсы зарабатывали исключительно на контрактах с правительством и соответственно ничего не зарабатывали на коммерческих пусках. С цифрами и указание их источников. Если их у вас таких данных нет то поберегите ресурс своей клавиатуры. Мне безразличны упражнения в изящной словесности очередного гуманитария с самомнением сунувшегося за пределы своей компетенции.
А вот не надо придумывать. Тезис что мистер Маск не зарабатывал на правительственных заказах - Ваш. Вы его и показывайте.Мой тезис: без якорного заказчика в лице федерального правительства космические проекты мистера Маска не имели шанса на реализацию. Это букварь менеджмента. Без твердых заказов проекты такого уровня не начинаются или не имеют успеха. Такой заказ мог сделать кто угодно, но сделало по случайному совпадению федеральное правительство.
Причины почему нечто работает в США и не работает в России обычно одни и те же. Хорошо быть здоровым и богатым.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	AMX
К	Prepod (15.02.2026 15:25:38)
Дата	16.02.2026 11:32:30

Re: «Сферу» для...

>Такой заказ мог сделать кто угодно, но сделало по случайному совпадению федеральное правительство.

Случайного тут ничего нет. США не могли допустить к полному скатыванию своего космоса от нас и им позарез нужен был новый носитель, в том числе и для пилотируемых полетов.
И тут еще большой вопрос что раньше Маску пришло, идея делать ракеты вообще, а потом НАСА или сначала НАСА, а потом делать. Я думаю второе, можно рисовать из него портрет такого бессребреника энтузиаста, но он таким не является.
Наоборот есть много примеров, что он очень трепетно относится к расходам и дележке. Поэтому идея "влюблен в ракеты и решил спустить свои деньги" как-то не очень.

От	Prepod
К	AMX (16.02.2026 11:32:30)
Дата	19.02.2026 11:03:46

Re: «Сферу» для...

>>Такой заказ мог сделать кто угодно, но сделало по случайному совпадению федеральное правительство.
>
>Случайного тут ничего нет. США не могли допустить к полному скатыванию своего космоса от нас и им позарез нужен был новый носитель, в том числе и для пилотируемых полетов.
>И тут еще большой вопрос что раньше Маску пришло, идея делать ракеты вообще, а потом НАСА или сначала НАСА, а потом делать. Я думаю второе, можно рисовать из него портрет такого бессребреника энтузиаста, но он таким не является.
Какая разница кому пришла идея? С этой идеей мистер Макс ходил по высоким кабинетам и клянчил деньги в сенатских комитетах. То что принято именовать «участвовал в продвижении программы COTS». НАСА на всю катушку использовало его имидж успешного и прошаренного в новых технологиях пария. К обоюдной выгоде, да.
>Наоборот есть много примеров, что он очень трепетно относится к расходам и дележке. Поэтому идея "влюблен в ракеты и решил спустить свои деньги" как-то не очень.
В моём понимании образ «визионера», который готов положить кучу личного бабла на алтарь прогресса человечества как раз из тех парламентских слушаний и продвижения новых космических программ НАСА. Образ безумного миллиардера-техногика, которому надо только немного помочь, отлично продаётся. Попадает в дюжину архетипов американской (и мировой) культуры.

От	tarasv
К	Prepod (15.02.2026 15:25:38)
Дата	16.02.2026 02:54:12

Re: «Сферу» для...

>А вот не надо придумывать. Тезис что мистер Маск не зарабатывал на правительственных заказах - Ваш. Вы его и показывайте.Мой тезис: без якорного заказчика в лице федерального правительства космические проекты мистера Маска не имели шанса на реализацию. Это букварь менеджмента. Без твердых заказов проекты такого уровня не начинаются или не имеют успеха. Такой заказ мог сделать кто угодно, но сделало по случайному совпадению федеральное правительство.

Это другой тезис, не тот на который я отвечал. С таким тезисом я вполне согласен. Без НАСА Маск нашел только университетский спутник для запуска и только. По мере того как стало ясно что он получит заказ от НАСА у него стал появилятся очень приличный портфель коммерческих заказов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Iva
К	Prepod (08.02.2026 11:30:23)
Дата	08.02.2026 11:48:47

Re: «Сферу» для...

Привет!

>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.

ага :)
типа сварки корпусов ракет, а не вытачивания их из одного толстого куска металла :)

Владимир

От	Flanker
К	Iva (08.02.2026 11:48:47)
Дата	09.02.2026 22:48:18

Re: «Сферу» для...

>ага :)
>типа сварки корпусов ракет, а не вытачивания их из одного толстого куска металла :)
или вы правда думаете что до Илона никто не знал и не применял "сварку трением с перемешиванием"? ню-ню
>Владимир

От	Iva
К	Flanker (09.02.2026 22:48:18)
Дата	10.02.2026 07:30:50

Re: «Сферу» для...

Привет!

>или вы правда думаете что до Илона никто не знал и не применял "сварку трением с перемешиванием"? ню-ню

стандартная огромная разница между знал и использовал на практике.

Владимир

От	Flanker
К	Iva (10.02.2026 07:30:50)
Дата	10.02.2026 08:23:59

Re: «Сферу» для...

>стандартная огромная разница между знал и использовал на практике.
В данном случае "знал" равно "использовал на практике"

>Владимир

От	Flanker
К	Iva (08.02.2026 11:48:47)
Дата	09.02.2026 22:47:29

Re: «Сферу» для...

>ага :)
>типа сварки корпусов ракет, а не вытачивания их из одного толстого куска металла :)
Еще кстати неизвестно что дешевле :)
Маску может дешевле варить, а Боингу наоборот грызть. Или патентами всё обложено вот и пришлось Илону изобретать велосипед и красиво продавать это как вау-технологию. Алюминий обрабатывается превосходно, ЧПУ сейчас доступны, а стружка собирается, прессуется в брикет и сдается на ближайший металлургический завод по цене близкой к исходному полуфабрикату. Это ровно ни о чем не говорит. На Энергии вообще взрывом формуют донья баков, а тут по весовому совершенству Маск отсосет, но есть свои ньюансы.
>Владимир

От	Prepod
К	Iva (08.02.2026 11:48:47)
Дата	08.02.2026 15:00:00

Re: «Сферу» для...

>Привет!

>>А в случае со старлинком технологии и производственные мощности уже есть для выполнения правительственных заказов. Поэтому Старлинк смогли оперативно запустить, он дешевый в реализации, потому что основные затраты уже профинансированы в рамках иных проектов американским правительством.
>
>ага :)
>типа сварки корпусов ракет, а не вытачивания их из одного толстого куска металла :)
Раз пошли смехуечки, значит диалог закончен.

>Владимир