ВИФ2 NE: Ветка : Вопрос о крупнокалиберных зенитках в наше время

От	yaejom
К	All
Дата	20.06.2002 15:45:12
Рубрики	Современность;

Вопрос о крупнокалиберных зенитках в наше время

Есть ли какие-то данные по эффективности тяжелых зениток в конфликтах 60-х - 90-х.
Например, во Вьетнаме воевали советские 76, 85, 100 и, кажется, 130-мм зенитки. Насколько они были эффективны?
Про эффективность МЗА данные есть а про тяжелые - нет. Я только видел интервью одного американского летчика, который сказал, что его самолет был сбит 85-мм зениткой.
Есть ли какие-то данные о применении сухопутных крупнокалиберных зениток в арабо-израильских войнах?

Вообще интересно узнать мнение сообщества о перспективах тяжелых зениток. Старые советские орудия еще есть на вооружении в куче стран. Есть и прецедент появления новых тяжелых зениток - итальянская 76-мм ЗСУ "Отоматик". Не могут ли они стать перспективным направлением?

С уважением,
Василий

От	FVL1~01
К	yaejom (20.06.2002 15:45:12)
Дата	20.06.2002 19:39:18

В общем НЕАВТОМАТИЧЕСКИЕ зенитки

И снова здравствуйте

после войны себя БОЛЬШИМ фонтаном не показали, скорее их применение в реальных конфликтах на СУШЕ неудачно (имеются в виду ТОЛЬКО воздушные цели, 90 и 120мм американские зенитки в Корее считались наилучшими ДИВИЗИОННЫМИ пушками , бункера с пулеметами отстреливать:-))

В общем сбитые были, но эффективность крайне низкая а затраты высоки. То есть для поршневой авиации куда не шло, до 1950х середины им особой и альтернативы не было (единственное что способно хоть как то колупнуть супостата на высоте) а дальше плавное отмирание.

Итальянка 76 ото мелара она того не для больших высот, ее эффектиный потолок меньше чем у советской 57мм С-60 фактически - но вот ЭФФЕКТИВНОСТЬ и ОГНЕВАЯ производительность таки очень выше.

С уважением ФВЛ

От	tarasv
К	FVL1~01 (20.06.2002 19:39:18)
Дата	20.06.2002 19:42:34

Re: В общем...

>Итальянка 76 ото мелара она того не для больших высот, ее эффектиный потолок меньше чем у советской 57мм С-60 фактически

А ей большая высотность и ненужна - основная цель всеже вертушки на дальностях недоступных МЗА.

От	Robert
К	tarasv (20.06.2002 19:42:34)
Дата	21.06.2002 01:57:09

Ре: В общем...

В снаряд 76мм в те годы просто было легче засунуть неконтактный взрыватель, чем в снаряды малокалиберныx пушек. И такиx взрывателей тогда было надо меньше т.к. скорострельность меньше, а оно тогда были очень дороги.

От	FVL1~01
К	tarasv (20.06.2002 19:42:34)
Дата	20.06.2002 19:46:36

Именно так и есть (-)

От	FVL1~01
К	FVL1~01 (20.06.2002 19:46:36)
Дата	20.06.2002 19:47:42

По этим вертушкам и ЗСУ 2-57 пригодилась бы

И снова здравствуйте
НО с современным СУО и ленточным питанием орудий.

Хороша машинка, пушка - ВНУШАИТЬ. Но вот устарела, это да...
С уважением ФВЛ

От	Evg
К	yaejom (20.06.2002 15:45:12)
Дата	20.06.2002 18:37:13

Re: Когда сделают ударопрочную электронику, зен.ракеты вымрут(+)

От	tarasv
К	Evg (20.06.2002 18:37:13)
Дата	20.06.2002 19:19:42

Re: Отстали вы от жизни, лет так на 50:)

Именно тогда появились радиовзрыватели на артеллерийских снарядах

>ИМХО проблема только в этом. Тут я имею ввиду "большие" ракеты типа С300. т.е. "стационарные"

Проблемы как видим нет. Они в другом - ракета намного маневренней (в самом широком смысле) снаряда и обеспечить такую маневренность снаряда очень сложно по ряду причин а по ряду других просто невозможно:).

>Если появится электроника способная выдерживать
арт.ускорения и самолет можно будет гарантировано валить со второго снаряда. Пушка ИМХО окажется предпочтительнее ракеты.

И чтоже тогда стоит в Копперхедах, Краснополях и американских _разведывательных_ 155мм снарядах.

>А перекрыть 20-25 км вверх, не такая уж проблема, по сравнению с созданием ударопрочной электроники :))))

А у ракет наклонная дальность под сотню. Эдак вам 406мм зенитки придется строить.

От	Evg
К	tarasv (20.06.2002 19:19:42)
Дата	21.06.2002 14:29:38

Re: Отстали вы

> Именно тогда появились радиовзрыватели на артеллерийских снарядах

>>ИМХО проблема только в этом. Тут я имею ввиду "большие" ракеты типа С300. т.е. "стационарные"
>
> Проблемы как видим нет. Они в другом - ракета намного маневренней (в самом широком смысле) снаряда и обеспечить такую маневренность снаряда очень сложно по ряду причин а по ряду других просто невозможно:).

Не считаете же Вы что в ракетной голове только радиовзрыватели. А система самонаведения?

>>Если появится электроника способная выдерживать
>арт.ускорения и самолет можно будет гарантировано валить со второго снаряда. Пушка ИМХО окажется предпочтительнее ракеты.

> И чтоже тогда стоит в Копперхедах, Краснополях и американских _разведывательных_ 155мм снарядах.

См. выше

>>А перекрыть 20-25 км вверх, не такая уж проблема, по сравнению с созданием ударопрочной электроники :))))
>
> А у ракет наклонная дальность под сотню.

А Вы прикиньте баллистическую кривую 25км высотой

>Эдак вам 406мм зенитки придется строить.

А причем тут калибр? Дальность(высотность) от него не зависит.

От	tarasv
К	Evg (21.06.2002 14:29:38)
Дата	21.06.2002 16:13:29

Re: Отстали вы

>Не считаете же Вы что в ракетной голове только радиовзрыватели. А система самонаведения?

Нет конечно. Но сделать электронику выдерживающую ускорение артвыстрела не проблема, причем уже очень давно ее и на лампах делали. Кстати ГСН необязательна можно делать и командное наведение - снаряд будет дешевле.

>> И чтоже тогда стоит в Копперхедах, Краснополях и американских _разведывательных_ 155мм снарядах.
>
>См. выше

Что выше? В Копперхеде и Краснополе стоит лазерная ГСН им уже по 20 лет, в 155 мм развдывательном снаряде стоит телекамера и передатчик, лет ему еще больше - так что ваш тезис о том что сделать сложную электронику не могут не выдерживает никакой критики.

>>Эдак вам 406мм зенитки придется строить.
>
>А причем тут калибр? Дальность(высотность) от него не зависит.

Ну почему-же грубо говоря аэродинамическое сопротивление пропрционально квадрату калибра а кинетическая энергия кубу.

От	Vasiliy
К	tarasv (21.06.2002 16:13:29)
Дата	21.06.2002 16:15:47

Re: Отстали вы

Здрасьте!
> Что выше? В Копперхеде и Краснополе стоит лазерная ГСН им уже по 20 лет, в 155 мм развдывательном снаряде стоит телекамера и передатчик, лет ему еще больше - так что ваш тезис о том что сделать сложную электронику не могут не выдерживает никакой критики.
А это что за зверь такой?
Vasiliy

От	tarasv
К	Vasiliy (21.06.2002 16:15:47)
Дата	21.06.2002 16:50:27

Re: Разведывательный снаряд что-ли?

>А это что за зверь такой?

Если subj то это часть комплекса телевизионной разведки состоявшего (а может и состоящего до сих пор) на вооружении американской армии. Снаряд калибра 155 мм снаряженный телекамерой с передатчиком и парашютом выстреливается гаубицей. Через заданное время парашют раскрывается и вытягивает начинку из корпуса которая медленно опускается над разведываемым объектом и передает картинку на наземный приемный пост с монитором и видиком.
Индекс системы и снаряда к сожалению забыл, но могу глянуть дома если интересно.

От	Vasiliy
К	tarasv (21.06.2002 16:50:27)
Дата	21.06.2002 16:52:33

Угу, спасибо. (-)

От	FVL1~01
К	tarasv (20.06.2002 19:19:42)
Дата	20.06.2002 19:40:41

280мм зенитки проектировались. Страсть господня была бы :-))) С-75 был дешевле (-)

От	Anton
К	yaejom (20.06.2002 15:45:12)
Дата	20.06.2002 16:48:23

Кстати, как насчет аэростатов?

Кроме шуток..

От	FVL1~01
К	Anton (20.06.2002 16:48:23)
Дата	20.06.2002 19:43:49

Считаются крайне перспективной и недорогой штукой против...

И снова здравствуйте

Посланцев империи добра , сиречь "Томагавков".

С уважением ФВЛ

От	Алексей Калинин
К	Anton (20.06.2002 16:48:23)
Дата	20.06.2002 18:23:27

В смысле заграждения?

Салют!

>Кроме шуток..
А фиг его знает.
Вроде бы поднятые аэростаты с сетями должны быть симпатичной штукой против КР , но пока этим никто не баловался
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	NV
К	Anton (20.06.2002 16:48:23)
Дата	20.06.2002 17:28:38

Ecли нacчeт paзвeдывaтeльныx

типa тex, чтo нeвepoятным пoтoкoм зaпycкaли нaм в кoнцe 50-x, тo yвы - oни лeтaют пo выcoтe oднoзнaчнo внe зoны дocягaeмocти зeнитoк любoгo кaлибpa. Tyт нyжнa "Геофизика" с пулеметом и очень чувствительными пулями :)

Виталий

От	Авро
К	NV (20.06.2002 17:28:38)
Дата	20.06.2002 18:42:00

Re: Ecли нacчeт...

От	FVL1~01
К	Авро (20.06.2002 18:42:00)
Дата	20.06.2002 19:46:09

Геофизика опоздала...

И снова здравствуйте

Когда М-17 довели то последний шар уже сбили на Як-28.
А больше амеры шариков не запустили , новую пушечную установку и новый самолет опробовать (вот гады, кайф обломили %-).

С уважением ФВЛ

От	NV
К	Авро (20.06.2002 18:42:00)
Дата	20.06.2002 18:48:57

Насколько знаю не было

прекратили использовать шары - все-таки это игрушки ветра, гарантированного результата (в смысле информации) не дают - нужно массированное применение (как собственно и делали). А массированное применение - ненужные международные затруднения. Спутники они как-то в этом смысле получше. Да и разве можно сравнить сколько оборудования можно запихать в U-2 или SR-71 и в контейнер шарика ? Koгдa я был в мyзee KГБ (тaм гдe oблoмки U-2 лежат) видел я контейнер шарика - не особо впечатляет.

Виталий

От	Лис
К	NV (20.06.2002 18:48:57)
Дата	20.06.2002 23:23:20

Еще такая гондола...

...есть в Артиллерийском музее в Питере. Правда, зал этот вот уже лет 5 как закрыт :о(

От	Авро
К	Лис (20.06.2002 23:23:20)
Дата	21.06.2002 17:57:28

А может туда можно попасть?

Я буду в Питере на след. неделе. Есть ли в артмузее еще что-нибудь авиационное?

>...есть в Артиллерийском музее в Питере. Правда, зал этот вот уже лет 5 как закрыт :о(

От	Лис
К	Авро (21.06.2002 17:57:28)
Дата	21.06.2002 23:09:04

Практически ничего.

Разве что обсуждаемое в ветке зенитное. А так больше половины залов музея в настоящее время находятся в режиме перманентного ремонта. Экспонаты сняты и попрятаны, сами залы раздолбаны. На этом все и заглохло. Будем надеяться, что к широко разрекламированному юбилею хоть что-то поправят. По крайней мере, за приведение в порядок двора уже принялись.

От	Авро
К	NV (20.06.2002 18:48:57)
Дата	20.06.2002 19:11:37

О музее

А как в этот музей можно попасть? Есть ли координаты? Очень интересно.

>прекратили использовать шары - все-таки это игрушки ветра, гарантированного результата (в смысле информации) не дают - нужно массированное применение (как собственно и делали). А массированное применение - ненужные международные затруднения. Спутники они как-то в этом смысле получше. Да и разве можно сравнить сколько оборудования можно запихать в U-2 или SR-71 и в контейнер шарика ? Koгдa я был в мyзee KГБ (тaм гдe oблoмки U-2 лежат) видел я контейнер шарика - не особо впечатляет.

>Виталий

От	NV
К	Авро (20.06.2002 19:11:37)
Дата	20.06.2002 19:27:41

Я там был еще студентом

>А как в этот музей можно попасть? Есть ли координаты? Очень интересно.

то есть где-то в 79-80 году, организовывала это военная кафедра (уж не знаю как), шли от Кузнецкого моста, а точнее не скажу - уж очень много времени прошло.

А так было занятно. Помню шпионский револьвер-"рулетку" и шпионское снаряжение дамского вечернего платья :)

Виталий

От	МиГ-31
К	NV (20.06.2002 19:27:41)
Дата	21.06.2002 03:43:01

Если мне не изменяет склероз,то

>>А как в этот музей можно попасть? Есть ли координаты? Очень интересно.
>
>то есть где-то в 79-80 году, организовывала это военная кафедра (уж не знаю как), шли от Кузнецкого моста, а точнее не скажу - уж очень много времени прошло.
музей этот находился(находится) недалеко от Пушкинской площади, нодо было идти вниз по улице мимо Мак-Дональса(тогда это "Арфа" была) метров 400 и на правой стороне был этот музей - пара этажей в обычном с виду старом жилом доме.
Экскурсию надо было заказывать для группы, частных лиц не пускали.
Запомнилась мне там модель японского шпиона в натуральную величину в чемодане с двойным дном . :-)
>А так было занятно. Помню шпионский револьвер-"рулетку" и шпионское снаряжение дамского вечернего платья :)

>Виталий
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	Robert
К	МиГ-31 (21.06.2002 03:43:01)
Дата	21.06.2002 04:57:10

Ре: Если мне...

>мимо Мак-Дональса(тогда это "Арфа" была

А разве не "Лира"?

От	МиГ-31
К	Robert (21.06.2002 04:57:10)
Дата	21.06.2002 05:25:00

Таки изменяет мне склероз...

>>мимо Мак-Дональса(тогда это "Арфа" была
>
>А разве не "Лира"?
"Лира", конечно!
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	DM
К	NV (20.06.2002 17:28:38)
Дата	20.06.2002 18:24:48

Re: Ecли нacчeт...

>типa тex, чтo нeвepoятным пoтoкoм зaпycкaли нaм в кoнцe 50-x, тo yвы - oни лeтaют пo выcoтe oднoзнaчнo внe зoны дocягaeмocти зeнитoк любoгo кaлибpa. Tyт нyжнa "Геофизика" с пулеметом и очень чувствительными пулями :)

Вы не совсем правы. При мне (в армии) "ловили" зонд залетевший из Турции. Влетел на высоте где то 16 км. В силу некоторых причин его не смогли пережватить. Он провел по диагонали весь кавказ пересек уголок Каспия и был сбит вертолетом на высоте менее 2 км.

>Виталий

От	NV
К	DM (20.06.2002 18:24:48)
Дата	20.06.2002 18:42:23

Это просто повезло

>>типa тex, чтo нeвepoятным пoтoкoм зaпycкaли нaм в кoнцe 50-x, тo yвы - oни лeтaют пo выcoтe oднoзнaчнo внe зoны дocягaeмocти зeнитoк любoгo кaлибpa. Tyт нyжнa "Геофизика" с пулеметом и очень чувствительными пулями :)
>
>Вы не совсем правы. При мне (в армии) "ловили" зонд залетевший из Турции. Влетел на высоте где то 16 км. В силу некоторых причин его не смогли пережватить. Он провел по диагонали весь кавказ пересек уголок Каспия и был сбит вертолетом на высоте менее 2 км.

нельзя же рассчитывать на то, что аэростат предназначенный для полета на 20-25 км. вдруг снизится до зоны досягаемости вертолета или Шилки. Вообще странно, что он так снизился - наверное что-то с оболочкой случилось. И почему у него тогда не сработал самоликвидатор - вроде на такую ситуацию у разведывательных аэростатов они были предусмотрены. Может это на самом деле просто метеозонд какой-то был ?

Виталий

>>Виталий

От	DM
К	NV (20.06.2002 18:42:23)
Дата	20.06.2002 18:56:29

Вполне возможно.

>нельзя же рассчитывать на то, что аэростат предназначенный для полета на 20-25 км. вдруг снизится до зоны досягаемости вертолета или Шилки. Вообще странно, что он так снизился - наверное что-то с оболочкой случилось. И почему у него тогда не сработал самоликвидатор - вроде на такую ситуацию у разведывательных аэростатов они были предусмотрены. Может это на самом деле просто метеозонд какой-то был ?

Вполне возможно. Его сразу определили - сигналов он в эфир не передавал. Потому так вальяжно "ловили". Правда это вальяжно по тем временам выглядело как "хватай вокзал мешки отходят" сейчас :))
Просто Яки и МиГ-23 не могли взлететь по погоде, а МиГ-25 его просто проскакивал не фиксируя визуально. Как я понял ракету тратить не хотели видимо из экономических соображений.

>Виталий

>>>Виталий

От	Лис
К	DM (20.06.2002 18:56:29)
Дата	20.06.2002 23:27:07

А ракетами...

...по таким штукам стрелять практически бесполезно. Те, что с ТГСН его, естественно не берут, РЛГСН тоже особенно зацепиться не за что. Кроме того, даже если попадание и достигнуто, чаще всего ракеты просто прошивали его насквозь, не взрываясь. Поскольку оболочки таких шаров делались весьма и весьма многосекционными, толку от этого тоже было мало. В итоге стали на Су-15 спецом вешать пушечные контейнера УПК -- именно чтобы шарики сшибать. Вроде, в дежурных звеньях на каждой второй машине.

От	Авро
К	Лис (20.06.2002 23:27:07)
Дата	21.06.2002 18:00:30

А интересно...

>...нельзя ли поподробнее про контейнеры УПК - что это такое и какими шариками сбивали? Как долго использовались?

по таким штукам стрелять практически бесполезно. Те, что с ТГСН его, естественно не берут, РЛГСН тоже особенно зацепиться не за что. Кроме того, даже если попадание и достигнуто, чаще всего ракеты просто прошивали его насквозь, не взрываясь. Поскольку оболочки таких шаров делались весьма и весьма многосекционными, толку от этого тоже было мало. В итоге стали на Су-15 спецом вешать пушечные контейнера УПК -- именно чтобы шарики сшибать. Вроде, в дежурных звеньях на каждой второй машине.

От	Лис
К	Авро (21.06.2002 18:00:30)
Дата	21.06.2002 23:03:25

УПК...

...это подвесной универсальный пушечный контейнер. В нем "живет" спарка ГШ-23. Был разработан, когда оказалось, что МиГ-21 после пуска ракет становится небоеспособен. В ПВО стали применять по той же причине (на Су-15 пушка не предусматривалась). Во-первых, с помощью этого девайса давали предупредительные трассы перед нарушителями. принуждая оные к посадке, ну и во- вторых. для сшибания шаров (т.е. аэростатов), поскольку тут на удивление ракеты оказались малоэффективны.

От	Авро
К	Лис (21.06.2002 23:03:25)
Дата	22.06.2002 20:49:43

Есть ли факты сбития...

шаров именно этим средством?

>...это подвесной универсальный пушечный контейнер. В нем "живет" спарка ГШ-23. Был разработан, когда оказалось, что МиГ-21 после пуска ракет становится небоеспособен. В ПВО стали применять по той же причине (на Су-15 пушка не предусматривалась). Во-первых, с помощью этого девайса давали предупредительные трассы перед нарушителями. принуждая оные к посадке, ну и во- вторых. для сшибания шаров (т.е. аэростатов), поскольку тут на удивление ракеты оказались малоэффективны.

От	Rammstein
К	yaejom (20.06.2002 15:45:12)
Дата	20.06.2002 16:24:33

Re: Вопрос о...

>Вообще интересно узнать мнение сообщества о перспективах тяжелых зениток. Старые советские орудия еще есть на вооружении в куче стран. Есть и прецедент появления новых тяжелых зениток - итальянская 76-мм ЗСУ "Отоматик". Не могут ли они стать перспективным направлением?

ЗСУ "Отоматик" (она кстати принята на вооружение или нет ?) и старые ЗО крупного калибра советского или лицензионного производства - это все-таки две большие разницы.
Перспективы крупнокалиберных зенитных орудий невелики в силу целого ряда технических проблем. Причем в той массо-габаритной ктегории, к которой эти артсистемы принадлежат, это ИМХО проблемы неразрешимые: большое время развертывания/свертывания; невозможность ведения огня с ходу; эти системы неавтоматические и многое другое. В принципе можно сказать, что эти ЗО, даже если их свести в ЗАК с более совершенной элементной базой (РПК нового поколения, усовершенствованные приводы) все равно уже исчерпали себя, поскольку точность огня от этого не возрастет (не сильно возрастет). А если каим-то образом модернизировать и артиллерийскую часть (кстати каким ?), то это уже будет равнозначно производству нового комплекса. Хотя бы с точки зреня затрат.

С уважением, R.

От	yaejom
К	Rammstein (20.06.2002 16:24:33)
Дата	20.06.2002 16:35:43

Re: Вопрос о...

Я не имею в виду будущее систем типа КС-19, я говорю о зенитной артиллерии крупного калибра в принципе.

При этом я хотел бы взглянуть на проблему с точки зрения страны третьего мира, отстающей от Запада по большинству направлений науки и техники. Если например какой-нибудь Ирак закупает ЗРК, он знает, что будет зависеть от дальнейших поставок ЗУР, которые он сам производить не может. Зенитные снаряды может производить кто угодно.

Зенитке, ведущей огонь по данным электронно-оптического локатора ( с добавлением тепловизора для действий ночью) по фигу ПРР, малозаметность и любые системы РЭБ. В условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе это важно. Эффективность ее может быть достаточно высокой - по крайней мере на флоте 76-мм автоматы считаются эффективным средством борьбы с ПКР. Конечно, она будет менее эффективна, чем ЗРК, но при этом и менее уязвима. На мой взгляд зенитки нового поколения обязательно должны быть самоходными для быстрой смены позиции и использовать РЛС только в качестве дополнительного средства обнаружения цели.

С уважением,
Василий

От	Rammstein
К	yaejom (20.06.2002 16:35:43)
Дата	20.06.2002 17:14:07

Re: Вопрос о...

>При этом я хотел бы взглянуть на проблему с точки зрения страны третьего мира, отстающей от Запада по большинству направлений науки и техники. Если например какой-нибудь Ирак закупает ЗРК, он знает, что будет зависеть от дальнейших поставок ЗУР, которые он сам производить не может. Зенитные снаряды может производить кто угодно.

Ну если возвращаться к ЗСУ "Отоматик", то кажись там и снаряды не очень простые. Они оснащены неконтактными взрывателями с импульсными двигателями для коррекции траектории полета. Стоимость снарядика раз в 5-10 выше обычного. Трудоемкость и наукоемкость производства тоже не для любой страны (насчет Ирака не знаю).
Для этой же ЗСУ вроде как намереваются разработать управляемые снаряды с лазерным наведением.

>Зенитке, ведущей огонь по данным электронно-оптического локатора ( с добавлением тепловизора для действий ночью) по фигу ПРР, малозаметность и любые системы РЭБ. В условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе это важно. Эффективность ее может быть достаточно высокой - по крайней мере на флоте 76-мм автоматы считаются эффективным средством борьбы с ПКР.

Дык, а Вы габариты флотских систем (с охлаждением ствола забортной водой) представляете ?

>Конечно, она будет менее эффективна, чем ЗРК, но при этом и менее уязвима. На мой взгляд зенитки нового поколения обязательно должны быть самоходными для быстрой смены позиции и использовать РЛС только в качестве дополнительного средства обнаружения цели.

Собственно из сказанного Вами следует, что смысл в разработке и производстве таких ЗСУ есть только у изолированных стран (типа Ирака). Но с другой стороны, есть сомнения что им удастся создать в этом направлении что-нибудь путное. Страны же экспортеры оружия едва ли заинтересованы в работах над такой системой. Им выгоднее продавать ракеты. Во-первых это привязывает их к рынку страны-импортера на какое-то время. Во-вторых они и для своей ПВО делают основную ставку на ЗРК, а значит и не тратят деньги на разработку царь-пушек для бедных стран третьего мира.

С уважением, R.

От	Robert
К	Rammstein (20.06.2002 17:14:07)
Дата	21.06.2002 05:07:39

Ре: Вопрос о...

>Эффективность ее может быть достаточно высокой - по крайней мере на флоте 76-мм автоматы считаются эффективным средством борьбы с ПКР.

>Дык, а Вы габариты флотских систем (с охлаждением ствола забортной водой) представляете ?

Там не только забортной воды предостаточно. На боевом корабле (по сравнению с самоxодной установкой скажем на танковом шасси) неограничена (условно) электроэнергия, резервы весов и обьемов, пневмо- и гидросистема, средства поддержания требуемого микроклимата, внешние (для установки) источники для целеуказания, ее рассчет если надо и т.д.

Не то что на корабле всего этого шибко много, но по сравнению с суxопутной машиной - больше в разы / на порядки. Так что даже сравнивать условия нельзя.