От sas
К Claus
Дата 24.08.2024 23:12:47
Рубрики WWII; ВВС;

Re: М-да... все...

>>Ну да. И уж тем более, никто, кроме антисоветчика не сможет пропустить тот факт, что у ВВС США на 1944 год приходятся вообще максимальные боевые потери. Также, никто, кроме антисоветчика, не может не знать термина "налет на одну боевую потерю".
>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".


>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.

> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.



>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?

>Про остальное уже отвечал.
Не отвечали, а несли фигню, как и выше.

>>>> "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.
>>>Точно, вот 27 миллионов положить и три Франции противнику сдать, это "добился".
>>М-да, когда кажется, ниже падать уже некуда, врывается Клаус с криком: "подержите мое пиво..."
>Я в чем то соврал?
Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".

> Было же буквально на днях на форуме что "на фоне французов мы огого". Ну так стоит тогда вспомнить, что несмотря на это "огого", т.Сталин территории на три Франции немцам сдал,
Так американцы с союзниками японцам сдали даже не на три Франции, а, наверное, на пять - и ничего. Или Вы про них тоже рассказываете, какое у них отстойное руководство было?

> ну и сколько он миллионов положил тоже стоит помнить.
А кстати, так сколько Сталин миллионов-то положил? Если Вы сейчас опять начнете придумывать про 27, то только в очередной раз продемонстрируете свое невежество.
От Claus
К sas (24.08.2024 23:12:47)
Дата 25.08.2024 00:37:47

Re: М-да... все...

>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
Результаты другие.

>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
Да, + Великобритании.

>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.



>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Что прямо сказалось и на восточном фронте.


>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
Даже комментировать не буду, это вам скорее к психиатору.
От sas
К Claus (25.08.2024 00:37:47)
Дата 25.08.2024 01:03:22

Re: М-да... все...

>>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
>Результаты другие.
Так Вы этих результатов не знаете.

>>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
>Да, + Великобритании.


>>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет,
Да.
>противник на голодный паек сел по итогам действий союзников.
А какая разница? Голодный паек влиял на все люфтваффе.

> А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
1. Вы опять забыли про британцев.
2. Ну должны же были союзники хоть когда-то начать приносить серьезную пользу на поле боя.


>>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
>Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Так и СССР показал результат, обвалив в 1944 весь немецкий сухопутный фронт и лишив немцев румынской нефти.
>Что прямо сказалось и на восточном фронте.
а действия СССР сказались на западном фронте.

>>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
>Даже комментировать не буду,
Правильно, зачем Вам лишний раз подтверждать, что у Вас "в голове органчик"?


> это вам скорее к психиатору.
Вы свои психические проблемы на меня не перекладывайте.
От Claus
К Claus (25.08.2024 00:37:47)
Дата 25.08.2024 00:55:41

Добавлю

>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.

Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
1944 - All Combat Types....
Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
От sas
К Claus (25.08.2024 00:55:41)
Дата 25.08.2024 01:22:30

Re: Добавлю

>>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
>
>Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
Нет, из текста ниже это непонятно. Вот привели бы Вы такие данные за другие годы. может быть стало бы понятно. А так, Вы, как обычно, пытаетесь делать глобальные выводы по одной точке.

>А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
М-да... Изучить, что такое налет на одну потерю Вы так и не удосужились...Впрочем, как и понять, что действия авиации заключаются не только в сбитии самолетов противника.

>1944 - All Combat Types....
>Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
>Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
Существуют и данные данные по поводу потерь Люфтваффе в 1944 году так и по поводу вылетов на ВФ.
От Iva
К sas (24.08.2024 23:12:47)
Дата 25.08.2024 00:30:09

Re: М-да... все...

Привет!


>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?

а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143. И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.


Владимир
От Claus
К Iva (25.08.2024 00:30:09)
Дата 25.08.2024 01:14:27

Re: М-да... все...

>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143.
COMBAT SORTIES FLOWN Theaters vs Germany (в т.ч Heavy Bomber)
1942 - 9749 (3361)
1943 - 233523 (49751)
1944 - 1012101 (325384)
1945 - 685765 (141818)

>И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
Без ночных ВВС и ГВФ:
1942: 618508
1943: 664779
1944: 794442
1945: 493274

По англичанам не знаю.
Но в общем то и из этих цифр понятно, почему люфтваффе кончились и почему у американцев потери в 1944 резко выросли.
От sas
К Claus (25.08.2024 01:14:27)
Дата 25.08.2024 01:57:16

Re: М-да... все...

>>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143.
>COMBAT SORTIES FLOWN Theaters vs Germany (в т.ч Heavy Bomber)
>1942 - 9749 (3361)
>1943 - 233523 (49751)
>1944 - 1012101 (325384)
>1945 - 685765 (141818)


>>И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
>Без ночных ВВС и ГВФ:
>1942: 618508
>1943: 664779
>1944: 794442
>1945: 493274



>По англичанам не знаю.
>Но в общем то и из этих цифр понятно, почему люфтваффе кончились и почему у американцев потери в 1944 резко выросли.
Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....


От Claus
К sas (25.08.2024 01:57:16)
Дата 25.08.2024 13:23:58

Re: М-да... все...

>Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....
Не вижу смысла с вами спорить.
Что такое миллион вылетов в год американской авиации из которых 325тыс. на тяжелых бомбардировщиках, любому вменяемому человеку должно быть понятно.
От sas
К Claus (25.08.2024 13:23:58)
Дата 25.08.2024 15:24:28

Re: М-да... все...

>>Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....
>Не вижу смысла с вами спорить.
Да, без аргументов спорить вообще тяжело.
>Что такое миллион вылетов в год американской авиации из которых 325тыс. на тяжелых бомбардировщиках, любому вменяемому человеку должно быть понятно.
Конечно. Но Вы-то вменяемым человеком не являетесь.
От Iva
К Claus (25.08.2024 01:14:27)
Дата 25.08.2024 01:17:14

спасибо! (-)
От sas
К Iva (25.08.2024 00:30:09)
Дата 25.08.2024 00:55:39

Re: М-да... все...

>Привет!


>>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
>
>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143. И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
Так раз Вам интересно, то что мешает Вам посмотреть?