От sas
К Андрей
Дата 20.08.2024 22:18:32
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Скорее наоборот.

>>>Обсуждаемый вопрос дефицит топлива в РККА вообще, и ВВС РККА в частности.
>>Нет. Обсуждаемый вопрос: дефицит топлива как единственная причина того количества боевых вылетов, что было сделано советской авиацией за время ВОВ. Поэтому Все Ваши дальнейшие рассуждения строятся на ошибочных вводных и поэтому поскипаны.
>
>В текущей теме тезиса "дефицит топлива как единственная причина того количества боевых вылетов" я не увидел. По крайней мере в тех комментариях к которым я подключился.
(Пожимая плечами) никто не виноват, что Вы подключились к теме только сейчас, а не тогда, когда она начиналась (подсказка: это произошло даже не в этом году).

>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.

>>>Они нерелевантны потому, что тогда надо учитывать и кучу других параметров, которые не факт что есть вообще в документах.
>>Так Вы собираетесь использовать при расчете среднего расхода "нерелевантные" показатели или не собираетесь?
>
>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?
2. Как Вы собираетесь получать эти самые "средние данные"?

>>>С чего бы вдруг-то он должен быть константой!?
>>Так Вы же по нему планируете общий расход подсчитывать. Если он не константа, как ВЫ это делать собираетесь?
>
>Брать большой массив данных и считать.
Каких именно данных и что Вы там планируете считать?

>>>Как вы для всей этой кучи переменных собрались вывести константу?!
>>Так это Вы мне расскажите. Вы же собираетесь как-то подсчитать этот самый средний расход, а потом использовать его для расчета общего расхода, а не я.
>
>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
А что собираетесь?

>Точно так же как не собирались делать это расчетчики КНО которые считали потребность в топливе на квартал.
> У них три параметра: количество самолетов (каждого типа отдельно), количество боевых вылетов на самолет в квартал (для разных типов разное), заправка самолета, причем приведенная к одному летному часу. И перемножением этих трех параметров они высчитывают потребность топлива на квартал.
Т.е. Вы даже не в курсе, что во время войны Старый порядок планирования обеспечения войск горючим, основанный на квартальных заявках в Госплан СССР и распределении выделяемых фондов между фронтами и округами, не отвечал новым задачам и был изменен. Обеспечение горючим стало производиться по пятидневным, а с ноября 1941 г. по апрель 1942 г. — по декадным планам.
? так о чем тогда вообще можно говорить?

>Все!
Так это планирование. Которое имеет весьма косвенное отношение к реальному расходу.

>>>Вы точно бугалтер. С 22 июня до конца года, пол года и 8 дней.
>>Именно. Вам известно количество боевых вылетов, совершенных советскими ВВС за эти самые пресловутые 8 дней? А то там только ЗФ за данный временной интервал доложил о потере в воздухе (не считая аэродромов) 554 самолетов и о произведенных за 22.06 1896 вылетах, а ВВС СЗФ только за 22.06 сделали около 1100 вылетов (по Тимину), а всего за этот день ВВС КА было сделано около 6000 вылетов.
>
>И что?
И все.
>Мы эти боевые вылеты вычленить не можем из 269 тыс вылетов за полугодие.
У Вас нет 269 тыс. вылетов за полугодие. у Вас есть 269 тыс. вылетов с 22.06.1941 по 31.12.1941.

>У нас проблема в том, что не вполне понятно сколько тыс. тонн топлива накинуть на эти 39 дней лакуны.
У нас нет такой проблемы. Проблема есть у Вас. И не только, из какого пальца Вы планируете высосать эти самые "тысячи тонн топлива", но и в том, что Вы не знаете к какому количеству вылетов оно относится.

>>>Не канает. Константа не может зависеть от переменных.
>>Вот именно поэтому и "канает".
>
>Нет. Если константа зависит от переменных, то это такая же переменная.
Вот именно поэтому и "канает".

>>>А почему нет?
>>А почему да?
>
>Видимо было двойное подчинение.
А не надо "видимо". Надо точно.



>>>>>По среднему расходу на боевой вылет я насчитал 68-69 тыс.т.
>>>>А на основании каких данных Вы получили средний расход горючего на вылет ГВФ?
>>>
>>>Средний расход на вылет брал по среднему расходу ВВС.
>>а с чего Вы взяли. что средний расход ВВС соответствует таковому в ГВФ? Это не говоря уже о том, что этот самый "средний расход ВВС" "плавает" в зависимости от года, а внутри года еще и в зависимости от ВА (ранее от фронта).
>
>Это было предположение которое требовало проверки.
Это предположение на текущий момент проверку не прошло.

> Можно сказать это была оценка сверху.
Нет, пока что это оценка, высосанная из пальца.

>Видимо "средний расход" ГВФ не равен таковому в ВВС КА.
Или равен. Вы ничего про это сейчас сказать не в состоянии.

>Дальше 1942го мы не заглядываем.
Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...

>>>Я пока еще ни чего не решил. Я пока взвешиваю все возможные варианты.
>>Да ничего Вы не взвешиваете, просто занимаетесь пальцесосанием, например, как в случае с "средним расходом" ГВФ.
>
>А вот тут вы не правы.
Прав. См. всю ту же историю с "средним расходом" ГВФ.

>Я взял БЧС ГВФ на начало войны, грубо посчитал потребность в топливе согласно этому самому БЧС,
"средним расходом" ГВФ.

>и нормам расхода топлива на тип самолета.
Нужны не нормы. а реальный расход.

> Получилось до 20 тыс.тонн. Считаем это оценкой снизу.
Нет, не считаем.

>>>Я стараюсь учиться чему-то новому.
>>Пока что Вы только имитируете учебу.
>
>Какие учителя, такая и учеба.
Ну, хоть зачатки самокритики у Вас имеются, и то хлеб.
От Claus
К sas (20.08.2024 22:18:32)
Дата 21.08.2024 00:25:43

Re: Скорее наоборот.

>>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
>Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
Про "единственную причину" в этой цитате не говорится.

Мало того, я говорил, что при минимально вменяемом подходе, советская авиация вполне могла сделать в 1.5-2 раза больше вылетов на том же объеме топлива.
От Dimka
К Claus (21.08.2024 00:25:43)
Дата 21.08.2024 21:53:33

Re: Скорее наоборот.

>Мало того, я говорил, что при минимально вменяемом подходе, советская авиация вполне могла сделать в 1.5-2 раза больше вылетов на том же объеме топлива.
Угу, интересно насколько больше боевых вылетов было бы осенью 42 без приказа от 09.09. Ну может и не в два раза.
От sas
К Dimka (21.08.2024 21:53:33)
Дата 21.08.2024 22:11:53

Re: Скорее наоборот.

>>Мало того, я говорил, что при минимально вменяемом подходе, советская авиация вполне могла сделать в 1.5-2 раза больше вылетов на том же объеме топлива.
>Угу, интересно насколько больше боевых вылетов было бы осенью 42 без приказа от 09.09. Ну может и не в два раза.
Есть подозрение, что тут вообще от части зависеть могло ЕВПОЧЯ.
От sas
К Claus (21.08.2024 00:25:43)
Дата 21.08.2024 00:48:21

Re: Скорее наоборот.

>>>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
>>Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
>>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
>Про "единственную причину" в этой цитате не говорится.
Вы уже перестали считать это единственной причиной? И если перестали, то на какое место переставили?


>Мало того, я говорил, что при минимально вменяемом подходе, советская авиация вполне могла сделать в 1.5-2 раза больше вылетов на том же объеме топлива.
Говорить Вы можете все, что угодно. Это не более, чем Ваши фантазии.
От Андрей
К sas (20.08.2024 22:18:32)
Дата 20.08.2024 23:35:16

Re: Скорее наоборот.


>>В текущей теме тезиса "дефицит топлива как единственная причина того количества боевых вылетов" я не увидел. По крайней мере в тех комментариях к которым я подключился.
>(Пожимая плечами) никто не виноват, что Вы подключились к теме только сейчас, а не тогда, когда она начиналась (подсказка: это произошло даже не в этом году).

(Разводя руками) Тем более никому ничего не обязан отслеживать.

>>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
>Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.

Пожалуйста со ссылкой. Когда я пришел на этот форум, давным давно, было хорошим тоном, приводить цитаты со ссылками, даже с форума.

>>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
>1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?

Потому, что у нас большая выборка.

Когда вы берете небольшую выборку, какой-то небольшой промежуток времени, в котором вам известен расход топлива, то эти данные автоматически становятся зависимыми от погодных условий, от характера выполняемых боевых задач, от состава сил задействованных для выполнения задачи, и т.д.

А когда вы берете большую выборку, то у вас в нее попадут и хорошие погодные условия и плохие, и удары по наземным объектам, и вылеты на прикрытие войск. Т.е. вся совокупность и погодных условий, и вариантов боевых задач.

>2. Как Вы собираетесь получать эти самые "средние данные"?

В данном случае деля расход топлива на количество выполненных боевых вылетов.

>>Брать большой массив данных и считать.
>Каких именно данных и что Вы там планируете считать?

Для начала количество боевых вылетов и расход топлива.

>>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
>А что собираетесь?

Уже несколько раз говорил. Средний расход топлива на боевой вылет.

>Т.е. Вы даже не в курсе, что во время войны Старый порядок планирования обеспечения войск горючим, основанный на квартальных заявках в Госплан СССР и распределении выделяемых фондов между фронтами и округами, не отвечал новым задачам и был изменен. Обеспечение горючим стало производиться по пятидневным, а с ноября 1941 г. по апрель 1942 г. — по декадным планам.
>? так о чем тогда вообще можно говорить?

И что?

Вы отказались рассматривать данные по недостатку топлива до войны. Почему я должен рассматривать данные по изменению распределения фондов после войны?

Планирование снабжения топливом по пятидневным и декадным планам наверно от изобилия топлива пришлось вводить. Да?

>>Все!
>Так это планирование. Которое имеет весьма косвенное отношение к реальному расходу.

Это планирование относится к тем задачам которые предполагалось выполнять в ходе войны.

К реальному расходу, ну да просрали полимеры.

>>Мы эти боевые вылеты вычленить не можем из 269 тыс вылетов за полугодие.
>У Вас нет 269 тыс. вылетов за полугодие. у Вас есть 269 тыс. вылетов с 22.06.1941 по 31.12.1941.

ДаблЪЪ! Дальше-то что? Я ведь не вычисляю посуточное количество боевых вылетов.

Считаете, что эти 8 дней могут сыграть существенную роль?

>>У нас проблема в том, что не вполне понятно сколько тыс. тонн топлива накинуть на эти 39 дней лакуны.
>У нас нет такой проблемы. Проблема есть у Вас. И не только, из какого пальца Вы планируете высосать эти самые "тысячи тонн топлива", но и в том, что Вы не знаете к какому количеству вылетов оно относится.

Мне не надо знать к какому количеству оно относится. Существенно это знание картину не поменяет.

>>Нет. Если константа зависит от переменных, то это такая же переменная.
>Вот именно поэтому и "канает".

Так это вы над этой "константой" трясетесь. Я уже не раз заявлял, что мне эта "константа" ни к селу, ни к городу.

>>Видимо было двойное подчинение.
>А не надо "видимо". Надо точно.

Точно, часть авиации ГВФ перешла в подчинение НКО, а часть авиации оставалась в подчинении ГВФ, при этом выполняя задачи в интересах НКО.

>>Это было предположение которое требовало проверки.
>Это предположение на текущий момент проверку не прошло.

Я и не утверждал, что оно прошло проверку.

>> Можно сказать это была оценка сверху.
>Нет, пока что это оценка, высосанная из пальца.

Вы прям эксперт по сосанию пальцев я смотрю.

>>Видимо "средний расход" ГВФ не равен таковому в ВВС КА.
>Или равен. Вы ничего про это сейчас сказать не в состоянии.

Нет не равен. Но вам я этого не скажу.

>>Дальше 1942го мы не заглядываем.
>Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...

В 42й не я полез, а вы. Зачем!?

>>Я взял БЧС ГВФ на начало войны, грубо посчитал потребность в топливе согласно этому самому БЧС,
>>и нормам расхода топлива на тип самолета.
>Нужны не нормы. а реальный расход.

Планировщикам НКО этот реальный расход не нужен был.

>> Получилось до 20 тыс.тонн. Считаем это оценкой снизу.
>Нет, не считаем.

Вы можете вообще ничего не считать. Ваше мнение ниже плинтуса.

>>Какие учителя, такая и учеба.
>Ну, хоть зачатки самокритики у Вас имеются, и то хлеб.

Я про себя все знаю. Ни какого завышенного самомнения о себе у меня нет.

А вот вам бы не мешало с небес спуститься.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (20.08.2024 23:35:16)
Дата 21.08.2024 00:30:22

Re: Скорее наоборот.


>>>В текущей теме тезиса "дефицит топлива как единственная причина того количества боевых вылетов" я не увидел. По крайней мере в тех комментариях к которым я подключился.
>>(Пожимая плечами) никто не виноват, что Вы подключились к теме только сейчас, а не тогда, когда она начиналась (подсказка: это произошло даже не в этом году).
>
>(Разводя руками) Тем более никому ничего не обязан отслеживать.
(Пожимая плечами) Тогда и не возмущайтесь.

>>>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
>>Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
>>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
>
>Пожалуйста со ссылкой.
Первое сообщение данного топика.


> Когда я пришел на этот форум, давным давно, было хорошим тоном, приводить цитаты со ссылками, даже с форума.
А когда я пришел на форум, тоже не вчера. было хорошим тоном сначала выяснить, о чем идет дискуссия, а уж потом в нее вступать.

>>>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
>>1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?
>
>Потому, что у нас большая выборка.
У нас нет большой выборки.

>Когда вы берете небольшую выборку, какой-то небольшой промежуток времени, в котором вам известен расход топлива, то эти данные автоматически становятся зависимыми от погодных условий, от характера выполняемых боевых задач, от состава сил задействованных для выполнения задачи, и т.д.
>А когда вы берете большую выборку, то у вас в нее попадут и хорошие погодные условия и плохие, и удары по наземным объектам, и вылеты на прикрытие войск. Т.е. вся совокупность и погодных условий, и вариантов боевых задач.
Понятно. Значение слова "робастность" Вам тоже неизвестно.


>>2. Как Вы собираетесь получать эти самые "средние данные"?
>
>В данном случае деля расход топлива на количество выполненных боевых вылетов.
Т.е. Вы собираетесь использовать "нерелевантные" (по Вашему же заявлению) данные? С чего Вы при этом вдруг надеетесь получить "релевантный" результат?

>>>Брать большой массив данных и считать.
>>Каких именно данных и что Вы там планируете считать?
>
>Для начала количество боевых вылетов и расход топлива.
Так у Вас нет большого массива этих данных.

>>>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
>>А что собираетесь?
>
>Уже несколько раз говорил. Средний расход топлива на боевой вылет.
За какой период?

>>Т.е. Вы даже не в курсе, что во время войны Старый порядок планирования обеспечения войск горючим, основанный на квартальных заявках в Госплан СССР и распределении выделяемых фондов между фронтами и округами, не отвечал новым задачам и был изменен. Обеспечение горючим стало производиться по пятидневным, а с ноября 1941 г. по апрель 1942 г. — по декадным планам.
>>? так о чем тогда вообще можно говорить?
>
>И что?
И все.

>Вы отказались рассматривать данные по недостатку топлива до войны. Почему я должен рассматривать данные по изменению распределения фондов после войны?
(зевая) потому что это не изменения фондов после войны, а Вы не поняли смысл цитаты.


>Планирование снабжения топливом по пятидневным и декадным планам наверно от изобилия топлива пришлось вводить. Да?
Там написано, почему его ввели. Можете перечитать еще раз, если с первого раза у вас не получилось.

>>>Все!
>>Так это планирование. Которое имеет весьма косвенное отношение к реальному расходу.
>
>Это планирование относится к тем задачам которые предполагалось выполнять в ходе войны.
Однако при этом решались другие задачи.

>К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
Нет, задачи оказались иные.

>>>Мы эти боевые вылеты вычленить не можем из 269 тыс вылетов за полугодие.
>>У Вас нет 269 тыс. вылетов за полугодие. у Вас есть 269 тыс. вылетов с 22.06.1941 по 31.12.1941.
>
>ДаблЪЪ! Дальше-то что?
Дальше все.

> Я ведь не вычисляю посуточное количество боевых вылетов.
А что Вы вычисляете? Среднюю температуру по больнице, включая морг?

>Считаете, что эти 8 дней могут сыграть существенную роль?
Считаю. что у Вас нет достоверных данных.

>>>У нас проблема в том, что не вполне понятно сколько тыс. тонн топлива накинуть на эти 39 дней лакуны.
>>У нас нет такой проблемы. Проблема есть у Вас. И не только, из какого пальца Вы планируете высосать эти самые "тысячи тонн топлива", но и в том, что Вы не знаете к какому количеству вылетов оно относится.
>
>Мне не надо знать к какому количеству оно относится.
Ну. раз Вас не интересует корректность Ваших же расчетов, то да, Вам тогда вообще ничего не надо знать, кроме того, что Вы сможете высосать из собственного пальца.

> Существенно это знание картину не поменяет.
Вы этого не знаете.


>>>Нет. Если константа зависит от переменных, то это такая же переменная.
>>Вот именно поэтому и "канает".
>
>Так это вы над этой "константой" трясетесь. Я уже не раз заявлял, что мне эта "константа" ни к селу, ни к городу.

>>>Видимо было двойное подчинение.
>>А не надо "видимо". Надо точно.
>
>Точно, часть авиации ГВФ перешла в подчинение НКО, а часть авиации оставалась в подчинении ГВФ, при этом выполняя задачи в интересах НКО.
А горючее они откуда брали?

>>>Это было предположение которое требовало проверки.
>>Это предположение на текущий момент проверку не прошло.
>
>Я и не утверждал, что оно прошло проверку.
Вот и отлично.

>>> Можно сказать это была оценка сверху.
>>Нет, пока что это оценка, высосанная из пальца.
>
>Вы прям эксперт по сосанию пальцев я смотрю.
Нет, просто есть некоторый опыт наблюдения за пальцесосаниями. Или Вы думаете, что на форуме этим только Вы занимаетесь?

>>>Видимо "средний расход" ГВФ не равен таковому в ВВС КА.
>>Или равен. Вы ничего про это сейчас сказать не в состоянии.
>
>Нет не равен. Но вам я этого не скажу.
Конечно, не скажете. Т.к. Вы этого не знаете.

>>>Дальше 1942го мы не заглядываем.
>>Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...
>
>В 42й не я полез, а вы. Зачем!?
И где именно я полез в 1942-й год?

>>>Я взял БЧС ГВФ на начало войны, грубо посчитал потребность в топливе согласно этому самому БЧС,
>>>и нормам расхода топлива на тип самолета.
>>Нужны не нормы. а реальный расход.
>
>Планировщикам НКО этот реальный расход не нужен был.
А Вам нужен.

>>> Получилось до 20 тыс.тонн. Считаем это оценкой снизу.
>>Нет, не считаем.
>
>Вы можете вообще ничего не считать.
Так я и не считаю. Не люблю, в отличие от Вас, заниматься пальцесосанием?

> Ваше мнение ниже плинтуса.
(Зевая) Вы серьезно думаете, что Ваша истерика меня хоть как-то волнует?
>>>Какие учителя, такая и учеба.
>>Ну, хоть зачатки самокритики у Вас имеются, и то хлеб.
>
>Я про себя все знаю. Ни какого завышенного самомнения о себе у меня нет.
Это уже напоминает тот самый анекдот про вопрос учительницы. кто в классе самый скромный :)


>А вот вам бы не мешало с небес спуститься.
(Задумчиво) Действительно, Вам это сделать не помешает. Иначе и не объяснить, почему Вы гордо Выше заявив, что для Вас мое мнение якобы ниже плинтуса, при этом дальше пытаетесь меня в чем-то поучать....Неужели Вы думаете, что мне есть какое-то дело до того, что какой-то неравнодушный аноним-истерик из интернетов обо мне думает?

От Андрей
К sas (21.08.2024 00:30:22)
Дата 21.08.2024 23:28:37

Re: Скорее наоборот.

>>>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
>>
>>Пожалуйста со ссылкой.
>Первое сообщение данного топика.

А что не так?

Во-1. Я не вижу где там про единственную причину?
Во-2. А что не так? Дефицит топлива влияет на все, начиная с обучения в авиационных ВУЗах.

>А когда я пришел на форум, тоже не вчера. было хорошим тоном сначала выяснить, о чем идет дискуссия, а уж потом в нее вступать.

А я комментировал Вячеслава, про потери топлива на оккупированных территориях.

>>>>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
>>>1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?
>>
>>Потому, что у нас большая выборка.
>У нас нет большой выборки.

У нас есть выборка в 269 тыс самолето-вылетов, за срок в пол года. Это достаточно большая выборка и большой срок, чтобы в выборке оказались все варианты боевой нагрузки, и погодных условий.

>Понятно. Значение слова "робастность" Вам тоже неизвестно.

Я даже не понимаю зачем вы матожидание сюда приплели. Нам не надо знать, на сколько наши "средние данные" соответствуют реальному расходу и количеству боевых вылетов в какой-то определенный момент.

>Т.е. Вы собираетесь использовать "нерелевантные" (по Вашему же заявлению) данные? С чего Вы при этом вдруг надеетесь получить "релевантный" результат?

Когда вы берете условно 10 самолето-вылетов, с расходом ну пусть 2300 кг топлива. Тогда вам обязательно надо учитывать тип боевой задачи, прикрытие войск или работа по земле, а то и транспортировка грузов. Погоду надо учитывать, ветер попутный или "во втулку винта".

Но если взять все 269 тыс. самолето-вылетов, то у вас там окажется все многообразие и боевых задач, и вариантов погоды, и вариантов подготовки пилота.

Да это будет "средний самолетовылет со средним расходом", но это лучше чем брать за основу 10 самолетовылетов на транспортировку грузов в хорошую погоду.

>>Для начала количество боевых вылетов и расход топлива.
>Так у Вас нет большого массива этих данных.

Количество боевых вылетов есть, расход топлива есть.

>>>>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
>>>А что собираетесь?
>>
>>Уже несколько раз говорил. Средний расход топлива на боевой вылет.
>За какой период?

За полугодие.

>>Вы отказались рассматривать данные по недостатку топлива до войны. Почему я должен рассматривать данные по изменению распределения фондов после войны?
>(зевая) потому что это не изменения фондов после войны, а Вы не поняли смысл цитаты.

Это про отчетность и заявки. Дальше что?

>>Планирование снабжения топливом по пятидневным и декадным планам наверно от изобилия топлива пришлось вводить. Да?
>Там написано, почему его ввели. Можете перечитать еще раз, если с первого раза у вас не получилось.

"Не отвечал новым задачам". Очень информативно!

>>Это планирование относится к тем задачам которые предполагалось выполнять в ходе войны.
>Однако при этом решались другие задачи.

Решались в объеме меньшем чем планировалось.

>>К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
>Нет, задачи оказались иные.

Какие иные.

>>ДаблЪЪ! Дальше-то что?
>Дальше все.

Т.е. кроме как докапаться до оборота речи, больше не чего возразить. Так и запишем.

>> Я ведь не вычисляю посуточное количество боевых вылетов.
>А что Вы вычисляете? Среднюю температуру по больнице, включая морг?

Можно и так сказать. И она кстати не будет сильно отличаться от температуры остальных помещениях.

Это ведь тоже статистика!

Предположим у вас в больнице 100 кабинетов и палат, 1 морг, 1 котельная. В кабинетах и палатах температура +20 гр.С, в котельной +35, в морге +15. (20*100+35+15) / 102 = 20,09 средняя температура по больнице.

А вот если брать за основу температуру топке котельной, тогда да надо будет надо будет вводить матожидание с какой вероятностью эта температура будет соответствовать температуре в больничной палате. Тогда и про робастность можно поговорить.

>>Считаете, что эти 8 дней могут сыграть существенную роль?
>Считаю. что у Вас нет достоверных данных.

Считаю, что у вас нет достоверных данных этому возразить.

>> Существенно это знание картину не поменяет.
>Вы этого не знаете.

И вы не знаете.

>>Точно, часть авиации ГВФ перешла в подчинение НКО, а часть авиации оставалась в подчинении ГВФ, при этом выполняя задачи в интересах НКО.
>А горючее они откуда брали?

Я уже писал. 84 тыс тонн "прошли мимо" НКО и НКВМФ. Возможно, как минимум частью, они ушли ГВФ.

>>>>Дальше 1942го мы не заглядываем.
>>>Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...
>>
>>В 42й не я полез, а вы. Зачем!?
>И где именно я полез в 1942-й год?

Выделено. Я про 1942й ни слова не говорил.

>>Планировщикам НКО этот реальный расход не нужен был.
>А Вам нужен.

Мне нужен усредненный расход.

>>Я про себя все знаю. Ни какого завышенного самомнения о себе у меня нет.
>Это уже напоминает тот самый анекдот про вопрос учительницы. кто в классе самый скромный :)

Самый скромный в классе sas. Он еще и самый наблюдательный, за сосанием пальцев наблюдает.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (21.08.2024 23:28:37)
Дата 22.08.2024 08:59:46

Re: Скорее наоборот.

>>>>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
>>>
>>>Пожалуйста со ссылкой.
>>Первое сообщение данного топика.
>
>А что не так?
Да как бы все.

>Во-1. Я не вижу где там про единственную причину?
(Пожимая плечами) Ну, тут Вам только к окулисту и погружаться в архивы форума.

>Во-2. А что не так? Дефицит топлива влияет на все, начиная с обучения в авиационных ВУЗах.
Дефицит не является единственной причиной, влияющей на боевые вылеты.

>>А когда я пришел на форум, тоже не вчера. было хорошим тоном сначала выяснить, о чем идет дискуссия, а уж потом в нее вступать.
>
>А я комментировал Вячеслава, про потери топлива на оккупированных территориях.
Вы в данной ветке уже давно не "комментируете Вячеслава", так что не надо кокетничать.

>>>>>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
>>>>1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?
>>>
>>>Потому, что у нас большая выборка.
>>У нас нет большой выборки.
>
>У нас есть выборка в 269 тыс самолето-вылетов, за срок в пол года.
1. Нет. это у Вас не выборка, а ровно одно число.
2. И еще раз нет, это не количество самолето-вылетов за полгода.



>>Понятно. Значение слова "робастность" Вам тоже неизвестно.
>
>Я даже не понимаю зачем вы матожидание сюда приплели.
Т.е. Вы не знаете, что такое "среднее значение" на самом деле? Ну что же, Вы пробили очередное дно....

>Нам не надо знать, на сколько наши "средние данные" соответствуют реальному расходу и количеству боевых вылетов в какой-то определенный момент.
Ну, Вам, конечно, ничего не надо знать, т.к. корректность получаемого результата Вас не волнует от слова "совсем".

>>Т.е. Вы собираетесь использовать "нерелевантные" (по Вашему же заявлению) данные? С чего Вы при этом вдруг надеетесь получить "релевантный" результат?
>
>Когда вы берете условно 10 самолето-вылетов, с расходом ну пусть 2300 кг топлива. Тогда вам обязательно надо учитывать тип боевой задачи, прикрытие войск или работа по земле, а то и транспортировка грузов. Погоду надо учитывать, ветер попутный или "во втулку винта".

>Но если взять все 269 тыс. самолето-вылетов, то у вас там окажется все многообразие и боевых задач, и вариантов погоды, и вариантов подготовки пилота.
И получится у Вас результат ни о чем. Кстати, Вы с полученным числом что делать планируете?

>Да это будет "средний самолетовылет со средним расходом",
Да-да, это будет та самая средняя температура по больнице, включая морг. Кстати, Вы в курсе, что для 1941 года Вы даже эту величину не сможете посчитать? Т.к. для периода времени, соответствующего тому числу вылетов, которые Вы собираетесь использовать, у Вас нет данных по расходу горючего. Это не говоря уже и о том, что Вам вообще-то даже неизвестно, сколько горючего пошло именно на совершение боевых вылетов.


> но это лучше чем брать за основу 10 самолетовылетов на транспортировку грузов в хорошую погоду.
Так Вам этого никто делать и не предлагает. Сами выдумали фигню, сами ее разоблачили....

>>>Для начала количество боевых вылетов и расход топлива.
>>Так у Вас нет большого массива этих данных.
>
>Количество боевых вылетов есть, расход топлива есть.
Вот только у Вас количество вылетов для одного временного интервала, а расход топлива - для другого. Это уже не говоря про то, что есть у Вас общий расход топлива, а не расход на совершение боевых вылетов.

>>>>>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
>>>>А что собираетесь?
>>>
>>>Уже несколько раз говорил. Средний расход топлива на боевой вылет.
>>За какой период?
>
>За полугодие.
Так у Вас нет количества боевых вылетов за полугодие. Как Вы этот самый "средний расход" считать собрались?

>>>Вы отказались рассматривать данные по недостатку топлива до войны. Почему я должен рассматривать данные по изменению распределения фондов после войны?
>>(зевая) потому что это не изменения фондов после войны, а Вы не поняли смысл цитаты.
>
>Это про отчетность и заявки. Дальше что?
(Опять зевая) Дальше все.

>>>Планирование снабжения топливом по пятидневным и декадным планам наверно от изобилия топлива пришлось вводить. Да?
>>Там написано, почему его ввели. Можете перечитать еще раз, если с первого раза у вас не получилось.
>
>"Не отвечал новым задачам". Очень информативно!


>>>Это планирование относится к тем задачам которые предполагалось выполнять в ходе войны.
>>Однако при этом решались другие задачи.
>
>Решались в объеме меньшем чем планировалось.
Ну, ошиблись в расчетах. С кем не бывает. Тут вон даже в начале Висло-Одерской запланировали на первый день такой расход боеприпасов, что в реальности только половину от него израсходовали за три дня реального наступления. И это при уже имевшемся гигантском опыте планирования. А Вы хотите, чтобы какие-то довоенные теоретические расчеты выполнялись "тютелька в тютельку".

>>>К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
>>Нет, задачи оказались иные.
>
>Какие иные.
Иные по требуемому количеству вылетов.

>>>ДаблЪЪ! Дальше-то что?
>>Дальше все.
>
>Т.е. кроме как докапаться до оборота речи, больше не чего возразить.
На что? На Вашу истерику? Зачем мне на нее что-то возражать? Хотите истерить - истерите, а может Вам, действительно, лучше прокапаться, чтобы успокоиться?



>>> Я ведь не вычисляю посуточное количество боевых вылетов.
>>А что Вы вычисляете? Среднюю температуру по больнице, включая морг?
>
>Можно и так сказать.
А смысл?

> И она кстати не будет сильно отличаться от температуры остальных помещениях.
Или будет.
>Это ведь тоже статистика!
О, Вы выучили слово "статистика"! Это, конечно, радует. Жаль, что Вы не знаете, что оно означает...

>Предположим у вас в больнице 100 кабинетов и палат, 1 морг, 1 котельная. В кабинетах и палатах температура +20 гр.С, в котельной +35, в морге +15. (20*100+35+15) / 102 = 20,09 средняя температура по больнице.
М-да...Вы даже не поняли, про какую именно температуру по больнице шла речь....

>А вот если брать за основу температуру топке котельной, тогда да надо будет надо будет вводить матожидание с какой вероятностью эта температура будет соответствовать температуре в больничной палате. Тогда и про робастность можно поговорить.
Вы еще раз подтвердили, что Вы не знаете, что такое матожидание и что слово "статистика" Вы просто выучили.


>>>Считаете, что эти 8 дней могут сыграть существенную роль?
>>Считаю. что у Вас нет достоверных данных.
>
>Считаю, что у вас нет достоверных данных этому возразить.
Считаю. что У Вас нет достоверных данных, чтобы делать вывод о моей возможности возразить.

>>> Существенно это знание картину не поменяет.
>>Вы этого не знаете.
>
>И вы не знаете.
Так я и не пытаюсь проводить псевдостатические расчеты с использованием некорректных исходных данных.

>>>Точно, часть авиации ГВФ перешла в подчинение НКО, а часть авиации оставалась в подчинении ГВФ, при этом выполняя задачи в интересах НКО.
>>А горючее они откуда брали?
>
>Я уже писал. 84 тыс тонн "прошли мимо" НКО и НКВМФ. Возможно, как минимум частью, они ушли ГВФ.
И какой именно частью?

>>>>>Дальше 1942го мы не заглядываем.
>>>>Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...
>>>
>>>В 42й не я полез, а вы. Зачем!?
>>И где именно я полез в 1942-й год?
>
>Выделено. Я про 1942й ни слова не говорил.
А 1941 Вам тогда зачем?

>>>Планировщикам НКО этот реальный расход не нужен был.
>>А Вам нужен.
>
>Мне нужен усредненный расход.
Вам нужен реальный расход. Вы без него Ваш любимый "усредненный" расход не получите.

>>>Я про себя все знаю. Ни какого завышенного самомнения о себе у меня нет.
>>Это уже напоминает тот самый анекдот про вопрос учительницы. кто в классе самый скромный :)
>
>Самый скромный в классе sas. Он еще и самый наблюдательный, за сосанием пальцев наблюдает.
Хорошая попытка позеркалить, но нет, не зачтено. Старайтесь лучше. И да, попробуйте отучиться пальцы сосать.
От Андрей
К sas (22.08.2024 08:59:46)
Дата 22.08.2024 12:30:35

Re: Скорее наоборот.

>>А что не так?
>Да как бы все.

Раскройте свою мысль.

>>Во-2. А что не так? Дефицит топлива влияет на все, начиная с обучения в авиационных ВУЗах.
>Дефицит не является единственной причиной, влияющей на боевые вылеты.

Дефицит является причиной влияющей на все самолетовылеты, не только на боевые.

>>А я комментировал Вячеслава, про потери топлива на оккупированных территориях.
>Вы в данной ветке уже давно не "комментируете Вячеслава", так что не надо кокетничать.

А это уже после того как я Вячеслава прокомментировал.

>>У нас есть выборка в 269 тыс самолето-вылетов, за срок в пол года.
>1. Нет. это у Вас не выборка, а ровно одно число.

Это число включает многобразие переменных влияющих на расход топлива.

>И получится у Вас результат ни о чем. Кстати, Вы с полученным числом что делать планируете?

Это как раз будет усредненный расход на усредненный самолетовылет.

С этим числом я планировал прикинуть баланс топлива по ВВС КА, морской авиации, ИА ПВО, ГВФ.

>>Да это будет "средний самолетовылет со средним расходом",
>Да-да, это будет та самая средняя температура по больнице, включая морг. Кстати, Вы в курсе, что для 1941 года Вы даже эту величину не сможете посчитать? Т.к. для периода времени, соответствующего тому числу вылетов, которые Вы собираетесь использовать, у Вас нет данных по расходу горючего. Это не говоря уже и о том, что Вам вообще-то даже неизвестно, сколько горючего пошло именно на совершение боевых вылетов.

Его можно вычислить взяв БЧС ВВС КА, и расчетные данные по заправке для каждого типа.

>>Количество боевых вылетов есть, расход топлива есть.
>Вот только у Вас количество вылетов для одного временного интервала, а расход топлива - для другого. Это уже не говоря про то, что есть у Вас общий расход топлива, а не расход на совершение боевых вылетов.

Имелись в виду самолетовылеты.

Расход топлива можно прикинуть по октябрю например экстраполировав на июнь-июль.

>>За полугодие.
>Так у Вас нет количества боевых вылетов за полугодие. Как Вы этот самый "средний расход" считать собрались?

Есть количество на самолетовылет.

>>Решались в объеме меньшем чем планировалось.
>Ну, ошиблись в расчетах. С кем не бывает.

Вас там не взломали? Вы от всех требуете точных цифр. Чтобы получить точное знание! И вдруг такое!!!

>А Вы хотите, чтобы какие-то довоенные теоретические расчеты выполнялись "тютелька в тютельку".

А вы, не смотря на то, что вам говорят что расчеты примерные, оценочные, сделанные по не полным данным, желаете чтобы вам дали точную цифру.

Ее у вас никогда не будет.

>>>>К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
>>>Нет, задачи оказались иные.
>>
>>Какие иные.
>Иные по требуемому количеству вылетов.

Вот если бы, благодаря ВВС КА с "иными требуемыми задачами по количеству вылетов" немцев остановили бы, ну на старой границе например, и они не дошли бы до Москвы и Сталинграда, то я бы может быть и согласился бы с вами.

А так нет. Совершенно очевидно, что топлива было недостаточно.

>> И она кстати не будет сильно отличаться от температуры остальных помещениях.
>Или будет.

Не будет.

>>Предположим у вас в больнице 100 кабинетов и палат, 1 морг, 1 котельная. В кабинетах и палатах температура +20 гр.С, в котельной +35, в морге +15. (20*100+35+15) / 102 = 20,09 средняя температура по больнице.
>М-да...Вы даже не поняли, про какую именно температуру по больнице шла речь....

А какая разница? Живых посетителей и медперсонала в больнице явно разы больше чем постояльцев морга. Так что будет та же самая картина.

>>Считаю, что у вас нет достоверных данных этому возразить.
>Считаю. что У Вас нет достоверных данных, чтобы делать вывод о моей возможности возразить.

Если бы у вас были данные, то вы вполне могли бы их привести, а не препираться "может-неможет, будет-небудет".

>>Я уже писал. 84 тыс тонн "прошли мимо" НКО и НКВМФ. Возможно, как минимум частью, они ушли ГВФ.
>И какой именно частью?

ПОка не знаю.

>>Мне нужен усредненный расход.
>Вам нужен реальный расход. Вы без него Ваш любимый "усредненный" расход не получите.

Реальный расход есть с августа, с октября можно даже прикинуть, сколько в месяц расходовал топлива один самолет.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (22.08.2024 12:30:35)
Дата 22.08.2024 13:04:33

Re: Скорее наоборот.

>>>А что не так?
>>Да как бы все.
>
>Раскройте свою мысль.
Зачем? Все уже раскрыто.

>>>Во-2. А что не так? Дефицит топлива влияет на все, начиная с обучения в авиационных ВУЗах.
>>Дефицит не является единственной причиной, влияющей на боевые вылеты.
>
>Дефицит является причиной влияющей на все самолетовылеты, не только на боевые.
1. А обсуждаются боевые самолетовылеты.
2. Дефицит не является единственной причиной, влияющей на все самолетовылеты.

>>>А я комментировал Вячеслава, про потери топлива на оккупированных территориях.
>>Вы в данной ветке уже давно не "комментируете Вячеслава", так что не надо кокетничать.
>
>А это уже после того как я Вячеслава прокомментировал.
Вот я и говорю: не надо кокетничать. Не разобрались, что обсуждается, но полезли комментировать.

>>>У нас есть выборка в 269 тыс самолето-вылетов, за срок в пол года.
>>1. Нет. это у Вас не выборка, а ровно одно число.
>
>Это число включает многобразие переменных влияющих на расход топлива.
Нет, это число ничего в себя не включает, кроме количества боевых вылетов за определенный временной интервал. Ну хоть Вы его перестали "выборкой" обзывать - и то хлеб.

>>И получится у Вас результат ни о чем. Кстати, Вы с полученным числом что делать планируете?
>
>Это как раз будет усредненный расход на усредненный самолетовылет.
Я и говорю: результата ни о чем. И это даже в случае. если его корректно рассчитать сможете. Пока предпосылок к этому не видно.

>С этим числом я планировал прикинуть баланс топлива по ВВС КА, морской авиации, ИА ПВО, ГВФ.
Простите, как Вы собираетесь с усредненным расходом для одного вида авиации "прикидывать баланс" для других типов авиации?

>>>Да это будет "средний самолетовылет со средним расходом",
>>Да-да, это будет та самая средняя температура по больнице, включая морг. Кстати, Вы в курсе, что для 1941 года Вы даже эту величину не сможете посчитать? Т.к. для периода времени, соответствующего тому числу вылетов, которые Вы собираетесь использовать, у Вас нет данных по расходу горючего. Это не говоря уже и о том, что Вам вообще-то даже неизвестно, сколько горючего пошло именно на совершение боевых вылетов.
>
>Его можно вычислить взяв БЧС ВВС КА, и расчетные данные по заправке для каждого типа.
Нет, так Вы его не вычислите.

>>>Количество боевых вылетов есть, расход топлива есть.
>>Вот только у Вас количество вылетов для одного временного интервала, а расход топлива - для другого. Это уже не говоря про то, что есть у Вас общий расход топлива, а не расход на совершение боевых вылетов.
>
>Имелись в виду самолетовылеты.
Так у Вас нет для 1941 г. количества самолетовылетов, а только количество боевых самолетовылетов.

>Расход топлива можно прикинуть по октябрю например экстраполировав на июнь-июль.
А почему именно по октябрю? На каком основании Вы считаете, что данные октября являются корректными для экстраполяции на июнь-июль?

>>>За полугодие.
>>Так у Вас нет количества боевых вылетов за полугодие. Как Вы этот самый "средний расход" считать собрались?
>
>Есть количество на самолетовылет.
Нет у Вас количества на самолетовылет.

>>>Решались в объеме меньшем чем планировалось.
>>Ну, ошиблись в расчетах. С кем не бывает.
>
>Вас там не взломали? Вы от всех требуете точных цифр. Чтобы получить точное знание! И вдруг такое!!!
Конечно требую, и дальше буду требовать. А Вы данной типа шуткой только еще раз проиллюстрировали свое непонимание того, о чем идет речь.

>>А Вы хотите, чтобы какие-то довоенные теоретические расчеты выполнялись "тютелька в тютельку".
>
>А вы, не смотря на то, что вам говорят что расчеты примерные, оценочные, сделанные по не полным данным, желаете чтобы вам дали точную цифру.
Конечно, потому что пока что у Вас не "примерные, оценочные" расчеты, а туфта. Причем, Вы эту туфту собираетесь использовать для каких-то дальнейших расчетов и для делания каких-то выводов....

>Ее у вас никогда не будет.
Не беспокойтесь, от Вас я ее уже и не жду, всю свою безграмотность в данном вопросе Вы уже продемонстрировали...

>>>>>К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
>>>>Нет, задачи оказались иные.
>>>
>>>Какие иные.
>>Иные по требуемому количеству вылетов.
>
>Вот если бы, благодаря ВВС КА с "иными требуемыми задачами по количеству вылетов" немцев остановили бы, ну на старой границе например, и они не дошли бы до Москвы и Сталинграда, то я бы может быть и согласился бы с вами.
Вот про это я и говорю - сами себе придумали критерий, сами себе рассказали, что ВВС его не выполнили... И вот все у Вас так - подгонка задачи под ответ.

>А так нет. Совершенно очевидно, что топлива было недостаточно.
Совершенно не очевидно, что топлива было недостаточно на боевые вылеты.

>>> И она кстати не будет сильно отличаться от температуры остальных помещениях.
>>Или будет.
>
>Не будет.
может, будет. а может и не будет.

>>>Предположим у вас в больнице 100 кабинетов и палат, 1 морг, 1 котельная. В кабинетах и палатах температура +20 гр.С, в котельной +35, в морге +15. (20*100+35+15) / 102 = 20,09 средняя температура по больнице.
>>М-да...Вы даже не поняли, про какую именно температуру по больнице шла речь....
>
>А какая разница?
Большая разница.

> Живых посетителей и медперсонала в больнице явно разы больше чем постояльцев морга. Так что будет та же самая картина.
Ну да, об чем и речь: средняя температура по больнице, включая морг, равна 36,6 градусов. В чем здесь загвоздка Вы так и не поняли. Так сказать, очередное пробитие дна с Вашей стороны.

>>>Считаю, что у вас нет достоверных данных этому возразить.
>>Считаю. что У Вас нет достоверных данных, чтобы делать вывод о моей возможности возразить.
>
>Если бы у вас были данные, то вы вполне могли бы их привести, а не препираться "может-неможет, будет-небудет".
Так и у Вас нет данных. Это не мешает Вам делать, скажем так, "чрезвычайно смелые" заявления. Вот как научитесь без данных сидеть молча, тогда и поговорим.

>>>Я уже писал. 84 тыс тонн "прошли мимо" НКО и НКВМФ. Возможно, как минимум частью, они ушли ГВФ.
>>И какой именно частью?
>
>Пока не знаю.
Вот как узнаете, тогда и приходите.

>>>Мне нужен усредненный расход.
>>Вам нужен реальный расход. Вы без него Ваш любимый "усредненный" расход не получите.
>
>Реальный расход есть с августа,
Вот именно. А вылеты у Вас с 22.06.1941.

> с октября можно даже прикинуть, сколько в месяц расходовал топлива один самолет.
Нет, нельзя. Вы не знаете, сколько самолетов за это время летали и расходовали это горючее.