От ttt2
К Anvar
Дата 02.08.2024 18:30:51
Рубрики 11-19 век;

Re: При чем...

>>Понятно. У Финляндии порты, у Швеции уголь, у Канады еще что то, только у России ничего.
>
>У Финляндии порты, у Швеции порты, у Канады порты, А России даже не разрешают строить трубопроводы напрямую к потребителям
>Балтийскую систему трубопроводную систему построили только в 21 веке, На восток только начали
>У нас практически всего пара тройка портов

Понятно. Портов мало. Вот в чем дело. А вы в курсе что Россия при ее населении в портах не так уж сильно и нуждалась. Америка стала лидером мира с крупнейшим внутренним рынком имея на 1900 76 миллионов население. А Россия с ее 130 миллионами и еще большей территорией жить значит не могла без десятка портов.

Портов в России было достаточно для нормального внешнеторгового оборота при более крупной железнодорожной сети. США имея меньшую территорию имели 400 тыс км железных дорог, впятеро больше России.

>Грузооборот Роттердама более чем в 10 раз превышает Петербургский

Что сказать то вы хотели? Что грузооборот питерского порта нельзя было увеличить раз в 5? А почему?

>Был на экскурсии на заводе Мерседес, точно не вспомню, но гид озвучивал какие-то фантастические сроки поставки запчастей и сбыта готовой продукции в любую точку мира.
>Так понятно?

Понятно что вы глупости говорите. Сроки это второстепенное. Главное было бы что поставлять, качество. Тогда покупатели найдутся. Если Мерседесы хватают как горячие пирожки 5летние, так подождут как нибудь лишний месяц.

С уважением
От Iva
К ttt2 (02.08.2024 18:30:51)
Дата 02.08.2024 23:16:38

Re: При чем...

Привет!

>Понятно. Портов мало. Вот в чем дело. А вы в курсе что Россия при ее населении в портах не так уж сильно и нуждалась. Америка стала лидером мира с крупнейшим внутренним рынком имея на 1900 76 миллионов население. А Россия с ее 130 миллионами и еще большей территорией жить значит не могла без десятка портов.

потому что разное население, хотя бы по уровню образования.
и полное отсутствие военных расходов в отличие от традиционно самой милитаризованной державы мира.
тут уж либо большая армия, либо сильная экономика.
Есть момент - что имея сильную экономику можно построить сильную армию, а вот наоборот не получается.

Владимир
От ttt2
К Iva (02.08.2024 23:16:38)
Дата 03.08.2024 11:12:03

Re: При чем...

>>Понятно. Портов мало. Вот в чем дело. А вы в курсе что Россия при ее населении в портах не так уж сильно и нуждалась. Америка стала лидером мира с крупнейшим внутренним рынком имея на 1900 76 миллионов население. А Россия с ее 130 миллионами и еще большей территорией жить значит не могла без десятка портов.
>
>потому что разное население, хотя бы по уровню образования.

И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?

Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.

>и полное отсутствие военных расходов в отличие от традиционно самой милитаризованной державы мира.
>тут уж либо большая армия, либо сильная экономика.

Это ложь. Можно прекрасно развивать экономику имея достаточно сильную армию. Те же США 50-х бурно развивавшиеся аж с 10 процентами ВВП на Вооруженные силы. А тогдашние несколько процентов можно назвать нормой. Если инвестиции 35 процентов, то 3 процента ВВП на военку не меняют почти ничего.

>Есть момент - что имея сильную экономику можно построить сильную армию, а вот наоборот не получается.

Опять у вас околесица. Вы хоть на Тайвань или ЮК посмотрите.

Вы неглупый в общем человек, но почему вы сначала пишете, потом думаете?

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (03.08.2024 11:12:03)
Дата 03.08.2024 12:09:25

Re: При чем...

Привет!

>>потому что разное население, хотя бы по уровню образования.
>
>И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?

1. в Россию не было такого притока образованных европейцев, как в США.
2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.
3. протестантство сильно двинуло образование в Европе по идеологическим причинам.

>Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.

и то и другое.

>Это ложь. Можно прекрасно развивать экономику имея достаточно сильную армию. Те же США 50-х бурно развивавшиеся аж с 10 процентами ВВП на Вооруженные силы. А тогдашние несколько процентов можно назвать нормой. Если инвестиции 35 процентов, то 3 процента ВВП на военку не меняют почти ничего.

у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.

>>Есть момент - что имея сильную экономику можно построить сильную армию, а вот наоборот не получается.
>
>Опять у вас околесица. Вы хоть на Тайвань или ЮК посмотрите.

размер имеет значение. И им не надо - у них США есть. И смотрите на КНДР с их огромной армией и голодом.


Владимир
От ttt2
К Iva (03.08.2024 12:09:25)
Дата 04.08.2024 12:21:18

Re: При чем...

>>И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?
>
>1. в Россию не было такого притока образованных европейцев, как в США.

А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)

>2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.

А в Пруссии сильнейшая в Европе армия видимо оплачивалась марсианами. Понятно.

>3. протестантство сильно двинуло образование в Европе по идеологическим причинам.

Это 17-18 век. На начало же, тем более середину 19 века это было уже очевидно всем.

>>Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.
>
>и то и другое.

Климат очень мало. Общий принцип последних веков как раз - чем хуже климат, тем страна развитее.

швеция против Италии. Норвегия против ИШпании. Про всякие латинские Америки я и не говорю.

>у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.

Это уже нелепые отговорки пошли.

>размер имеет значение. И им не надо - у них США есть. И смотрите на КНДР с их огромной армией и голодом.

Да не позорьтесь вы в самом деле. Ссылки на КНДР - полседний агрумент негодяев и подонков.

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (04.08.2024 12:21:18)
Дата 04.08.2024 13:24:07

Re: При чем...

Привет!

>А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)

на Тайвань точно миллионы образованных рванули в 1949 от коммунистов.

>>2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.
>
>А в Пруссии сильнейшая в Европе армия видимо оплачивалась марсианами. Понятно.

в Пруссии традиционно сбалансированный бюджет. Только в Семилетку кошмар. Весь 19й век занимали под 3,5%.

>Это 17-18 век. На начало же, тем более середину 19 века это было уже очевидно всем.

на армию денег не хватает, а вы про образование! посмотрите сколько сейчас у нас получают вне Москвы врачи и учителя.
и депутаты призывают, что не фиг бабе учиться, пусть рожает сразу после школы.

>Климат очень мало. Общий принцип последних веков как раз - чем хуже климат, тем страна развитее.

Норвегия и Финляндия как то не в тему в 19 веке.

>швеция против Италии. Норвегия против ИШпании. Про всякие латинские Америки я и не говорю.

>>у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.
>
>Это уже нелепые отговорки пошли.

да? это то, что я изначально говорил - сильная экономика при слабой армии. потом можно и сильную армию построить.

>Да не позорьтесь вы в самом деле. Ссылки на КНДР - полседний агрумент негодяев и подонков.

это предельный случай, но полезный. ГДР и ФРГ уже ушли.


Владимир
От Iva
К Iva (04.08.2024 13:24:07)
Дата 04.08.2024 13:47:42

Re: При чем...

Привет!


>>А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)
>
>на Тайвань точно миллионы образованных рванули в 1949 от коммунистов.

виноват миллион на 6.5 млн туземного населения. см английскую вики, в русскоязычной цифры нет.


Владимир
От Кострома
К Iva (03.08.2024 12:09:25)
Дата 03.08.2024 12:18:38

Re: При чем...

Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
И на это были вполне определенные причины - соседи у россии были несколько иные чем у США и Швеции
От Iva
К Кострома (03.08.2024 12:18:38)
Дата 03.08.2024 13:43:18

Re: При чем...

Привет!

>Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
>И на это были вполне определенные причины - соседи у России были несколько иные чем у США и Швеции

Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.

у Швеции соседи были серьёзные. Дания - Кольмарская уния, например. И в 17 веке шведы оторвались - самое милитаризованное государство Европы.
В итоге война со всеми соседями сразу. И закономерное поражение.

Владимир
От Dimka
К Iva (03.08.2024 13:43:18)
Дата 04.08.2024 09:53:59

Re: При чем...

>Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.
Вы как скажете...
Ну да надо просто дань платить и людей позволить убивать и угонять.
От Кострома
К Iva (03.08.2024 13:43:18)
Дата 03.08.2024 13:53:44

Re: При чем...

>Привет!

>>Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
>>И на это были вполне определенные причины - соседи у России были несколько иные чем у США и Швеции
>
>Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.

>у Швеции соседи были серьёзные. Дания - Кольмарская уния, например. И в 17 веке шведы оторвались - самое милитаризованное государство Европы.
>В итоге война со всеми соседями сразу. И закономерное поражение.

>Владимир


Правда что ли?
Ну то есть выход к черному морю был не нужен???
Ну кто бы мог подумать!
Вот веть дураки какие - просто хотели быть великими
От Anvar
К ttt2 (02.08.2024 18:30:51)
Дата 02.08.2024 18:49:54

Re: При чем...

>Понятно. Портов мало. Вот в чем дело. А вы в курсе что Россия при ее населении в портах не так уж сильно и нуждалась. Америка стала лидером мира с крупнейшим внутренним рынком имея на 1900 76 миллионов население. А Россия с ее 130 миллионами и еще большей территорией жить значит не могла без десятка портов.



>Портов в России было достаточно для нормального внешнеторгового оборота при более крупной железнодорожной сети. США имея меньшую территорию имели 400 тыс км железных дорог, впятеро больше России.

>>Грузооборот Роттердама более чем в 10 раз превышает Петербургский
>
>Что сказать то вы хотели? Что грузооборот питерского порта нельзя было увеличить раз в 5? А почему?

>>Был на экскурсии на заводе Мерседес, точно не вспомню, но гид озвучивал какие-то фантастические сроки поставки запчастей и сбыта готовой продукции в любую точку мира.
>>Так понятно?
>
>Понятно что вы глупости говорите. Сроки это второстепенное. Главное было бы что поставлять, качество. Тогда покупатели найдутся. Если Мерседесы хватают как горячие пирожки 5летние, так подождут как нибудь лишний месяц.

откуда вы такие незамутненные?
Основной грузооборот до начала 20 века по рекам и каналам, морской порт это терминальная часть внутренней речной системы
А теперь вопрос первокласснику какие сроки навигации на Волге и на Рейне?
Подсказка - Рейн работает не круглый год


>С уважением
От ttt2
К Anvar (02.08.2024 18:49:54)
Дата 02.08.2024 23:53:05

Re: При чем...

>>Что сказать то вы хотели? Что грузооборот питерского порта нельзя было увеличить раз в 5? А почему?
>
>>>Был на экскурсии на заводе Мерседес, точно не вспомню, но гид озвучивал какие-то фантастические сроки поставки запчастей и сбыта готовой продукции в любую точку мира.
>>>Так понятно?
>>
>>Понятно что вы глупости говорите. Сроки это второстепенное. Главное было бы что поставлять, качество. Тогда покупатели найдутся. Если Мерседесы хватают как горячие пирожки 5летние, так подождут как нибудь лишний месяц.
>
>откуда вы такие незамутненные?
>Основной грузооборот до начала 20 века по рекам и каналам, морской порт это терминальная часть внутренней речной системы

Откуда вы беретесь такие наглые замутненные. Железные дороги для того и начали строить что это всепогодный транспорт для любых территорий. Нести такую хрень что если реки нет, то и зерно или другой товар не вывести. Морской порты давно чаще основываются на перегрузке с железных дорог. Мы не про 17 век говорим. Зерно с множества внутренних районов США вывозили уже без рек и каналов. Есть под рукой - хорошо, нет, вывезем по другому.

Какая река впадает в Лос-Анджелесе? В САн-Франциско? В Майами? В Хьюстоне? В Одессе? А там огромные порты.
От Iva
К ttt2 (02.08.2024 23:53:05)
Дата 03.08.2024 00:32:27

Re: При чем...

Привет!

>>Основной грузооборот до начала 20 века по рекам и каналам, морской порт это терминальная часть внутренней речной системы
>
>Откуда вы беретесь такие наглые замутненные. Железные дороги для того и начали строить что это всепогодный транспорт для любых территорий. Нести такую хрень что если реки нет, то и зерно или другой товар не вывести. Морской порты давно чаще основываются на перегрузке с железных дорог. Мы не про 17 век говорим. Зерно с множества внутренних районов США вывозили уже без рек и каналов. Есть под рукой - хорошо, нет, вывезем по другому.

Это не верно. Бурное развитие Нью-Йорка, его доминирование в экономике США - это строительство канала Эри. 1825? год. По нему везли зерно со всех Великих озер. И освоение внутренних территорий США до 1850 тоже было завязано на канал Эри - далее Великие озера.

Владимир
От ttt2
К Iva (03.08.2024 00:32:27)
Дата 03.08.2024 10:37:52

Re: При чем...

>Это не верно. Бурное развитие Нью-Йорка, его доминирование в экономике США - это строительство канала Эри. 1825? год. По нему везли зерно со всех Великих озер. И освоение внутренних территорий США до 1850 тоже было завязано на канал Эри - далее Великие озера.

И сколько км железных дорог было в США в 1825?

Никакого нефинансового доминирования Нью-Йорка в экономике США не было. Конечно там была биржа, а кроме этого?

Гораздо "бурнее" развивалось то же Чикаго. Классика жанра многодесятилетнее хвастовство США что в Чикаго в одном месте параллельно идут к городу 20 что ли ЖД линий. И биржа там своя появилась. И порт.

освоение внутренних территорий США до 1850 - но мы говорим про более поздние периоды. Когда бурно ЖД начали строится.

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (03.08.2024 10:37:52)
Дата 03.08.2024 11:53:43

Re: При чем...

Привет!

>Никакого нефинансового доминирования Нью-Йорка в экономике США не было. Конечно там была биржа, а кроме этого?

там были банки. в 1830-1840х годах основные финансисты американских ЖД были бостонцы. Бостон, Нью-Йорк, Филадельфия имели приблизительно похожие капиталы банков и остатки средств на сетах.
но в 1845-1847 в Европе случилась жопа со жратвой. В результате огромных продаж зерна через Нью-Йорк и Нью-Орлеан, не видел из кого сколько, в НЙ деньги на счетах банков выросли чуть ли не на порядок.
капиталы банков тоже выросли. НЙ банки стали расчетными центрами по зерну. Оплата из европы шла к ним. У них банки Среднего Запада имели коррсчета. И дальше деньги шли в банки СЗ и фермерам там.

Бостон и Филдельфия стали много меньше НЙ в банковской системе США. По числу, капиталам, остаткам на счетах и балансам.

как понимаете, что НЙ был и крупный портом США, конкурент - Нюй-Орлеан сидевший на транспортной системе Миссисипи. не знаю кто из них был крупнее до массового строительства ЖД и Гражданской войны.

ну и в таком центре и промка должна быть большая. Не какие-то первичные отрасли, а с более высокими переделами.

>Гораздо "бурнее" развивалось то же Чикаго. Классика жанра многодесятилетнее хвастовство США что в Чикаго в одном месте параллельно идут к городу 20 что ли ЖД линий. И биржа там своя появилась. И порт.
>освоение внутренних территорий США до 1850 - но мы говорим про более поздние периоды. Когда бурно ЖД начали строится.

это уже позже. Первые дороги в Чикаго 1850е. Они дошли до Миссисипи и оттянули часть грузов от Ньй-Орлеана. И заселение Иллинойса благодаря строителсьву Иллинойс Централ тоже дало грузы. А порт там был до ЖД. И канал Озеро-приток Миссисипи - тоже.
а к 1900 Чикаго уже главнейший траспортный узел. Через него шли три или четыре транконтинентальные ЖД.


Владимир
От Кострома
К ttt2 (02.08.2024 18:30:51)
Дата 02.08.2024 18:40:37

Re: При чем...

Довольно сложно торговать имея только внутренний рынок.
У Америки кстати с портами все было более чем хорошо. Да и с внешней торговлей.
И, да, это вовсе не означает что Россия все правильно делала