От Evg
К VLADIMIR
Дата 25.07.2024 12:29:53
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Читая книгу

> Или действительно советские летчики не были впечатлены скоростью Харрикейна?

Советские лётчики действительно не были впечатлены ТТХ Харрикейна.
Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
От Claus
К Evg (25.07.2024 12:29:53)
Дата 05.08.2024 01:26:40

Re: Читая книгу

>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
Можно подумать, что у нас много было летчиков, которые вступили в бой на И-16 имея 300 часов налета. У большинства и 100 не было, когда они в бой пошли.
От Evg
К Claus (05.08.2024 01:26:40)
Дата 06.08.2024 18:52:30

Re: Читая книгу

>>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
>Можно подумать, что у нас много было летчиков, которые вступили в бой на И-16 имея 300 часов налета. У большинства и 100 не было, когда они в бой пошли.

Дело не в том - сколько было, а в том - сколько он требует.
По воспоминаниям пилотов: рулить "ишаком" было очень непросто и требовало большой сноровки, в отличие от Харрикейна.
От Claus
К Evg (06.08.2024 18:52:30)
Дата 07.08.2024 00:55:20

Re: Читая книгу

>Дело не в том - сколько было, а в том - сколько он требует.
>По воспоминаниям пилотов: рулить "ишаком" было очень непросто и требовало большой сноровки, в отличие от Харрикейна.
А сколько он требовал? УТИ-4 был нашим основным учебно-боевым истребителем. И курсантов на него сажали с налетом 20+ часов на У-2 и Ут-2.
И то что И-16 был сложнее Яка в пилотировании не означает, что курсанту требовалось многократно больше часов обучения, чтобы научиться пилотировать этот самолет.
И насколько я помню, по статистике И-16 особой аварийностью на фоне других типов не выделялись, как кстати и кобра, которую у нас любят за плоский штопор ругать.
По налету на катастрофу у нас худший Ла-5, причем в 2-3 раза худший чем кобра и тем более Як. Но Ла-5 почему то у нас никто летающим гробом, требующим особой подготовки, не называет.
От Evg
К Claus (07.08.2024 00:55:20)
Дата 08.08.2024 17:33:00

Re: Читая книгу

>И то что И-16 был сложнее Яка в пилотировании не означает, что курсанту требовалось многократно больше часов обучения, чтобы научиться пилотировать этот самолет.

Истребитель нужен не для того, чтобы его "пилотировать", а для ведения воздушного боя.
"И-16 был сложнее Яка в пилотировании" = "в боевой обстановке И-16 был менее эффективен в руках малоопытного пилота".
От Claus
К Evg (08.08.2024 17:33:00)
Дата 08.08.2024 19:51:17

Re: Читая книгу

>Истребитель нужен не для того, чтобы его "пилотировать", а для ведения воздушного боя.
>"И-16 был сложнее Яка в пилотировании" = "в боевой обстановке И-16 был менее эффективен в руках малоопытного пилота".
В руках малоопытного пилота любой самолет будет не эффективен.
Именно на освоение пилотажа на И-16 явно не требовалось много больше часов, чем на Яке. Мало того как правило в ВАШП курсанты вначале обучались на УТИ-4 и уже потом пересаживались на Як/Ла.
Да и 300 часов надо не для обучения пилотажа - а для полетов строем, боевого применения, учебных воздушных боев, штурманской подготовки. А на все это в СССР забивали на любых типах самолетов.
Статистически же, по налету на потерю, И-16 не выделялись в худшую сторону по сравнению с новыми типами.
От Alexeich
К Evg (25.07.2024 12:29:53)
Дата 25.07.2024 22:39:56

Re: Читая книгу

>Советские лётчики действительно не были впечатлены ТТХ Харрикейна.
>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.

Один из старших сослуживцев отца, успевший полетать на Харрикейне на Сев. флоте, отзывался о нем как о об очень послушном и "дубовом" самолете, хорошо подходившем для "северов". "Дубовость" для массового летчика - зело полезное качество. Насчет боевых качеств разговора не было, т.к. сделав немало вылетов, фигурант ни в одном воздушном бою с истребителями противника не поучаствовал - не сложилось, бывало и так. Зато его "сменщик" (кода его забирали на штабную работу) сделал всего один - первый и последний, вылет.
От Медведь
К Alexeich (25.07.2024 22:39:56)
Дата 27.07.2024 21:07:53

Его счастье что он не участвовал в боях.

Вероятность погибнуть на "Харрикейнах" в 42-43 годах была довольно велика.
Потери что армейских, что флотских, что ПВО были очень велики.