От ttt2
К Alexeich
Дата 16.07.2024 18:54:31
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Если бы...

>Высокий градус упоротости. Но я говорил о вменяемомом большинстве.

Вменяемое большинство должно такие откровенные убийства пресекать. То что не пресекает, такие убийства происходят почти каждый день. позволяет делать выводы.

>Впрочем, с другой стороны пишут то же самое и, если признать правду, по жилым домам там прилетает чаще, просто в силу статистического фактора (летит больше - прилетает чаще). А "в телеграммах" пишут то же - о том как злоные орки специально охотятся на детские больницы (Охтамдет) и машины с семьями. И даже если исходить из позиции, что наши ракеты сугубо миротворческие, а их дроны - террористические, покойникам, в общем, не легче.

Вы не понимаете разницы между сопутствующим неумышленным ущербом и умышленным убийством? Ни в какой конвенции не написано что расположенный рядом гражданский объект запрещает удары по военной цели. А какое может быть военное основание для удара дрона по едущей легковой автомашине? Это прямое военное преступление. То что вы не хотите это признать ваши проблемы. По распространенным военным законам умышленное убийство гражданских - бесспорная виселица.

>>Зачем тогда противник тоже пытается идти в этом направлении? Деньги девать некуда7
>
>Я говорю о прямой неограниченной конфронтации, с массовым применением СЯС. То что имеется у России да и у кого бы то ни было сейчас при таком сценарии - несерьезно.

По опыту БД ракеты достаточно часто сбивают силами ПВО. Гиперзвуковые собъют вряд ли.

Еще раз говорю раз противник проявляет интерес к такому оружию, значит принимает его как раз очень серьезно.

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (16.07.2024 18:54:31)
Дата 17.07.2024 12:48:14

Re: Если бы...

>Вменяемое большинство должно такие откровенные убийства пресекать. То что не пресекает, такие убийства происходят почти каждый день. позволяет делать выводы.

Вменяемое большинство имеет а) достаточно мало механизмов для воздействия на невменяемое меньшинство в состоянии военного положения, б) проблема селекции "коллатерал дамейдж"/теракт никуда не девается.

>Вы не понимаете разницы между сопутствующим неумышленным ущербом и умышленным убийством?

Я-ьто как раз понимаю. И, кстати, Вы не там провели разграничительную линию, на войне правильное убийство - именно умышленное. Умышленное убийство военнослужащего - это цимес и кошерно, умышленное убийство нонкомбатанта - это цорес, тухес и трефе. Ер чаше обычно случаются неумышленные убийства нонкомбатантов, до опр. степени остервенения.

>Ни в какой конвенции не написано что расположенный рядом гражданский объект запрещает удары по военной цели.

Не записано. Но есть обтекаемый призыв "не увеличивать бедствий и страданий имрного населения", впрочем это лирика, но за эту лирику могут и повесить :)

> А какое может быть военное основание для удара дрона по едущей легковой автомашине?

Предположение, что в автомобиле - законная цель, очевидно. Комбатанты обеих сторон активно используют гражданские автомобили. Ну или "в бессильной зщлобе к всему советскому", как Вы настаиваете, но поди различи мотивацию. Есть очевидные случаи, но большинство - неочевидные.

>Это прямое военное преступление. То что вы не хотите это признать ваши проблемы.

Признать любой удар по гражданской машине военным преступлением? Ну то такэ, как я уже писал, ВС РФ гораздо больше фрагов в гражданских машинах (домах, общественных зданиях) набило, чем оппонент, так что надо с осторожностью ... Важен мотив и намерение. А вот это надо доказывать. И селектрировать.

>По распространенным военным законам умышленное убийство гражданских - бесспорная виселица.

Именно, умышленное а наша "фракция упоротых" однозначно записывает все инциденты с гражданским со сторны ВСУ в "умышленные", а обратные - в "коллатерал дамейдж". А упоротая фракция где-нить в Шепетовке наоборот. Причем, заметьте, я же не возражаю, готтентотская логика имеет право на существование и когда значение прямого угла достигает ста градусов во время СВО превращается не в право, а в священную обязанность. Но надо быть хотя бы здесь честными с собой. А какой процент таких инцидентов на самом деле коллатерал дамейдж, какой- террористические атаки - вопрос для изучения.

>По опыту БД ракеты достаточно часто сбивают силами ПВО. Гиперзвуковые собъют вряд ли.

Когда из будет достаточно много - несомненно. Впрочем, я же предлагал не ждать, а уже завтра весь мир в труху, я лично не против, однако даже ВИФ отзывается на призывы погибнуть с честью как-о вяло, что уж говорить о нашем ВПР. Кишка у них тонка, чтобы уйти в Валгаллу, захватив с собой весь русский народ ...

>Еще раз говорю раз противник проявляет интерес к такому оружию, значит принимает его как раз очень серьезно.

Я не говорю что несерьезно, я говорю - что не палочка-выручалочка для "обнуления" СЯС, по крайней мере на нынешнем этапе развития технологий.
От ttt2
К Alexeich (17.07.2024 12:48:14)
Дата 18.07.2024 22:40:06

Re: Если бы...

>>Вменяемое большинство должно такие откровенные убийства пресекать. То что не пресекает, такие убийства происходят почти каждый день. позволяет делать выводы.
>
>Вменяемое большинство имеет а) достаточно мало механизмов для воздействия на невменяемое меньшинство в состоянии военного положения, б) проблема селекции "коллатерал дамейдж"/теракт никуда не девается.

То есть вы подтверждаете что Украиной управляет невменяемое меньшинство?

Спасибо.

б) В упомянутом мной случае все совершенно очевидно. Нет и не было проблем определить военное преступление.


>>Вы не понимаете разницы между сопутствующим неумышленным ущербом и умышленным убийством?
>
>Я-ьто как раз понимаю. И, кстати, Вы не там провели разграничительную линию, на войне правильное убийство - именно умышленное.

Вы иногда говорите нечто вполне вменяемое и внушающее доверие.

В данном же случае вы или бредите или лжете. Уничтожение противника на войне никогда убийством юридически не считалось и не считается. Как не считается убийством уничтожение вооруженного преступника.

Если вы лаже этого не понимаете, ваши речи просто профанация или осмысленная зашита украинского режима убийц.

>>Ни в какой конвенции не написано что расположенный рядом гражданский объект запрещает удары по военной цели.
>
>Не записано. Но есть обтекаемый призыв "не увеличивать бедствий и страданий имрного населения", впрочем это лирика, но за эту лирику могут и повесить :)

Это относится совсем к другим случаям, а не к случаям обстрела военных целей.

Еще раз, может до вас дойдет. Расположенный рядом гражданский объект не может использоваться как защита военной цели

Размещаешь войска у больницы - потом не жалуйся.

>Предположение, что в автомобиле - законная цель, очевидно.

Предположение должно иметь доказательство. Никаких доказательств украинская сторона не приводила и привести не могла. Потому что не было их. Просто визжала и визжит что этого не было и быть не могло.

Ваша упорная защита очевидных убийств наводит на мысли.

>>Это прямое военное преступление. То что вы не хотите это признать ваши проблемы.
>
>Признать любой удар по гражданской машине военным преступлением? Ну то такэ, как я уже писал, ВС РФ гораздо больше фрагов в гражданских машинах (домах, общественных зданиях) набило,

Простите без обид вы кто? Дурак или провокатор? Нет ни одного умышленного удара по гражданским людям со стороны ВС РФ

Это все коллатерал дамидж. Побочный ущерб.

Доказательство простое. Если бы был хоть один такой - уже был бы выписан ордер со стороны погрязшего в защите Укранины МУС. Но их нет ЗА ВЕСЬ КОНФЛИКТ НИ ОДНОГО, значит их и не было.

Я же вам могу приести с десяток таких ударов дронами укрорежима.


>>По распространенным военным законам умышленное убийство гражданских - бесспорная виселица.
>
>Именно, умышленное а наша "фракция упоротых" однозначно записывает все инциденты с гражданским со сторны ВСУ в "умышленные", а обратные - в "коллатерал дамейдж".

Кто такие "фракция упоротых" и при чем тут они? Вы же сами только что говорили что такие фракции есть у всех на любой войне.

Я же вам говорю про конкретные убийства мирного населения со стороны ВСУ

>>Еще раз говорю раз противник проявляет интерес к такому оружию, значит принимает его как раз очень серьезно.
>
>Я не говорю что несерьезно, я говорю - что не палочка-выручалочка для "обнуления" СЯС, по крайней мере на нынешнем этапе развития технологий.

Такого и я не говорил. Слишком дорого для этого. Но как дополнительный стимул не вмешиваться сойдет.

С уважением
От Манлихер
К Alexeich (17.07.2024 12:48:14)
Дата 17.07.2024 12:57:47

В уголовном праве РФ убийство может быть только умышленное (+)

Моё почтение

...незаконное лишение жизни.

>Я-ьто как раз понимаю. И, кстати, Вы не там провели разграничительную линию, на войне правильное убийство - именно умышленное. Умышленное убийство военнослужащего - это цимес и кошерно, умышленное убийство нонкомбатанта - это цорес, тухес и трефе. Ер чаше обычно случаются неумышленные убийства нонкомбатантов, до опр. степени остервенения.

Лишение жизни военнослужащим военнослужащего противника - законное, конвенциональное действие, по каковой причине убийством не являющееся.

Неумышленное причинение смерти образует специальный состав при наличии неосторожной формы вины.

Там, правда, есть еще косвенный умысел - с отсутствием, собственно, цели причинения смерти жертве (но наличия цели наступления последствий, влекущих за собой смерть гарантированно либо с высокой долей вероятности), но это уже нюансы.

В сражениях за истину последняя участия не принимает