От Д.И.У.
К tarasv
Дата 30.06.2024 19:52:17
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: SHEPARD это...

>>То есть на горизонте первый оперативно-тактический средневысотный дрон для конфликтов высокой интенсивности, о невозможности которого так долго талдычили узколобые стагнаты и реакционные мракобесы.
>
> Это типичный Xplane, в среднем может быть забыт через пару лет. Основная цель программы показать что можно создать ЛА с тепловой и акустической заметностью электролета и дальностью сравнимой с ЛА с тепловым двигателем. Возможно военным это и пригодится.

Полагаю, через пару лет он забыт не будет. Прямо наоборот - программа ускоряется.
Все крупные страны (или объединения) проводят сейчас глубокие исследования с "летающим крылом". Специфика XRQ-73 только в первом практическом переводе данной схемы на "мини-уровень". Тоже касается турбогенераторно-электрических двигателей - интерес к ним будет только расти.
Полагаю, что и в этой теме вы сядете в ту же лужу, как и со своими выступлениями по поводу "не особой нужности АФАР".

>>567-кг XRQ-73 предназначен в первую очередь для разведки на ТВД повышенной опасности, но конструкция позволяет и легкую модификацию для ударной функции.
>
> Такая модификация выглядит предельно проблематичной. Необходимые для понимания этого материалы у вас есть. Причины изложены выше. Ах ну да, технический анализ это же мошенничество (с) Д.И.У.

Если по-простому сделать внешние подвески для вооружения (как с Предатором/Рипером-Байрактаром), проблем не будет. Если внутренний отсек переоборудовать под сбрасываемое вооружение - то да, придется проявить конструкторское мышление. Но и не такие проблемы решались.
Не надо выдавать мошенничество за честный технический анализ.
От tarasv
К Д.И.У. (30.06.2024 19:52:17)
Дата 02.07.2024 08:33:19

Re: SHEPARD это...

>Полагаю, через пару лет он забыт не будет. Прямо наоборот - программа ускоряется.

Источник сведений про ускоряется приведете? Кстати JUCAS тоже ускорялся. И кто его сейчас помнит?

>Все крупные страны (или объединения) проводят сейчас глубокие исследования с "летающим крылом".

Летающее крыло не более чем средство. Глубокие исследования идут в области разработки ЛА с малой заметностью. Летающее крыло для этого подходит лучше всего.
И совет. Не пишите летающее крыло в кавычках, это устоявшийся за сто лет термин. Кавычки в данном случае 100% маркер гуманитария строчащего пафосные тексты для публики а не специалистов.

>Специфика XRQ-73 только в первом практическом переводе данной схемы на "мини-уровень".

Первое летающее крыло такой размерности полетело в 1940м. Из нового - прототип Нейрона был близкой размерности.

>Тоже касается турбогенераторно-электрических двигателей - интерес к ним будет только расти.

Турбо? PT6 весит 100кг Электротрансмиссия к нему 200. Если нет очень специфических требований, как например бесшумность как у чистых элекролетов, это решение рассматриваться не будет.

>Полагаю, что и в этой теме вы сядете в ту же лужу, как и со своими выступлениями по поводу "не особой нужности АФАР".

Ну и зачем вы врете? Все ведь лежит в архивах ВИФа. Сможете найти мое утверждение что АФАР не нужна - приносите ссылку. Ссылки на критику вашей невежественной чуши о том что, например, замена ПФАР на АФАР автоматически повышает помехозащищенность приносить не стоит. Ваше невежественное эго будет очередной раз выпорото математикой.

>Если по-простому сделать внешние подвески для вооружения (как с Предатором/Рипером-Байрактаром), проблем не будет.

Отсутствие РЛ малозаметности в конфликте высокой интенсивности загоняет MALE от ЛБС на дальность стрельбы ЗРК. Внешняя подвеска это Афганистан с Ираком в полный рост. Там РЛС ПВО не было. Бесшумность над своей территорией не нужна. Соответственно затея с электротрансмиссией теряет всякий смысл.

>Если внутренний отсек переоборудовать под сбрасываемое вооружение - то да, придется проявить конструкторское мышление. Но и не такие проблемы решались.

Вы видели компоновку XRQ-72. В XRQ-73 винты перенесли внутрь фюзеляжа. Для размещения приличного размера отсека вооружения остается только выхлопная труба ДВС она же глушитель и теплообменник. Оптические и даже миллиметровые ГСН обмазанные сажей работают из рук вон плохо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Д.И.У.
К tarasv (02.07.2024 08:33:19)
Дата 03.07.2024 15:34:53

Re: SHEPARD это...

>>Полагаю, через пару лет он забыт не будет. Прямо наоборот - программа ускоряется.
>
> Источник сведений про ускоряется приведете? Кстати JUCAS тоже ускорялся. И кто его сейчас помнит?

Вроде бы все источники упоминают о "срочных оперативных потребностях", почему летные испытания XRQ-73 начнутся уже в ближайшие месяцы. И засекречивание расходов на эту программу с 2024 г. тоже ясно намекает.

Что касается Joint Unmanned Combat Air Systems 2006 г., тогда в тренде были Ирак и Афганистан, "большие войны" представлялись невозможными и потому достаточно было попильных демонстраторов. В последнее время тренд изменился - предлагаете закрыть на это глаза? Еще один нехороший совет.

Ну и за 18 лет технологии малость продвинулись. И Boeing с Northrop Grumman о сделанном заделе отнюдь не забыли. RQ-180 и XRQ-73 создаются как разведчики в первую очередь, но можно не сомневаться - как только они созреют, заказчики потребуют добавить ударную функцию.

>>Все крупные страны (или объединения) проводят сейчас глубокие исследования с "летающим крылом".
>
> Летающее крыло не более чем средство. Глубокие исследования идут в области разработки ЛА с малой заметностью. Летающее крыло для этого подходит лучше всего.

О том и речь, что а) малая заметность становится наивысшим приоритетом, б) схема "летающее крыло" обеспечивает её лучше всего.

> И совет. Не пишите летающее крыло в кавычках, это устоявшийся за сто лет термин. Кавычки в данном случае 100% маркер гуманитария строчащего пафосные тексты для публики а не специалистов.

Моя цель не в том, чтобы наукообразной позой доказывать российским лохам, что перспективные военно-технические направления не очень-то и перспективны.

>>Специфика XRQ-73 только в первом практическом переводе данной схемы на "мини-уровень".
>
> Первое летающее крыло такой размерности полетело в 1940м. Из нового - прототип Нейрона был близкой размерности.

Вы еще советские опыты 1930-х приведите в демагогических целях. Факт, что эффективное использование схемы "летающее крыло" стало возможным только с внедрением компьютерного управления полетом, и на данный момент вполне оправданно только в военных целях, причем "высокой интенсивности" (когда скрытность становится на первое место).

И принципиальная особенность XRQ-73, как вроде бы ясно сказано, в том, что это уже не прототип и не демонстратор для отработки технологий, в ближайшее время он станет опытным образцом, а затем (с очень высокой вероятностью и достаточно скоро) первым серийным образцом боевого малозаметного дрона "летающее крыло" размерностью до 600 кг и с нереактивными двигателями.

И именно поэтому его можно считать открывающим новую эру в своей сфере. Для которой вы убеждаете российских лохов остаться в американском охвостье в очередной раз (как остались в JDAM, АФАР, АРГСН ЗУР и множестве других областей).

>>Тоже касается турбогенераторно-электрических двигателей - интерес к ним будет только расти.
>
> Турбо? PT6 весит 100кг Электротрансмиссия к нему 200. Если нет очень специфических требований, как например бесшумность как у чистых элекролетов, это решение рассматриваться не будет.

Не только бесшумность, но и возможность снижения инфракрасной сигнатуры.

И причем тут ТВД с электротрансмиссией, если речь идет о принципиально другой схеме - электродвигателе с прямым снабжением электроэнергией от турбогенератора (вместо или с преобладающей заменой аккумуляторных батарей).
В последние годы происходит кардинальное снижение массы, повышение КПД и долговечности турбогенераторов, что и вызывает растущий интерес к гибридной схеме.

Не верите в будущее электродвигателя в малой авиации, тоже "существенных преимуществ не дает"?
Еще раз - упаси боже злосчастную РФ от таких "экспертов".

>>Полагаю, что и в этой теме вы сядете в ту же лужу, как и со своими выступлениями по поводу "не особой нужности АФАР".
> Ну и зачем вы врете? Все ведь лежит в архивах ВИФа. Сможете найти мое утверждение что АФАР не нужна - приносите ссылку.

Прекрасно помню ваши утверждения, что АФАР не дает никаких собственно технических преимуществ, кроме некоторого снижения массы. Ну и наработка на отказ повышается, что компенсируется непомерной стоимостью. Потому переводить "Ирбис" на Су-35С и проч. с ПФАР на АФАР не больно-то надо, это французы с американцами мучаются дурью от повышенной попильности и ничего другого.

>Ссылки на критику вашей невежественной чуши о том что, например, замена ПФАР на АФАР автоматически повышает помехозащищенность приносить не стоит. Ваше невежественное эго будет очередной раз выпорото математикой.

Фальсификация - это приписывание мне слова "автоматически", а мошенничество - притягивание "математики" к совсем другой области программных алгоритмов.

Возможность делить АФАР на самостоятельно работающие группы с отдельными разнонаправленными лучами (вплоть до групп, одновременно работающих на разных частотах) дает новые, повышенные возможности и для программного повышения разрешающей способности, и повышения помехозащищенности, и даже использования РЛС как направленного источника помех противнику.
И это утверждают все, уже многочисленности теперь страны-пользователи АФАР. Это реализуется практически. Можно сколько угодно объявлять фейком слабые результаты Су-35С против "Рафаля" в Египте именно по причине меньшей помехозащищенности, теперь подобная демагогия не убеждает даже ВВС Индии или Алжира, все хотят только АФАР, даже если дороже.

>>Если по-простому сделать внешние подвески для вооружения (как с Предатором/Рипером-Байрактаром), проблем не будет.
>
> Отсутствие РЛ малозаметности в конфликте высокой интенсивности загоняет MALE от ЛБС на дальность стрельбы ЗРК.

Всё относительно (то есть "загонять" можно на разную дальность). Полузаметность лучше полной заметности "классических" вертолетов огневой поддержки и штурмовиков. Тем более, что MALE можно использовать распределенным образом - разведчиков с дорогим оборудованием сзади, ударников с дешевым оборудованием впереди (и вся эскадрилья - по цене одного Ка-52 или "Апача").

>Внешняя подвеска это Афганистан с Ираком в полный рост. Там РЛС ПВО не было.

Это называется гибкостью. Позволяют условия - вешаем на тот же аппарат снаружи, не позволяют - не вешаем. На Ф-35 тоже есть внешние подвески почему-то.

>Бесшумность над своей территорией не нужна. Соответственно затея с электротрансмиссией теряет всякий смысл.

Причем тут "электротрансмиссия". Гибридный двигатель в данном случае - когда электродвигатель напрямую снабжается электроэнергией от микро-электростанции на обычном органическом топливе (кстати, потребляющем почти всё вплоть до мазута и этанола). Турбогенератор заменяет в данном случае литий-ионные или иные аккумуляторные батареи (они могут быть только как резерв и "выравниватель").
А преимущества электродвигателя - не только в малошумности.

>>Если внутренний отсек переоборудовать под сбрасываемое вооружение - то да, придется проявить конструкторское мышление. Но и не такие проблемы решались.
>
> Вы видели компоновку XRQ-72. В XRQ-73 винты перенесли внутрь фюзеляжа. Для размещения приличного размера отсека вооружения остается только выхлопная труба ДВС она же глушитель и теплообменник. Оптические и даже миллиметровые ГСН обмазанные сажей работают из рук вон плохо.

На XRQ-73 нет фюзеляжа, это "летающее крыло". Точнее, его подобие занято отсеком оборудования, по бокам - турбогенераторы (точнее, теплообменный модуль, потом газотурбинный модуль, потом электрогенератор), сзади переходящие в электродвигатели, сзади которых винты в кожухах.
Вот схема гибридного двигателя (в данном случае, французского) - https://www.turbotech-aero.com/solutions/#turbogenerator
Насколько понимаю, охлаждение газов по большей части происходит внутри самого турбогенератора, через многократную циркуляцию с теплообменом. Куда выбрасывается остаточный выхлоп - неизвестно, вероятно вверх или вниз и назад.
То есть вся центральная ось свободна, разве что в самом заду смыкаются кожухи винтов.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Такие "эксперты" хуже агентов ЦРУ (если вы взаправду агент ЦРУ, тогда извиняюсь, работаете хорошо, профессионально).
Мало того, что "лица, принимающие решения" имеют уровень начальника стройбата, так еще такие "эксперты" им наукообразно объясняют, что все пиндосско-сионистско-гейропейские выдумки - в сущности, не очень нужная блажь и растрата.
И одноразовые ударные дроны - израильский попил либо иранские поделки для бедных, а их применение в Карабахе - сплошной фейк или результат армянской дефективности.
И модули планирования и коррекции для бомб - блажь и растрата США, "Гефест" вполне их заменит дешево и сердито.
И АФАР на РЛС не больно то нужен, можно и ПФАРом перебиться почти не хуже.
И АРГСН на ЗУР - сбоку припеку, дорого, а преимуществ над ПАРГСН кот наплакал.

И вот теперь слабо-прикрыто развивается аргументация, что и малозаметность для дронов поля боя малодостижима, поскольку и "летающее крыло", и гибридный электродвигатель для таких применений малоэффективны и нереализуемы, и американские инициативы в этой сфере заглохнут через пару лет, как и прочие "попильные Х-проекты".

Но ведь не заглохнет это дело, напротив, оно в начале бурного подъема. И кто упустит время, послушав таких "экспертов", опять окажется в хвосте мирового прогресса.

А ведь было время, когда незадорого можно было купить техдокументация и программное обеспечение и для "тактического летающего крыла" (на тот же германский HORTEN HX-2 - он для гражданской сфере малоприменим, но обязательно будет подобран для военной), и для гибридного электродвигателя (у упомянутой французской Turbotech - когда она была еще мелкой инициативной фирмой из парижского пригорода, до приобретения главные французским двигателестроителем Сафран).
Именно таким путем Китай
От tarasv
К Д.И.У. (03.07.2024 15:34:53)
Дата 05.07.2024 06:41:54

Re: SHEPARD это...

>> Источник сведений про ускоряется приведете? Кстати JUCAS тоже ускорялся. И кто его сейчас помнит?
>
>Вроде бы все источники упоминают о "срочных оперативных потребностях"

Как я понимаю вы о "meet emergent mission needs" из "The program employs a rapid development framework that capitalizes on maturing mission-enabling technologies to quickly meet emergent mission needs while overcoming significant system-level technical challenges." Это переводится не так как вы написали.
Смысл предложения - Разработка этого ЛА достаточно сложна и сжата по времени, поэтому используется существующее целевое оборудования чтобы быстро получить ЛА пригодный для демонстрации выполнения практических задач.

>, почему летные испытания XRQ-73 начнутся уже в ближайшие месяцы. И засекречивание расходов на эту программу с 2024 г. тоже ясно намекает.

Засекречивание - глупое вранье журналистов с war zone. В бюджет DARPA на 2024 все написано. На то чтобы получить доступ к этому документу нужно не более 10ти секунд.

FY 2023 Plans:
- Complete aircraft fabrication.
- Conduct vehicle integration and taxi tests.
- Complete flight test series.
- Conduct a mission demonstration.
FY 2023 to FY 2024 Increase/Decrease Statement:
The FY 2024 decrease reflects program completion

Я выделил почему финансирование исчезло из бюджета. Программа должна была быть завершена в прошлом году. Но это были планы. Программа уехала по срокам на год вправо и первый полет будет только в этом году.

>Что касается Joint Unmanned Combat Air Systems 2006 г., тогда в тренде были Ирак и Афганистан, "большие войны" представлялись невозможными и потому достаточно было попильных демонстраторов.

Ничего себе демонстратор, с конкурсом прототипов и отработкой почти всего набора боевых задач на опытных машинах. XRQ-73 и рядом не лежал по капитальности подхода.

>В последнее время тренд изменился - предлагаете закрыть на это глаза? Еще один нехороший совет.

Я всего лишь советую вам при написании статей проверять факты, а не переписывать бездумно с добавлением своих фантазий.

>Ну и за 18 лет технологии малость продвинулись. И Boeing с Northrop Grumman о сделанном заделе отнюдь не забыли. RQ-180 и XRQ-73 создаются как разведчики в первую очередь, но можно не сомневаться - как только они созреют, заказчики потребуют добавить ударную функцию.

У XRQ-73 заказчик DARPA, а не USAF. DARPA это не про практику, это про свежие идеи.

>О том и речь, что а) малая заметность становится наивысшим приоритетом, б) схема "летающее крыло" обеспечивает её лучше всего.

ЛК проще всего. Можно не хуже и с другими схемами, но будет дороже в разработке.

>Моя цель не в том, чтобы наукообразной позой доказывать российским лохам, что перспективные военно-технические направления не очень-то и перспективны.

Вы тут очень яростно отзывались о образовательном уровне населения РФ. Начинать с устранения своего дилетантизма не хотите попробовать?

>Вы еще советские опыты 1930-х приведите в демагогических целях.

То есть опровержения тезиса о том что XRQ-73 не первый малозаметный ЛА такой размерности построенный по схеме летающего крыла у вас нет.

>Факт, что эффективное использование схемы "летающее крыло" стало возможным только с внедрением компьютерного управления полетом, и на данный момент вполне оправданно только в военных целях, причем "высокой интенсивности" (когда скрытность становится на первое место).

https://aviationweek.com/sites/default/files/styles/crop_freeform/public/2023-05/uf22-jetzero_concept_promo.jpg

Такое грузовое и пассажирское исследуют постоянно. Уж очень вкусным получается ЛК по расходу топлива.

>И принципиальная особенность XRQ-73, как вроде бы ясно сказано, в том, что это уже не прототип и не демонстратор для отработки технологий, в ближайшее время он станет опытным образцом, а затем (с очень высокой вероятностью и достаточно скоро) первым серийным образцом боевого малозаметного дрона "летающее крыло" размерностью до 600 кг и с нереактивными двигателями.

И на основании чего это написано? Все нафантазировано из одной фразы что DARPA в этот раз делает не только проверку концепции нетрадиционной силовой установкой, но хочет продемонстрировать возможность интеграции целевого оборудования в получившийся планер, не так ли?

>Не только бесшумность, но и возможность снижения инфракрасной сигнатуры.

Я и написал - специфические требования когда меньшая удельная мощность двигателя и больший расход топлива является меньшим злом.

>И причем тут ТВД с электротрансмиссией, если речь идет о принципиально другой схеме - электродвигателе с прямым снабжением электроэнергией от турбогенератора (вместо или с преобладающей заменой аккумуляторных батарей).
Принципиальная другость схемы существует исключительно для вас. Вы вообще знаете что значит слово трансмиссия? Похоже что нет. Это техническое устройство передающее механическую энергию от двигателя на движитель и согласующее их характеристики. В самолете, за редкими исключениями ее нет, винт непосредственно сидит на валу двигателя. В вертолете она механическая. В XRQ-73 электрическая. То что DARPA называет это Series Hybrid Electric Propulsion смысла не меняет. Архитектура та-же что в тепловозе или ЛК класса Нью-Мексико. Hybrid здесь просто модное слово популяризованное Тойотой. Правда у Тойоты Parallel, а не Series, что намного эффективней, но в ЛА такая схема не применима.

>В последние годы происходит кардинальное снижение массы, повышение КПД и долговечности турбогенераторов, что и вызывает растущий интерес к гибридной схеме.

Перепечатываете прессрелиз? Весь прогресс сосредоточен в районе малых мощностей. До 300 кВт. ГТД большей мощности уже давно вылизаны до очень высоких параметров.

>Не верите в будущее электродвигателя в малой авиации, тоже "существенных преимуществ не дает"?
>Еще раз - упаси боже злосчастную РФ от таких "экспертов".

Это заменитель аккумуляторов в электрических ЛА. А электрические ЛА это прежде всего там где с механикой не получается. Многороторные вертолеты и конвертопланы, самолеты с безопасным активным обдувом крыла и тп. То есть много винтов малой тяги, что делать с механическим приводом бессмысленно, вес зашкалит. Да и управление у мультикоптера на механике не сделаешь. В классических ЛА это мало применимо, разве что рулевой винт вертолета.

>Прекрасно помню ваши утверждения, что АФАР не дает никаких собственно технических преимуществ, кроме некоторого снижения массы. Ну и наработка на отказ повышается, что компенсируется непомерной стоимостью.
Потому переводить "Ирбис" на Су-35С и проч. с ПФАР на АФАР не больно-то надо, это французы с американцами мучаются дурью от повышенной попильности и ничего другого.

Прекрасно помните, но цитат у вас не будет. Потому что первые два предложения при замене только полотна антенны это реальность, а третье это ваши фантазии.

>Фальсификация - это приписывание мне слова "автоматически", а мошенничество - притягивание "математики" к совсем другой области программных алгоритмов.

Как известно все ходы записаны. "Нужны РЛС с АФАР, обеспечивающие высокую канальность и помехозащищенность." Это написали естественны вы. Вы не могли бы пояснить как тип антенны влияет на канальность РЛС которая определяется размером ОЗУ и быстродействием процессоров обработки сигналов и вторичной РЛ информации?

>Возможность делить АФАР на самостоятельно работающие группы с отдельными разнонаправленными лучами (вплоть до групп, одновременно работающих на разных частотах)
>дает новые, повышенные возможности и для программного повышения разрешающей способности, и повышения помехозащищенности, и даже использования РЛС как направленного источника помех противнику.

Я даже не знаю плакать или смеяться. Вы опять чтото прочитали, нифига не поняли (ну или не понял тот кто писал вами прочитанное) как это работает, но делаете выводы вселенского масштаба. У РЛС есть несколько разрешающих способностей. Вы можете их перечислить и описать как многолучевой режим на них влияет? Нет? Так почему вы с уверенностью пишете о том что не можете понять?

>И это утверждают все, уже многочисленности теперь страны-пользователи АФАР.

Никто кроме вас никто не утверждает что многолучевая работа улучшает помехозащищенность.

>слабые результаты Су-35С против "Рафаля" в Египте именно по причине меньшей помехозащищенности, теперь подобная демагогия не убеждает даже ВВС Индии или Алжира, все хотят только АФАР, даже если дороже.

Все хотят современную станцию, а не ту что было топовой 15 лет назад.

>Причем тут "электротрансмиссия".

Я думаю мы уже разобрались что по силовой установке XRQ-73 это летающий турбоэлектровоз.

>Вот схема гибридного двигателя (в данном случае, французского) - https://www.turbotech-aero.com/solutions/#turbogenerator
>Насколько понимаю, охлаждение газов по большей части происходит внутри самого турбогенератора, через многократную циркуляцию с теплообменом.

Выхлопные газы проходят теплообменник один раз. Воздух от компрессора два раза. Не известно стоит ли в XRQ-73 турбина с рекуперацией тепла типа французской или нет. Но даже если и стоит то выхлоп у нее все равно горячий и его нужно охлаждать.

>Куда выбрасывается остаточный выхлоп - неизвестно, вероятно вверх или вниз и назад.

Скорее назад, сверху ничего похожего на выхлоп не видно.

>То есть вся центральная ось свободна, разве что в самом заду смыкаются кожухи винтов.

центральная часть занята колесами велосипедного шасси. Место возможно есть между ними и каналами подвода воздух к двигателям и винтам. Судя по XRQ-72 система охлаждения и глушитель имеют весьма солидные размеры и там тесно.

>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
>
>Такие "эксперты" хуже агентов ЦРУ (если вы взаправду агент ЦРУ, тогда извиняюсь, работаете хорошо, профессионально).

Я не знаю про каких экспертов вы пишите. Я вам возражаю потому что вы регулярно пишите в стиле того самого анекдота "чем лучше? Чем грузины!".

Орфографический словарь читал - не помогает :)