>>Это неправильный вопрос. Правильный вопрос: а был ли Рюрик вообще? Это легендарная фигура и обсуждать её этническую принадлежность несколько странно.
>как вы представляете себе обоснованый ответ на этот вопрос? :)
Обоснованный ответ при сомнительных обоснованиях выглядит вот так:
¯\_(ツ)_/¯
Но да, есть довольно много людей, для которых тот или иной миф намного предпочтительнее простого "Не знаю".
Впрочем, если вы считаете, достаточным обоснованием легенду, записанную через 250 лет после событий, и уже для самого записывавшего звучавшую противоречиво и непонятно (не говоря уж о конкретной дате - 862 год), тогда и дискутировать не о чем.
Если же говорить серьёзно, то нет вообще никакой разницы, к какой такой нации принадлежал лично Рюрик, были у него два брата или нет и существовал ли Рюрик вообще - всё это мелкие и несущественные вопросы в таком масштабном, протяженном во времени и пространстве процессе, как генезис Древнерусского государства.
Вопросы скандинавского присутствия на севере будущей Руси, вопросы складывания государственности - они к личности Рюрика не относятся вообще никак. А ПВЛ - это памятник своего времени, и единственное, о чем она свидетельствует - это о том, как представлял (или хотел представить) ответы на эти вопросы летописец в начале XII века.
>>>Это неправильный вопрос. Правильный вопрос: а был ли Рюрик вообще? Это легендарная фигура и обсуждать её этническую принадлежность несколько странно.
>
>>как вы представляете себе обоснованый ответ на этот вопрос? :)
>
>Обоснованный ответ при сомнительных обоснованиях выглядит вот так:
>¯\_(ツ)_/¯
может тогда правильность вашего вопроса сомнительна?
>Но да, есть довольно много людей, для которых тот или иной миф намного предпочтительнее простого "Не знаю".
>Впрочем, если вы считаете, достаточным обоснованием легенду, записанную через 250 лет после событий, и уже для самого записывавшего звучавшую противоречиво и непонятно (не говоря уж о конкретной дате - 862 год), тогда и дискутировать не о чем.
тогда надо говорить как есть, источник говорит что Рюрик был, а дальше писать "про противоречиво и непонятно", отсутствие упоминаний в других источниках итд.
Но вот просто отрицать существование Рюрика скорее сомнительный подход.
>Если же говорить серьёзно, то нет вообще никакой разницы, к какой такой нации принадлежал лично Рюрик, были у него два брата или нет и существовал ли Рюрик вообще - всё это мелкие и несущественные вопросы в таком масштабном, протяженном во времени и пространстве процессе, как генезис Древнерусского государства.
>Вопросы скандинавского присутствия на севере будущей Руси, вопросы складывания государственности - они к личности Рюрика не относятся вообще никак. А ПВЛ - это памятник <у>своего времени, и единственное, о чем она свидетельствует - это о том, как представлял (или хотел представить) ответы на эти вопросы летописец в начале XИИ века.
>>Обоснованный ответ при сомнительных обоснованиях выглядит вот так:
>>¯\_(ツ)_/¯
>может тогда правильность вашего вопроса сомнительна?
Ну да, есть такое мнение: мол, если на вопрос нет удовлетворительного ответа, то нефиг такие вопросы задавать :-)
Я у себя на работе, в области бесконечно далёкой от гуманитариев, вижу такое регулярно. Заканчивается это обычно очень и очень печально.
>тогда надо говорить как есть, источник говорит что Рюрик был, а дальше писать "про противоречиво и непонятно", отсутствие упоминаний в других источниках итд.
Именно так.
>Но вот просто отрицать существование Рюрика скорее сомнительный подход.