От Дмитрий Козырев
К KGI
Дата 09.10.2023 21:01:25
Рубрики Флот;

Танки это расходник. Их выпускают тысячами и не строят по 5 лет (-)
От KGI
К Дмитрий Козырев (09.10.2023 21:01:25)
Дата 09.10.2023 21:26:46

Вот именно - дешевый расходник, а с броней(+)

Тогда для дорогих кораблей долгостроев тем более броня необходимость. Собственно наличие брони и больших пушек и есть признак боевого корабля , все остальное (ракеты, электроникe, радары) можно напихать куда угодно, хоть в сухогрузы как любят на ВИФ, хоть в ледоколы, хоть в круизные лайнеры и яхты:). Даже проще, места больше.
От SSC
К KGI (09.10.2023 21:26:46)
Дата 09.10.2023 23:45:14

Шеффилд затонул в результате пожара

Здравствуйте!

...и то потому, что его бросили.

Бронирование борта вообще не имеет смысла. Бронированная палуба теоретически может иметь смысл, но главная проблема в том, что практически невозможно защитить бронёй современные системы вооружения и опасность пожара для современного ЭМ выше опасности затопления.

Получается аналог легкобронировнного бронепалубного крейсера с орудиями без щитов (исходная Аврора), с довеском повышенной горючести - а они и без этого никому не понравились.

С уважением, SSC
От KGI
К SSC (09.10.2023 23:45:14)
Дата 10.10.2023 00:43:08

Re: Шеффилд затонул...

>Здравствуйте!

>...и то потому, что его бросили.

>Бронирование борта вообще не имеет смысла. Бронированная палуба теоретически может иметь смысл, но главная проблема в том, что практически невозможно защитить бронёй современные системы вооружения

Подпалубные ПУ, орудийные башни, конвееры и погреба - все это прекрасно, защищается. РЛС не защитить только если следовать моде и делать башни с АФАР за ярд долларов. А если делать нормально по старинке, когда вся высокочастотная аппаратура и вычислительные ср-ва внизу(в районе ватерлинии), а на свежем воздухе только кусок волновода с прорезями, все самое ценное опять-таки прекрасно защищается.

>и опасность пожара для современного ЭМ выше опасности затопления.

Это только если надстройки делать из алюминия или какой-нить эпоксидки, волокон, пластика или иного говна:).
От SSC
К KGI (10.10.2023 00:43:08)
Дата 10.10.2023 08:51:15

Re: Шеффилд затонул...

Здравствуйте!

>>...и то потому, что его бросили.
>
>>Бронирование борта вообще не имеет смысла. Бронированная палуба теоретически может иметь смысл, но главная проблема в том, что практически невозможно защитить бронёй современные системы вооружения
>
>Подпалубные ПУ, орудийные башни, конвееры и погреба - все это прекрасно, защищается.

Погреба ракет под ватерлинию не опустить (если не вернуться к обводам Монитора) - очень объёмные они.

>РЛС не защитить только если следовать моде и делать башни с АФАР за ярд долларов. А если делать нормально по старинке, когда вся высокочастотная аппаратура и вычислительные ср-ва внизу(в районе ватерлинии),

Никогда СВЧ не была на уровне ватерлинии, при высоте антенн 30-40м нужны волноводы 25-35м.

>>и опасность пожара для современного ЭМ выше опасности затопления.
>
>Это только если надстройки делать из алюминия или какой-нить эпоксидки, волокон, пластика или иного говна:).

У Шеффилда неконтролируемый пожар развился в корпусе, будь у него надстройка даже из чугуния, это ничего бы не изменило - крейсер Очаков не даст соврать.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К KGI (09.10.2023 21:26:46)
Дата 09.10.2023 21:34:54

Размер имеет значение

>броня танка защищает от большой части номенклатуры средств поражения. Нет специфических средств, способных вывести из строя средства управления танка.
Прим. Эжектор пушки можно прострелить стрелковым оружием, но танк опасен с гораздо большей дальности и птуром проще и эффективнее.

>Тогда для дорогих кораблей долгостроев тем более броня необходимость. Собственно наличие брони и больших пушек и есть признак боевого корабля , все остальное (ракеты, электроникe, радары) можно напихать куда угодно, хоть в сухогрузы как любят на ВИФ, хоть в ледоколы, хоть в круизные лайнеры и яхты:). Даже проще, места больше.

Броню стянули к защите машинерии, оружия, боеукладки. Прилетающие подарки будут сносить средства управления без возможности ответного подавления. Плюс необходимость горизонтальной защиты от авиации, сравнимой с бортовой толщины. Танки от авиации не защищаются в принципе