>> Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист
>
>Ох ё да переб ... "дайте две". Уж извините, не мог сдержаться. Вы б еще написали в духе перестроечных газет "сталинофашист" или там "краснокоричневый".
Ну, он же перековался, и в Вики цитируют:
Предшествовавшая литература об СССР меня как-то не устраивала. Почти всё, что было написано с, так сказать, контрреволюционной стороны, было фактически правильно. Фактически правильными были разоблачения о страшном режиме Соловков, о пытках и казнях, о терроре, о голоде. Всё это было верно, но всё это было не всё: под страшным давлением террористического аппарата советов шла какая-то иная жизнь. Если был террор, то были и поводы для террора: никакое ведь правительство не станет организовывать террор исходя из чисто садистских соображений. Если было «действие» террористического аппарата, то ведь было и какое-то «противодействие» ему, иначе террор, исчерпав и истребив своих «классовых врагов», погас бы просто за отсутствием горючего материала, упёрся бы в тупик. Но годы шли, и террор всё усиливался и усиливался — процесс, который продолжается и до сих пор. Но если усиливается террор, то это может означать только одно: усиливаются факторы, вынуждающие власть к террору.
— «Контуры будущего», 1950 г.