>Не логично ли сделать вывод, что и в случае оздоровления компании после прихода "варяга" - тоже "после не значит вследствие"? Или все же "это другое"?
читайте Паркинсона.
>Блин, вы так пишете, как будто "варяг" не приносит с собой своих собственных догм и заблуждений. Вы понимаете, что не всегда то, что прокатывало у "варяга" в другой сфере - сработает на новом для него предприятии, которого он толком не знает?
у него знание технологий и решений, используемых в других местах. А не "традиционных" для одного места.
но в целом это опять получается повторение дискуссии про военных, отставших в технологиях на десятилетия, потому что варятся в собственном соку.
Тут все тоже самое.
>Если стоит задача "разрушить до основанья, а затем" - разумеется, "варяг" будет лучшим кандидатом.
такой цели ему не ставится.
максимум порезать косты и сократить непонятные направления. Позадавать ключевой вопрос - Зачем? а не Как?
обновление руководящего состава признавалось необходимым всегда - через 5-7 лет двигать фишки.
но в целом классика это Сердюков в МО. Организованный и неприкрытый саботаж всех "местных". Решается к сожалению, даже не расстрелами, а опричниной, "перебором людишек", как Петр Первый - новая структура с нуля, новые люди, новые звания и все новое. В параллель.
>>Не логично ли сделать вывод, что и в случае оздоровления компании после прихода "варяга" - тоже "после не значит вследствие"? Или все же "это другое"?
>читайте Паркинсона.
Вы на простой вопрос ответьте: правильно ли я понял, что если компания "умерла" после прихода "варяга" - то в этом случае "после не значит вследствие", а если компания "излечилась" после прихода "варяга", то "это другое" и именно "варяг" её излечил?
Где там в сатире Паркинсона написано что-либо о "варягах" - обсудим потом.