>>Не надо снова излагать свою позицию - я её давно понял (потрясения, как самоцель).
>>Вы мне объясните, почему, если лечить больного позвали "другого специалиста", а больной взял и помер, то это явно "Божья воля" - уж очень сильно болел. А если лечил "семейный доктор" - то "это другое" и дело именно в "семейности" доктора.
>>Вы в таком подходе никакого изъяна не видите?
>я намекаю, что "после не значит вследствие" и без детального анализа каждого случая - делать выводы нельзя.
Не логично ли сделать вывод, что и в случае оздоровления компании после прихода "варяга" - тоже "после не значит вследствие"? Или все же "это другое"?
>но, в целом, для крупных организаций загнивание без внешних воздействий - закономерный и неизбежный процесс.
Спасибо, Кэп!
Вот как раз пример Интернешнл Харвестер - показывает, как в "закостеневшей" компании руководство вполне осознало имевшиеся проблемы, и выдвинуло "из своих" толкового руководителя - Брукса МакКормика (потомка основателей компании), который сформировал новую команду (в большинстве "из своих", но м привлечением отдельных специалистов со стороны. И ситуация потихоньку стала улучшаться. Правда, сенсации из этого никто не делал - "рыцаря в сияющих доспехах" не было, работали "свои люди".
А потом Брукса МакКормика консультанты уговорили нанять "варяга"...
>и позиция - деды так делали и мы так будем - очень сильно способствует.
Блин, вы так пишете, как будто "варяг" не приносит с собой своих собственных догм и заблуждений. Вы понимаете, что не всегда то, что прокатывало у "варяга" в другой сфере - сработает на новом для него предприятии, которого он толком не знает?
Резюмируя:
Если стоит задача "разрушить до основанья, а затем" - разумеется, "варяг" будет лучшим кандидатом. Проблема лишь в том, что "затем" может сильно отличаться от ожидаемого - хотя бы из-за того, что "врач" плохо знает "пациента" и его "историю болезни". Поэтому если стоит задача не потрясти компанию, а оздоровить её - тут уже есть ньюансы, и "варяг" может наворотить дел именно из-за своей "варяжскости".
Впрочем, никто ведь не мешает спросить с умным видом: "А больной перед смертью потел? Да? Очень хорошо!" (с)
>Не логично ли сделать вывод, что и в случае оздоровления компании после прихода "варяга" - тоже "после не значит вследствие"? Или все же "это другое"?
читайте Паркинсона.
>Блин, вы так пишете, как будто "варяг" не приносит с собой своих собственных догм и заблуждений. Вы понимаете, что не всегда то, что прокатывало у "варяга" в другой сфере - сработает на новом для него предприятии, которого он толком не знает?
у него знание технологий и решений, используемых в других местах. А не "традиционных" для одного места.
но в целом это опять получается повторение дискуссии про военных, отставших в технологиях на десятилетия, потому что варятся в собственном соку.
Тут все тоже самое.
>Если стоит задача "разрушить до основанья, а затем" - разумеется, "варяг" будет лучшим кандидатом.
такой цели ему не ставится.
максимум порезать косты и сократить непонятные направления. Позадавать ключевой вопрос - Зачем? а не Как?
обновление руководящего состава признавалось необходимым всегда - через 5-7 лет двигать фишки.
но в целом классика это Сердюков в МО. Организованный и неприкрытый саботаж всех "местных". Решается к сожалению, даже не расстрелами, а опричниной, "перебором людишек", как Петр Первый - новая структура с нуля, новые люди, новые звания и все новое. В параллель.
>>Не логично ли сделать вывод, что и в случае оздоровления компании после прихода "варяга" - тоже "после не значит вследствие"? Или все же "это другое"?
>читайте Паркинсона.
Вы на простой вопрос ответьте: правильно ли я понял, что если компания "умерла" после прихода "варяга" - то в этом случае "после не значит вследствие", а если компания "излечилась" после прихода "варяга", то "это другое" и именно "варяг" её излечил?
Где там в сатире Паркинсона написано что-либо о "варягах" - обсудим потом.