От АМ
К Claus
Дата 22.02.2023 09:54:12
Рубрики Армия;

Ре: Понимание, что...


>А вот мы в случае ответно-встречного и тем более ответного удара, не факт, что сможем США неприемлемый ущерб нанести, с учетом американской ПРО.
>И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
>А то что они Москву и другие крупные города 10 раз уничтожить смогут, а не 1, нам в общем то не принципиально. И одного более чем достаточно.

ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:

>Следует отметить, что российская сторона сейчас и так сейчас имеет количество стратегических носителей гораздо ниже закрепленных в ДСНВ уровней (примерно 550 против 700) и, даже если возжелает, физически вряд ли сможет в ближайшие несколько лет превысить потолки по носителям. По стратегическим ядерным боезарядам номинально ситуация для российской стороны лучше, однако технические возможности наращивания боезарядов на носителях для РФ также ограничены. Реально, с учетом необходимости списания МБР старых типов российская сторона смогла бы начать значительное наращивание числа боезарядов только с развертыванием новых тяжелых МБР "Сармат", однако программа их разработки превратилась в долгострой и неизвестно, когда МБР "Сармат" будут начаты развертыванием, тем более в значимых количествах.

с этой т.з. больше боеголовок на носителе сгладили бы проблему, но это требует много времени

Ну и традиционное для РФ распыление ограниченных средств на не имеющие аналогов проекты.

В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
От ttt2
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 20:21:42

Ре: Понимание, что...

>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.

А сейчас у них недостаточно для первого удара? Что вы понимаете под словом "достаточно"?

Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.


С уважением
От АМ
К ttt2 (22.02.2023 20:21:42)
Дата 22.02.2023 23:29:33

Ре: Понимание, что...

>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>
>А сейчас у них недостаточно для первого удара? Что вы понимаете под словом "достаточно"?

>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.

достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие


>С уважением
От ttt2
К АМ (22.02.2023 23:29:33)
Дата 23.02.2023 09:07:46

Ре: Понимание, что...

>>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.
>
>достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие

Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?

>>С уважением
С уважением
От АМ
К ttt2 (23.02.2023 09:07:46)
Дата 23.02.2023 20:41:45

Ре: Понимание, что...

>>>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.
>>
>>достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие
>
>Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?

про российские пларб и их обеспечение достаточно говорили, и даже с пгрк не все просто

Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.

>>>С уважением
>С уважением
От ttt2
К АМ (23.02.2023 20:41:45)
Дата 23.02.2023 21:55:10

Ре: Понимание, что...

>>Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?
>
>про российские пларб и их обеспечение достаточно говорили, и даже с пгрк не все просто

Достаточно для кого и для чего? Проблемы обеспечения судя по всему решаются, продолжают строить крупную серию новейших.

>Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.

Вы о чем? Еще раз говорю рост числа боеголовок уязвимость ПЛАРБ в море не уменьшит и угрозу от них не исключит.


>>>>С уважением
>>С уважением
С уважением
От АМ
К ttt2 (23.02.2023 21:55:10)
Дата 23.02.2023 23:59:42

Ре: Понимание, что...


>
>Достаточно для кого и для чего?

для американцев, для непрерывного слежения, что бы вынести пларб на базах и в море

>Проблемы обеспечения судя по всему решаются, продолжают строить крупную серию новейших.

>>Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.
>
>Вы о чем? Еще раз говорю рост числа боеголовок уязвимость ПЛАРБ в море не уменьшит и угрозу от них не исключит.

есть и другие средства поражения кроме ЯБЧ на МБР


Пларб у американцев и так есть кому топить, увеличение количества боеголовок например на американских пларб имело бы смысл для атаки по пологой траектории районов базирования пгрк.

>>>>>С уважением
>>>С уважением
>С уважением
От Claus
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 11:19:40

Ре: Понимание, что...

>ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:
Сегодня не может, завтра может и сможет. Нам в принципе невыгодно ограничение числа носителей и боеголовок.

>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
От АМ
К Claus (22.02.2023 11:19:40)
Дата 22.02.2023 23:28:34

Ре: Понимание, что...

>>ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:
>Сегодня не может, завтра может и сможет. Нам в принципе невыгодно ограничение числа носителей и боеголовок.

вот когда сможете, тогда и

А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...

>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.

когда нет ограничений это и есть гонка
От Claus
К АМ (22.02.2023 23:28:34)
Дата 23.02.2023 00:40:09

Ре: Понимание, что...

>вот когда сможете, тогда и
>А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...
Противника договора не сдерживают никак. Он в любой момент выйдет из них.
И нам от количества боеголовок у США ни горячо и не холодно, больше 1 раза нас не уничтожат.

>>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
Можно подумать у них сейчас их недостаточно.
Мало того, после выхода из РМСД они могут средства внезапного удара активно развивать.



>>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>
>когда нет ограничений это и есть гонка
Гонка это когда численность разгоняют обе стороны. Но нам то зачем с США по количеству боеголовок соревноваться и копить их, чтобы США 15 раз уничтожить?
От АМ
К Claus (23.02.2023 00:40:09)
Дата 23.02.2023 20:59:04

Ре: Понимание, что...

>>вот когда сможете, тогда и
>>А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...
>Противника договора не сдерживают никак. Он в любой момент выйдет из них.
>И нам от количества боеголовок у США ни горячо и не холодно, больше 1 раза нас не уничтожат.

противника сдерживает мысль что ситуация под контролем и без лишних сверхусилий, если убедительно доказать противнику что не под контролем то соответственно ему придется делать сверхусилия....

>>>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>Можно подумать у них сейчас их недостаточно.
>Мало того, после выхода из РМСД они могут средства внезапного удара активно развивать.

есть разница между теоретически могут, и действительно "бросят все усилия на внедрение средств внезапного удара", реторика и действия руководства РФ скорее давали аргументы для американских ястребов

>>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>>
>>когда нет ограничений это и есть гонка
>Гонка это когда численность разгоняют обе стороны. Но нам то зачем с США по количеству боеголовок соревноваться и копить их, чтобы США 15 раз уничтожить?

и "ииметь возможность на развитие ПРО реагировать" есть гонка, но руководство РФ то уже годами громко презентирует разное новое сверх оружие против США, тоесть при минимальной численности постояно пугает США новыми угрозами, убедительно просит США "принять контрмеры"
От writer123
К Claus (22.02.2023 11:19:40)
Дата 22.02.2023 12:14:02

Ре: Понимание, что...

>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 13:26:39

Ре: Понимание, что...

>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."

Сколько при этом будет у США стратегических боеголовок у противника - вообще фиолетово.
Хотят на них ресурсы тратить - флаг им в руки.
От Ibuki
К Claus (22.02.2023 13:26:39)
Дата 23.02.2023 17:36:33

мне все равно сколько у врагов если я выстрелю себе в ногу

>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.
Логика «мне все равно сколько у врагов» только имеет смысл если вы планируете нанести первыми массированный противоценностный удар сами.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 17:36:33)
Дата 23.02.2023 18:37:55

Это всего- навсего означает, надо иметь столько сил, чтобы первый удар

>>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
>В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.

противника не получился обезоруживающим.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:37:55)
Дата 23.02.2023 18:45:46

что означает гонку вооружений

>противника не получился обезоруживающим.
Если противник наращивает стратегические силы.
И это уже не "мне все равно сколько у врагов".
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:45:46)
Дата 23.02.2023 18:48:59

Re: что означает...

>>противника не получился обезоруживающим.
>Если противник наращивает стратегические силы.
>И это уже не "мне все равно сколько у врагов".

Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:48:59)
Дата 23.02.2023 18:59:45

Re: что означает...

>Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.
А тезис Claus что не означает и наращивание США стратегических вооружений можно игнорировать и не привязываться к нему.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:59:45)
Дата 23.02.2023 19:02:45

Я говорю о своёт тезисе. (-)
От NV
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 12:21:43

Противнику сейчас максимально выгодно снижать количество ЯО

>>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.

с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 12:21:43)
Дата 22.02.2023 12:33:03

Re: Противнику сейчас...

>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?

>Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
И к этому тоже какое?

>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
От AMX
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 14:49:23

Re: Противнику сейчас...

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.

Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?
От Slick
К AMX (22.02.2023 14:49:23)
Дата 22.02.2023 15:03:13

Re: Противнику сейчас...

>>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
>
>Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
>Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?

Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...
От ttt2
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 23.02.2023 09:26:22

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

Подводным лодкам противника тем более таким громадным как ПЛАРБ для Трайдент пройти через узкий проход в Белое море малореально. Просто по географии.

Да и зачем им рисковать. Из фьордов Норвегии можно запустить. Такие планы озвучивались.

В Румынии ракет ПРО пока нет, проход таких эсминцев в ЧМ не скроешь.



С уважением
От AMX
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:12:06

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

МБР имеют минимальную дальность, А-3 - 4500 км, так что быстро не получится. Ракеты ПРО это не про обезоруживающий удар.
От SerB
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:08:42

ПЛАРБ в белом и балтийском морях - креативно... (-)
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 13:38:39

Re: Противнику сейчас...

>>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
>Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?
Он сдерживает нас, а не США.
Договор составлялся с учетом ограничений по ПРО, из которых США вышли.

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
Ну и пусть деньги тратят.
ПРО обойдется в разы дороже, чем средства доставки ЯО.

В условиях когда США вышли из договора по ПРО и договора РМСД, нам в принципе нет смысла ограничивать себя по количеству боеголовок и носителей.
Исходить надо из того, что делать будем столько сколько потребуется и сколько будет возможно.
От АМ
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 09:54:28

Ре: Понимание, что...

https://bmpd.livejournal.com/4660554.html