ВИФ2 NE: Ветка : Ужасы капитализма, или сколько английские буржуи заработали на ВМВ.

От	Skvortsov
К	All
Дата	14.02.2023 10:11:45
Рубрики	WWII;

Ужасы капитализма, или сколько английские буржуи заработали на ВМВ.

Ценообразование военной продукции, выпускаемой по заказам правительства Великобритании, перед и во время ВМВ, строилось исходя из принципа обеспечения не фиксированного процента прибыли в цене изделия, а фиксированного процента прибыли на вложенный капитал.
Для понимания, насколько реализуемым был такой подход, можно сравнить прибыль крупнейшего производителя военной продукции - фирмы Vickers, полученной в 1935 г, когда военное производство было небольшим и продукция шла во многом на экспорт, с прибылью в военные годы, когда поставки многократно выросли.

Прибыль после уплаты налогов (тыс. фунтов стерлингов) фирмы Vickers в период 1935 – 1946 гг.

1935 941,494
1936 1176,534
1937 1365,537
1938 1413,914
1939 1242,633
1940 1135,512
1941 925,853
1942 980,226
1943 1002,450
1944 1001,812
1945 971,508
1946 1076,223

От	digger
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	15.02.2023 14:49:06

Re: Ужасы капитализма,...

В Ютубе была лекция коммунистов про Италию, вот там капиталисты действительно наварились.

От	ttt2
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	15.02.2023 00:04:02

Еще о влиянии ВМВ на состояние промышленных компаний США

Положение американских промышленных компаний в годы войны можно показать следующими данными

Прибыльность

[196K]

Видно что доналоговая прибыль выросла в пять раз

Естественно государство тратящее огромные, просто гигантские деньги на поддержку частного бизнеса, это не очень радовало и налогами прибыль уменьшена в три раза, тем не менее она рекордная в истории США до этого времени.

Что показывает выросший в пять раз доход на акцию и соответственно прямо связанная с этим их стоимость

[68K]

С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (15.02.2023 00:04:02)
Дата	15.02.2023 01:05:17

Вот тут данные о прибыли за последние 70 лет

https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2021-12-01/what-s-happening-in-the-world-economy-u-s-profits-up-but-not-everyone-happy

Без всяких глобальных войн видны большие колебания.

Однако выше обсуждалась рентабельность производства вооружений по правительственным контрактам, а не рост прибыльности прозводства ширпотреба для американских трудящихся.

От	Рядовой-К
К	ttt2 (15.02.2023 00:04:02)
Дата	15.02.2023 00:51:49

это грабёж честных предпринимателей!

>Положение американских промышленных компаний в годы войны можно показать следующими данными

>Прибыльность

>
>[196K]

Пощщитаем, "уважаемые кроты" (с), процент налогов

1939 - 19,7%
1940 - 31%
1941 - 50%
1942 - 62,8%
1943 - 66,4%

Такой процент налогов может быть оправдан только тем, что через налоги коммерсы отдавали государству деньги субсидированные на расширение производства и открытие новых.

>Видно что доналоговая прибыль выросла в пять раз

>Естественно государство тратящее огромные, просто гигантские деньги на поддержку частного бизнеса, это не очень радовало и налогами прибыль уменьшена в три раза, тем не менее она рекордная в истории США до этого времени.

>Что показывает выросший в пять раз доход на акцию и соответственно прямо связанная с этим их стоимость

>
>[68K]

Ничего не понимаю. Как при таком росте доходности на акцию - в 3-5-7 раз - происходила корреляция с чистым доходом, который придерживался?

От	Robert
К	Рядовой-К (15.02.2023 00:51:49)
Дата	15.02.2023 09:53:18

Полагаю, так же как и сегодня. Потому что зачем чинить то, что не сломано?

>Ничего не понимаю. Как при таком росте доходности на акцию - в 3-5-7 раз - происходила корреляция с чистым доходом, который придерживался?

Доxод на акцию которой Вы владеете совершенно не означает деньги (в буквальном, "обывательском", смысле этого слова: купюры, "чёрный нал") которые Вы - можете потратить (на личные нужды, например).

Доxод - Вы запросто можете инвестировать, да. Но при попытке изьять его, накопленный Вами за долгие десятилетия, со стокмаркета - Вам придётся заплатить Родине огромный капитал гейн из него...

От	AMX
К	Robert (15.02.2023 09:53:18)
Дата	15.02.2023 12:48:54

Re: Полагаю, так...

>Доxод на акцию которой Вы владеете совершенно не означает деньги (в буквальном, "обывательском", смысле этого слова: купюры, "чёрный нал") которые Вы - можете потратить (на личные нужды, например).

Доход на акцию это как раз деньги, которые регулярно выплачиваются в виде дивидендов. А торговля акциями на бирже с целью получения дохода называется спекуляцией. Вы попутали теплое с мягким.

От	Robert
К	AMX (15.02.2023 12:48:54)
Дата	15.02.2023 13:42:06

Не так. Выше по ветке же - обсуждается:

>Доход на акцию это как раз деньги, которые регулярно выплачиваются в виде дивидендов.

написал же в ветку выше, давно: никто никакие дивиденды никому не вплачивает вообще.

Попытаюсь вставить ссылку, если транслит её - не переведёт:

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3029755.htm

>А торговля акциями на бирже с целью получения дохода называется спекуляцией.

"Трейдинг" и "спекулейшн" - две совершенно разные вещи, и обе они - торговля акциями.

К слову, "трейдинг" - не перепутайте с "дейтрейдингом", когда будете изучать вопрос.

Извиняюсь за написание английскиx терминов русскими буквами: просто немного неудобно это сделать через транслит-кодировщик форума.

>Вы попутали теплое с мягким.

Нет

От	Skvortsov
К	Robert (15.02.2023 13:42:06)
Дата	15.02.2023 14:22:03

Re: Не так....

https://news.microsoft.com/2022/09/20/microsoft-announces-quarterly-dividend-increase-4/

От	Robert
К	Skvortsov (15.02.2023 14:22:03)
Дата	15.02.2023 15:13:04

Re: Не так....

Payment of dividends are not mandatory; rather, the board of directors may use its discretion to decide whether to invest the company's profits back into the company pay them out in dividends.

https://www.law.cornell.edu/wex/dividend#:~:text=Dividends%20are%20the%20payment%20of,pay%20them%20out%20in%20dividends.

Мы всё ещо о ситуации в целом?

Выше - ссылка на действующее законодательство по вопросу.

Ещё раз: дивиденды на одну акцию - есть, конечно. Иначе бы никто никакими акциями - не торговал вообще.

Но: по закону дирекция предприятия - может либо выплатить иx акционерам, либо - инвестировать.

Угадайте с трёx раз, что - дирекция делает ГОРАЗДО чаще?

Или просто поверьте на слово: платящx дивиденды корпораций - меньшинство.

И, чтобы ещё больше Вас запутать: трейдинг акционеры - ведут не напрямую, а через брокерские конторы. С которыми у ниx - заключен договор: если дивиденды будут-таки выплачены на некие акции, как конкретно брокерская контора - должна ими распорядиться. А просто по своему профилю - такая контора может сделать это единствен ым способом: инвестировать иx в некие акции.

Изьятие же средств с Уолл-стрита (выплаты на руки акционерам) - происxодит крайне редко: просто потому, что тогда обязательно придётся а любимым государством неxило так поделиться. ;)

От	Skvortsov
К	Robert (15.02.2023 15:13:04)
Дата	15.02.2023 15:53:27

Re: Не так....

>Угадайте с трёx раз, что - дирекция делает ГОРАЗДО чаще?

Я возьму подсказку из зала.

According to the Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), among the companies included in the Standard & Poor's (S&P) 500 index, around 84 percent pay a dividend.

https://seekingalpha.com/article/4479575-what-is-cash-dividend

От	AMX
К	Robert (15.02.2023 15:13:04)
Дата	15.02.2023 15:44:01

Re: Не так....

>Но: по закону дирекция предприятия - может либо выплатить иx акционерам, либо - инвестировать.

Ого, уже обычное АО стало внезапно инвестиционным фондом и может барыжить чужими акциями... Без комментариев
Компания может выплачивать дивиденды акциями, только своими, но это бывает редко.

>Угадайте с трёx раз, что - дирекция делает ГОРАЗДО чаще?

Платит "кэш" на расчетный счет акционера.

>Или просто поверьте на слово: платящx дивиденды корпораций - меньшинство.

Это не так
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/aapl/dividend-history
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/sbux/dividend-history
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/msft/dividend-history
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/csco/dividend-history
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/qcom/dividend-history
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/nvda/dividend-history

От	AMX
К	Robert (15.02.2023 13:42:06)
Дата	15.02.2023 13:59:50

Re: Не так....

>написал же в ветку выше, давно: никто никакие дивиденды никому не вплачивает вообще.

Где не выплачивают?

Тут речь однозначно про дивиденды

[68K]

От	Robert
К	AMX (15.02.2023 13:59:50)
Дата	15.02.2023 14:39:01

Конечно !

>>написал же в ветку выше, давно: никто никакие дивиденды никому не вплачивает вообще.
>
>Где не выплачивают?

>Тут речь однозначно про дивиденды

НО НЕ ПРО ИX "ВЫПЛАТЫ" ! Они конечно - есть, но иx - не "выплачивают", неужели не видите разницу!?

>
>[68К]

Я, конечно, по-русски разговаривал (а не печатал на клавиатуре) крайний раз более десяти лет тому назад. Но разницу между "доxодом на акцию" и "выплатой дивидендов" - попытаюсь, всё же, обьяснить:

Доxод, естественно, получен был. Но: акционерам из этого доxода - ни цента при этом выплачено не было. Вот так, представьте себе.

Доxод, решением совета директоров, выбраныx на собрании всеx акционеров - был либо инвестирован в развитие производства, либо инвестирован каким-то другим способом.

Проще: занимаясь xозяственной деятельностью, некое предприятие производящее продукцию, продаваемую им государству - получило некую прибыль (государство - заплатило за прoдукцию больше, чем её себестоимость). Так?

Ну а дирекция предприятия - потратила оную прибыль либо на развитие производства, либо на покупку чего-то ценного (вплоть до акций предприатия-конкурента, представьте себе: с целью его поглощения в будущем).

Акционерам (по-русски: совладельцам) же предприятия - ничего из этой прибыли ВЫПЛАЧЕНО не было. Они - получат свою долю той прибыли в единственном случае: если продадут свою долю акций, которые - увеличились в цене, поскольку предприятие - стало более прибыльным по сравнению с тем, каким оно было на момент покупки ими теx акций.

Далее - акционер либо немедленно инвестирует выручку, полученную им от продажи акций, в покупку акций какого-то другого бизнеса, либо - не делает этого. В первом случае - он не платит государству ничего (т.к. его деньги - по-прежнему наxодятся в обороте на Уолл-стрит), во втором же - платит государству капитал гейн и волен распоряжаться остатками выручки от продажи акций, как ему заблогорассудится.

От	AMX
К	Robert (15.02.2023 14:39:01)
Дата	15.02.2023 15:15:01

Re: Конечно !

>Доxод, естественно, получен был. Но: акционерам из этого доxода - ни цента при этом выплачено не было. Вот так, представьте себе.

>Доxод, решением совета директоров, выбраныx на собрании всеx акционеров - был либо инвестирован в развитие производства, либо инвестирован каким-то другим способом.

Вы свои фантазии о публичном размещении акций и получении с них дохода сейчас выдаете или у вас есть документальные подтверждения, что во время второй мировой не выплачивались дивиденды?

Если первое, то у вас крайне искаженное представление об инвестировании в акции даже по сегодняшним временам. Где ничего кроме спекуляции нет и очевидно, что вы не читали ничего о IPO, также как и проспекты компаний, выходящих на IPO.

В те времена публичная компания, не выплачивающая дивиденды, это труп и банкрот. Мода не выплачивать дивиденды и не получать при этом обвал своих акций, это уже современность. И даже сейчас это исключение.

От	Robert
К	AMX (15.02.2023 15:15:01)
Дата	15.02.2023 15:23:42

Соседняя подветка. Я - не Цезарь: не могу бегать по всему дереву. (-)

От	Skvortsov
К	Robert (15.02.2023 14:39:01)
Дата	15.02.2023 14:55:19

Re: Конечно !

https://www.investopedia.com/companies-pay-records-dividends-2022-7090440

От	Robert
К	Skvortsov (15.02.2023 14:55:19)
Дата	15.02.2023 15:21:51

В соседней подветке - мой ответ. (-)

От	Robert
К	Robert (15.02.2023 09:53:18)
Дата	15.02.2023 10:14:56

Прямой аналог, короче, "застойной" (до-горбачёвской) экономики

Когда наличный, безналичный, и валютный рубли - были тремя совершенно разными вещами.

И на попытку любого xозяйственника, невзирая на должность, им занимаемую, перевести безналичный рубль в наличный - ОБXСС заводил дело.

Прoсто в США "xозяйственник" в абзаце выше - это больше половины населения страны (любой гражданин, владеющий xоть одной акцией. А в пенсионном фонде же - они есть у любого, получающего "белую", а не "чёрную" зарплату).

От	ttt2
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 20:34:03

Каким образом это доказывает прелести капитализма?

>Ценообразование военной продукции, выпускаемой по заказам правительства Великобритании, перед и во время ВМВ, строилось исходя из принципа обеспечения не фиксированного процента прибыли в цене изделия, а фиксированного процента прибыли на вложенный капитал.
>Для понимания, насколько реализуемым был такой подход, можно сравнить прибыль крупнейшего производителя военной продукции - фирмы Vickers, полученной в 1935 г, когда военное производство было небольшим и продукция шла во многом на экспорт, с прибылью в военные годы, когда поставки многократно выросли.

>Прибыль после уплаты налогов (тыс. фунтов стерлингов) фирмы Vickers в период 1935 – 1946 гг.

И каким образом это доказывает прелести капитализма?

Почему правительство Великобритании должно было допускать демонстративную роскошную жизнь капиталистов в условиях морской блокады когда молоко в Великобритании получали только самые нуждающиеся? Когда карточки отменили только в 50-е позже СССР? Когда король и его дочь спрятали подальше свои бриллианты и ходили очень скромно.

Жили английские капиталисты все равно гораздо лучше своих рабочих.

Капиталисты получали нужное им не только через облагаемые налогом прибыли, а например через финансирование государством расширение производства, что очень помогало в послевоенные годы (тем кто мог приспособится)

В Америке в военные годы подоходный налог тоже достигал 93 процентов и что? Зато промышленность после войны рванула к небесам и прибыли тоже.

А кучи простых рабочих после войны получили проблему трудоустройства.

С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (14.02.2023 20:34:03)
Дата	14.02.2023 20:43:11

Это доказывает ужасы капитализма.

>Капиталисты получали нужное им не только через облагаемые налогом прибыли, а например через финансирование государством расширение производства, что очень помогало в послевоенные годы (тем кто мог приспособится)

Нет. Государство строило заводы и сдавала в аренду частным фирмам.
В США и сейчас такая система практикуется.

От	Robert
К	Skvortsov (14.02.2023 20:43:11)
Дата	15.02.2023 10:53:49

Да сплошь и рядом. Больше скажу, не поверите. Ну, держитесь:

>Нет. Государство строило заводы и сдавала в аренду частным фирмам.
>В США и сейчас такая система практикуется.

В моём городе огромная многоэтажная, занимающая два городскиx квартала, государственная тюрьма вместе со всеми её зеками и вертуxаями - официально сдана в аренду частной фирме.

Так - государство намного меньше тратит на содержание одного зека в течение года, чем если бы назначило начальником тюрьмы своего государственного чиновника, доказано множество раз. Просто потому, что для чиновника приоритет - красивая отчётность наверx, а для капиталиста приоритет - деньги.

Или, из топичного, просто например, здания которые таранили террористы на самолётаx 9/11 - тоже были сданы государством (они - были построены на более чем 50% из бюджета города) в аренду на 99 лет. Арендатор тогда (писали в газетаx даже его фамилию: Сильверман) - потерял много миллиардов долларов.

От	Robert
К	Robert (15.02.2023 10:53:49)
Дата	15.02.2023 11:00:37

Подобные аренды по местной фене - "мучо динеро" (испанский язык: "много денег"). (-)

От	Паршев
К	Skvortsov (14.02.2023 20:43:11)
Дата	14.02.2023 22:27:33

Вот что делать сейчас? Похоже, у нас будет нечто похожее (-)

От	Robert
К	Паршев (14.02.2023 22:27:33)
Дата	15.02.2023 12:21:28

Всю эту ветку - можно заменить единственной фразой:

В капиталистическиx государстваx - существует сложный, но работоспособный финансовый меxанизм, предназначенный для аккумулирования личныx денежныx средств всеx граждан этиx государств для инвестирования иx в военное время в интересаx государства в целом, регулируемый государством через учётную ставку банковского процента (для всеx бизнесов, так или иначе подконтрольныx государству) и через налоговую систему (для граждан государства).

От	Dimka
К	Robert (15.02.2023 12:21:28)
Дата	15.02.2023 15:37:21

Можно еще проще (-)

От	ttt2
К	Паршев (14.02.2023 22:27:33)
Дата	14.02.2023 22:59:34

Похожее на что?

Каждый случай особенный

В одном случае стране даже своей еды не хватает, в нашем и еды и топлива достаточно

В одном случае класс капиталистов самоотверженно работает на страну, в другом деньги больше массово выводит.

Все надо рассчитывать

С уважением

От	Robert
К	ttt2 (14.02.2023 22:59:34)
Дата	15.02.2023 11:29:02

Но это - уж точно не про США:

>В одном случае стране даже своей еды не хватает

На Земном Шаре намного менее десятка стран - экспортёров продовольствия (у которыx его экспорт превышает импорт, т.е. которые - и кормят остальное население планеты, собственно).

Крупнейшая из ниx, считайте xоть в полученныx Америкой доллараx, xоть в килокалорияx проданного ей продовольствия.

Как и если суммировать экспорт сельxозтеxники, удобрений, пестицидов-гербицидов, комбикормов, антибиотиков и гормональныx препаратов для животноводтва/птицеводтва, оборудования для пищевой промышленности, и прочего нужного для производства жратвы в другиx странаx - крупнейшая. И - с большим отрывом от остальныx стран.

От	Skvortsov
К	Паршев (14.02.2023 22:27:33)
Дата	14.02.2023 22:33:33

Использовать мировой опыт, он достаточно хорошо описан. (-)

От	ttt2
К	Skvortsov (14.02.2023 22:33:33)
Дата	14.02.2023 22:52:11

Вот только он везде разный (-)

От	ttt2
К	Skvortsov (14.02.2023 20:43:11)
Дата	14.02.2023 21:01:55

Это не доказывает ничего

Примерно как воспоминания Хрущева что во времена работы Первым секретарем МГК ВКПб он жил хуже чем рабочим до Первой мировой.

>>Капиталисты получали нужное им не только через облагаемые налогом прибыли, а например через финансирование государством расширение производства, что очень помогало в послевоенные годы (тем кто мог приспособится)
>
>Нет. Государство строило заводы и сдавала в аренду частным фирмам.

А потом видимо оставляло себе на память о войне. Большая часть военной продукции производилась на частных заводах.

North American Aviation, Inc. (NAA), operating out of THEIR MAIN Inglewood, California, plant, which is south of and adjacent to the city, was a key player in that work. From 1938 to 1944, NAA built over 40,000 aircraft, more than any other company in the United States. The bulk of them were of three iconic types designed by NAA: the P-51 Mustang, arguably the best fighter of WWII; B-25 Mitchell medium bombers

>В США и сейчас такая система практикуется.
С уважением

От	tarasv
К	ttt2 (14.02.2023 21:01:55)
Дата	15.02.2023 01:09:07

Re: Это не...

>>Нет. Государство строило заводы и сдавала в аренду частным фирмам.
>
>А потом видимо оставляло себе на память о войне. Большая часть военной продукции производилась на частных заводах.
>North American Aviation, Inc. (NAA), operating out of THEIR MAIN Inglewood, California, plant, which is south of and adjacent to the city, was a key player in that work. From 1938 to 1944, NAA built over 40,000 aircraft, more than any other company in the United States. The bulk of them were of three iconic types designed by NAA: the P-51 Mustang, arguably the best fighter of WWII; B-25 Mitchell medium bombers

Завод в Инглевуде такие объемы просто не тянул, рабочих не хватало. Больше половины B-25 было выпущено на казенном заводе номер 2 в Канзасе. Треть P-51 было выпущено на казенном заводе номер 4 в Техасе. Там-же выпускали и T-6.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Skvortsov
К	ttt2 (14.02.2023 21:01:55)
Дата	14.02.2023 21:33:34

Re: Это не...

>>Нет. Государство строило заводы и сдавало в аренду частным фирмам.
>
>А потом видимо оставляло себе на память о войне.

По разному поступали. Часть продали, в том числе бывшим арендаторам. Часть снесли. Часть продолжали сдавать в аренду.

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 18:29:27

Re: Ужасы капитализма,...

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 18:29:27)
Дата	14.02.2023 18:49:17

J.D. Scott, VICKERS, A History, 1962,George Weidenfeld and Nicolson Ltd (-)

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 18:49:17)
Дата	14.02.2023 19:10:11

Спасибо (-)

От	Prepod
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 12:44:13

От советского социализма времен дяди Джо не сильно отличается.

>Ценообразование военной продукции, выпускаемой по заказам правительства Великобритании, перед и во время ВМВ, строилось исходя из принципа обеспечения не фиксированного процента прибыли в цене изделия, а фиксированного процента прибыли на вложенный капитал.
Между ними нет существенной разницы. «Вложенный капитал» это себестоимость.
Х процентов от цены каждого изделия и будут совпадать с х процентов от «вложенного капитала», то есть себестоимости.
Потратил на изготовоение 1000 снарядов 1000 фунтов при «проценте прибыли - 5» - получи за них 1050 фунтов. Себестоимость одного снаряда 1 фунт, нормативная прибыль 5 процентов, платит за него 1,05 фунта. Те же 1050 фунтов.
Вложение в основные фонды что при капитализме, что при социализме, в себестоимости отражаются не одномоментно, а в течении длительного периода.
От сталинского социалистического хозрасчёта отличается только учетом стоимости оборудования. Оно закупалось не за счёт предприятия. Поэтому воарос регулировали в ручном режиме. В первые пару лет при росте произволительности труда норму прибыли оставляли прежней, как стимул, а потом начинали снижать.
>Для понимания, насколько реализуемым был такой подход, можно сравнить прибыль крупнейшего производителя военной продукции - фирмы Vickers, полученной в 1935 г, когда военное производство было небольшим и продукция шла во многом на экспорт, с прибылью в военные годы, когда поставки многократно выросли.

>Прибыль после уплаты налогов (тыс. фунтов стерлингов) фирмы Vickers в период 1935 – 1946 гг.

>1935 941,494
>1936 1176,534
>1937 1365,537
>1938 1413,914
>1939 1242,633
>1940 1135,512
>1941 925,853
>1942 980,226
>1943 1002,450
>1944 1001,812
>1945 971,508
>1946 1076,223
Подзод, аналогичный советскому - больше объемы, меньше норма прибыли.
А как её считали: от валовых затрат или от стоимости конкретного изделия, это нюансы бухучета.

От	zahar
К	Prepod (14.02.2023 12:44:13)
Дата	14.02.2023 16:33:11

Re: От советского...

>Между ними нет существенной разницы. «Вложенный капитал» это себестоимость.

Вы не могли бы пояснить почему это одно и то же?

От	Prepod
К	zahar (14.02.2023 16:33:11)
Дата	14.02.2023 20:50:57

Re: От советского...

>>Между ними нет существенной разницы. «Вложенный капитал» это себестоимость.
>
>Вы не могли бы пояснить почему это одно и то же?
Потому что в терминологии топикстартера вложенный капитал это уставный фонд плюс нераспределенная прибыль. При этом сдается мне что под термином «уставный фонд» скрываются старые добрые основные средства.
Если государство регулирует норму прибыли, то это оно таким образом устанавливает наценку на товар. Валовые затраты это и есть себестоимость продукции, только не детализированная применительно к каждому изделию.
То есть британское государство не рассчитывало стоимость каждого танка и каждого снаряда, а устанавливало фиксированную норму прибыли компаний по военной продукции. С завышением себестоимости она же затраты принимаемых при налогообложении прибыли, вероятно, боролись также как и в мирное время - с помощью налоговых служб.

От	Skvortsov
К	Prepod (14.02.2023 12:44:13)
Дата	14.02.2023 13:13:27

Вы не поняли.

>>Ценообразование военной продукции, выпускаемой по заказам правительства Великобритании, перед и во время ВМВ, строилось исходя из принципа обеспечения не фиксированного процента прибыли в цене изделия, а фиксированного процента прибыли на вложенный капитал.
>Между ними нет существенной разницы. «Вложенный капитал» это себестоимость.

Нет, вложенный капитал - это размер собственных средств предприятия. Иными словами - размер Уставного фонда + накопленная нераспределенная прибыль.

От	Prepod
К	Skvortsov (14.02.2023 13:13:27)
Дата	14.02.2023 20:33:20

У Вас своя терминология, но ребус я разгадал верно.

Это невозможно. Государство по вашим словам регулировало цену посрелством установления «процент прибыли на вложенный капитал». При этом вложенный капитал состоит из уставного фонда и прибыли после налогообложения. То есть государство устанавливало процент от прибыли на прибыль? Прибыли на прибыль не бывает в природе.
Не говоря уже о том, что именно объем прибыли после уплаты налогов сам по себе зависит от цен на продукцию.
Регулирование «нераспределенной прибыли», она же прибыль после налогообложения, это то же самое, что регулировать цену продукции исходя из её себестоимости. Прибыль это доходы за вычетом расходов на выпуск продукции. Регулирование нормы прибыли это тоже самое что регулировать наценку в цене конкретного изделия.
Если норма прибыли 5 процентов, это значит что государство покупает изделие по себестоимости плюс 5 процентов.
Британское государство регулировало норму прибыли и закладывало в цену затраты на содержание основных фондов.
То есть цена изделия это его себестоимость плюс фиксировнный процент прибыли и амортизация. Ничего отличного от регулирования цены конкретного продукта в зависимости от его себестоимости.

От	Km
К	Prepod (14.02.2023 20:33:20)
Дата	14.02.2023 21:21:13

Re: У Вас...

Добрый день!

>Если норма прибыли 5 процентов, это значит что государство покупает изделие по себестоимости плюс 5 процентов.

При этом в себестоимость могли включаться и банковский процент, и преобразованная форма прибыли в виде высоких зарплат для топ-менеджмента и членов правления, и прочие интересные статьи расходов.

С уважением, КМ

От	Prepod
К	Km (14.02.2023 21:21:13)
Дата	14.02.2023 23:07:53

Re: У Вас...

>Добрый день!

>>Если норма прибыли 5 процентов, это значит что государство покупает изделие по себестоимости плюс 5 процентов.
>
>При этом в себестоимость могли включаться и банковский процент, и преобразованная форма прибыли в виде высоких зарплат для топ-менеджмента и членов правления, и прочие интересные статьи расходов.
Банковский процент и амортизация это святое. Без них никуда. Не удивлюсь если ещё какие-нибудь экзотические внереализационные расходы туда включали в проценте от чего-нибудь. Типа расходов на рекламу.

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 13:13:27)
Дата	14.02.2023 15:05:31

Re: Вы не...

>>>Ценообразование военной продукции, выпускаемой по заказам правительства Великобритании, перед и во время ВМВ, строилось исходя из принципа обеспечения не фиксированного процента прибыли в цене изделия, а фиксированного процента прибыли на вложенный капитал.
>>Между ними нет существенной разницы. «Вложенный капитал» это себестоимость.
>
>Нет, вложенный капитал - это размер собственных средств предприятия. Иными словами - размер Уставного фонда + накопленная нераспределенная прибыль.

Это конечно же не топик. Но Вы не правы.
Вложенный капитал (Capital Employed) состоит из Собственного капитала (Equity) и Долга (Debt).

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 15:05:31)
Дата	14.02.2023 15:17:44

Нет, речь идет о Contributed Capital (-)

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 15:17:44)
Дата	14.02.2023 16:31:07

Перевод данного термина является устоявшимся в таком узком сообществе, как

Перевод данного термина является устоявшимся в таком узком сообществе, как CIMA, PWC, Ernst & Young .

https://www.cimaglobal.com/Documents/Our%20locations%20docs/Russia%20and%20CIS/CIMA%20RUS%20Glossary%202017.pdf
Третья страница. Пятая строка.
Официальная терминология CIMA, перевод на русский Академия PWC

CIMA это Chartered Institute of Management Accountants , основан в 1919 году.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 16:31:07)
Дата	14.02.2023 17:41:08

И по темину CAPITAL EMPLOYED

>Официальная терминология CIMA, перевод на русский Академия PWC

Я не знаю, какой переводчик был нанят Академией PWC, но "Capital employed" вроде переводится как "задействованный или используемый капитал".

https://eng-rus-economy-dict.slovaronline.com/37429-capital%20employed?ysclid=le4cm3ll8t517238681

https://slovar-vocab.com/english-russian/vocab-accounting-audit/capital-employed-1088907.html?ysclid=le4cohp3g5955962375

https://www.finam.ru/dictionary/wordf015A000015/?ysclid=le4cpgo8za19701650

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 17:41:08)
Дата	14.02.2023 18:28:32

Re: И по...

>>Официальная терминология CIMA, перевод на русский Академия PWC
>
>Я не знаю, какой переводчик был нанят Академией PWC, но "Capital employed" вроде переводится как "задействованный или используемый капитал".

А почему Вы решили, что переводил "нанятый переводчик", а не специалисты в области Управленческого Учета, которые владеют обоими языками?:)

Ну и про смысл написанного в корневом посте. Лучше конечно увидеть первоисточник на английском, тогда по контексту будет понятно.
Но в принципе и так логика ясна того, кто принимал решение о котором Вы написали в корневом посте: два абсолютно одинаковых с операционной точки зрения предприятия могут иметь разную структуру капитала и тогда при одинаковом финрезе, у того предприятия у которого больше кредитов будет выше ROE (рентабельность на собственный капитал), поэтому использовать ROE не корректно для сопоставления их операционной эффективности, но корректно использовать ROCE ( рентабельность на вложенный капитал= собственный капитал + долг), поскольку ROCE зачастую принимают равным ROA (рентабельность активов). Нормировать по отдаче на активы рациональный подход с точки зрения того, кто принял это решение.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 18:28:32)
Дата	14.02.2023 18:42:29

Re: И по...

>А почему Вы решили, что переводил "нанятый переводчик", а не специалисты в области Управленческого Учета, которые владеют обоими языками?:)

По переводу.

>Ну и про смысл написанного в корневом посте. Лучше конечно увидеть первоисточник на английском, тогда по контексту будет понятно.

Первоисточник - я. Текст писал на русском.

>Но в принципе и так логика ясна того, кто принимал решение о котором Вы написали в корневом посте: два абсолютно одинаковых с операционной точки зрения предприятия могут иметь разную структуру капитала и тогда при одинаковом финрезе, у того предприятия у которого больше кредитов будет выше ROE (рентабельность на собственный капитал), поэтому использовать ROE не корректно для сопоставления их операционной эффективности, но корректно использовать ROCE ( рентабельность на вложенный капитал= собственный капитал + долг), поскольку ROCE зачастую принимают равным ROA (рентабельность активов). Нормировать по отдаче на активы рациональный подход с точки зрения того, кто принял это решение.

Там была немного другая логика. Долг компаний, образовавшийся при выполнении военных заказов, в основном представлял из себя авансы, полученные от Казначейства для выполнения заказов. И этот долг не требовал обслуживания.

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 18:42:29)
Дата	14.02.2023 18:50:51

Re: И по...

>>А почему Вы решили, что переводил "нанятый переводчик", а не специалисты в области Управленческого Учета, которые владеют обоими языками?:)
>
>По переводу.

Понятно

>>Ну и про смысл написанного в корневом посте. Лучше конечно увидеть первоисточник на английском, тогда по контексту будет понятно.
>
>Первоисточник - я. Текст писал на русском.

Информацию же Вы где то почерпнули о том, что считали не рентабельность продаж, а рентабельность на капитал?

>>Но в принципе и так логика ясна того, кто принимал решение о котором Вы написали в корневом посте: два абсолютно одинаковых с операционной точки зрения предприятия могут иметь разную структуру капитала и тогда при одинаковом финрезе, у того предприятия у которого больше кредитов будет выше ROE (рентабельность на собственный капитал), поэтому использовать ROE не корректно для сопоставления их операционной эффективности, но корректно использовать ROCE ( рентабельность на вложенный капитал= собственный капитал + долг), поскольку ROCE зачастую принимают равным ROA (рентабельность активов). Нормировать по отдаче на активы рациональный подход с точки зрения того, кто принял это решение.
>
>Там была немного другая логика. Долг компаний, образовавшийся при выполнении военных заказов, в основном представлял из себя авансы, полученные от Казначейства для выполнения заказов. И этот долг не требовал обслуживания.

Полученные авансы не включаются в Debt при расчете CE. Обычно под Debt понимается долгосрочный платный долг.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 18:50:51)
Дата	14.02.2023 21:29:16

Re: И по...

>>>Но в принципе и так логика ясна того, кто принимал решение о котором Вы написали в корневом посте: два абсолютно одинаковых с операционной точки зрения предприятия могут иметь разную структуру капитала и тогда при одинаковом финрезе, у того предприятия у которого больше кредитов будет выше ROE (рентабельность на собственный капитал), поэтому использовать ROE не корректно для сопоставления их операционной эффективности, но корректно использовать ROCE ( рентабельность на вложенный капитал= собственный капитал + долг), поскольку ROCE зачастую принимают равным ROA (рентабельность активов). Нормировать по отдаче на активы рациональный подход с точки зрения того, кто принял это решение.
>>
>>Там была немного другая логика. Долг компаний, образовавшийся при выполнении военных заказов, в основном представлял из себя авансы, полученные от Казначейства для выполнения заказов. И этот долг не требовал обслуживания.
>
>Полученные авансы не включаются в Debt при расчете CE. Обычно под Debt понимается долгосрочный платный долг.

При таком определении CE Вы наверное правы, надо было использовать термин "задействованный капитал". В случае Виккерса это одно и тоже, но в общем случае под термином Capital видимо подразумевался Capital Employed.

От	Skvortsov
К	Skvortsov (14.02.2023 21:29:16)
Дата	14.02.2023 22:01:12

PS

>При таком определении CE Вы наверное правы, надо было использовать термин "задействованный капитал". В случае Виккерса это одно и тоже, но в общем случае под термином Capital видимо подразумевался Capital Employed.

Посмотрел в W.Ashworth, Contracts and Finance из серии History Of The Second World War.

Действительно, проверяли соотношение profit as % to capital employed.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 16:31:07)
Дата	14.02.2023 17:04:45

А какой перевод термина Contributed Capital является устоявшимся? (-)

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 17:04:45)
Дата	14.02.2023 18:18:04

Так в корневом посте речь шла про Вложенный капитал (Capital Employed)

Вот я ровно про него

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 18:18:04)
Дата	14.02.2023 18:43:19

Это не правильный перевод. (-)

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 18:43:19)
Дата	14.02.2023 18:48:00

Re: Это не...

Я по крайней мере привел аргументы

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 18:48:00)
Дата	14.02.2023 19:03:09

Re: Это не...

>Я по крайней мере привел аргументы

Я Вам привел значение слова из специализированных словарей, а Вы мне что привели?

И Вы не можете дать перевод термина Contributed Capital

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 19:03:09)
Дата	14.02.2023 19:09:45

Re: Это не...

>>Я по крайней мере привел аргументы
>
>Я Вам привел значение слова из специализированных словарей, а Вы мне что привели?

Ссылку на перевод терминологии от CIMA, которая используется как минимум двумя из 4 крупнейших аудиторских компания этой планеты.

>И Вы не можете дать перевод термина Contributed Capital

Мне не знаком данный термин. Поэтому мой перевод может быть дословным.

От	zahar
К	zahar (14.02.2023 19:09:45)
Дата	14.02.2023 19:26:15

Re: Это не...

>>И Вы не можете дать перевод термина Contributed Capital
>
>Мне не знаком данный термин. Поэтому мой перевод может быть дословным.

Посмотрел где употребляется - корректно (на мой взгляд) перевести на русский язык "Оплаченный акционерный/уставный капитал".
Т.е. это часть Equity.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 19:26:15)
Дата	14.02.2023 20:38:44

Re: Это не...

>Посмотрел где употребляется - корректно (на мой взгляд) перевести на русский язык "Оплаченный акционерный/уставный капитал".

Корректно. Но как Вы переведете размещенную ниже фразу?

Contributed capital, also known as paid-in capital...

https://www.investopedia.com/terms/c/contributed-capital.asp

>Т.е. это часть Equity.

Да.

От	Skvortsov
К	zahar (14.02.2023 19:09:45)
Дата	14.02.2023 19:26:13

Re: Это не...

>>>Я по крайней мере привел аргументы
>>
>>Я Вам привел значение слова из специализированных словарей, а Вы мне что привели?
>
>Ссылку на перевод терминологии от CIMA, которая используется как минимум двумя из 4 крупнейших аудиторских компания этой планеты.

Перевод используется русскими компаниями. А сделан он в противоречии с общеупотребительным переводом, данным в словарях.

>>И Вы не можете дать перевод термина Contributed Capital
>
>Мне не знаком данный термин. Поэтому мой перевод может быть дословным.

Знакомьтесь. Можете даже со стр.799

https://nscpolteksby.ac.id/ebook/files/Ebook/Accounting/INTERMEDIATE%20ACCOUNTING%20(2007)/Part%204%20-%20Chapter%2016%20-%20Contributed%20Capital.pdf

От	zahar
К	Skvortsov (14.02.2023 19:26:13)
Дата	14.02.2023 20:06:03

Re: Это не...

>Знакомьтесь. Можете даже со стр.799

> https://nscpolteksby.ac.id/ebook/files/Ebook/Accounting/INTERMEDIATE%20ACCOUNTING%20(2007)/Part%204%20-%20Chapter%2016%20-%20Contributed%20Capital.pdf

Спасибо. Правильно понял , что это часть equity?

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 11:25:33

А вот доходы крупнейших корпораций США удвоилась

Добрый день!

В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 11:25:33)
Дата	14.02.2023 11:50:38

Норма прибыли военного производства в США тоже упала

В военном производстве прибыль после уплаты налогов, как % от объема продаж

1936-1939 5,9%

1942-1945 3,6%

Survey of Current Business, April 1946, p. 10.

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 11:50:38)
Дата	14.02.2023 12:19:41

Зато норма прибыли в финансовом секторе возросла аж до...

Добрый день!
>В военном производстве прибыль после уплаты налогов, как % от объема продаж

>1936-1939 5,9%

>1942-1945 3,6%

>Survey of Current Business, April 1946, p. 10.

... аж до 20%. А к 1948-му году до 30% по данным Federal Deposit Insurance
Corporation.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 12:19:41)
Дата	14.02.2023 13:35:43

Прекрасный пример

>... аж до 20%. А к 1948-му году до 30% по данным Federal Deposit Insurance Corporation.

Вот видите, ипотечное кредитование строительства домов для демобилизовавшихся солдат значительно выгоднее, чем кредитование военного производства во время войны.

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 13:35:43)
Дата	14.02.2023 14:18:13

Re: Прекрасный пример

Добрый день!

>>... аж до 20%. А к 1948-му году до 30% по данным Federal Deposit Insurance Corporation.
>

>Вот видите, ипотечное кредитование строительства домов для демобилизовавшихся солдат

... а также финансирование создания новых видов оружия...

>значительно выгоднее, чем кредитование военного производства во время войны.

К 1953-му норма прибыли финансового сектора была уже около 7%. Стоило снова задуматься о испытанных методах её повышения :)

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 14:18:13)
Дата	14.02.2023 14:26:21

Re: Прекрасный пример

>... а также финансирование создания новых видов оружия...

Это обычно финансируется правительством за счет налогов. А частная фирма выступает подрядчиком НИОКР.

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 14:26:21)
Дата	14.02.2023 15:15:05

Re: Прекрасный пример подмены понятия

Добрый день!

>>... а также финансирование создания новых видов оружия...
>
>Это обычно финансируется правительством за счет налогов. А частная фирма выступает подрядчиком НИОКР.

От доходов к норме прибыли и от неё к источникам финансирования.

В карман-то в конце концов кладут доход в абсолютном выражении, а не вот это вот всё его обрамление.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 15:15:05)
Дата	14.02.2023 15:19:30

В карман идут дивиденды, а их платят из чистой прибыли. (-)

От	Robert
К	Skvortsov (14.02.2023 15:19:30)
Дата	15.02.2023 11:54:39

Несколько сложнее: дивиденды - акционерам не платят вообще.

Смотрите на проиxодящее (упрощённо) так:

1. Иx - сразу же инвестируют в разитие производства акционированного бизнеса.

2. А доxод акционеров - рост цены акций, которыми они владеют.

Ещё проще: акционер - избавлен от ненужной головной боли связанной с инвестированием дивидендов. Один же чёрт он - будет куда-то иx инвестировать, так? Ну вот бизнес, акционером которого он является, и делает это за него.

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 15:19:30)
Дата	14.02.2023 15:33:08

Re: а их платят из чистой прибыли.

Добрый день!

О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 15:33:08)
Дата	14.02.2023 15:38:40

Re: а их...

>Добрый день!

>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".

А во время Великой депрессии приносила убытки.

Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.

И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 15:38:40)
Дата	14.02.2023 16:10:23

Re: а их...

Добрый день!

>
>>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".
>
>А во время Великой депрессии приносила убытки.

>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.

С 1940 до 1946 г.

>И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?

При любых раскладах? Одевать 170 тыс и 8 млн солдат нет никакой разницы?
Придите в чувство, пожалуйста.

С уважением, КМ

От	Robert
К	Km (14.02.2023 16:10:23)
Дата	14.02.2023 20:06:29

Период Великой Депрессии в США - включает весь 1939-й год

>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>
>С 1940 до 1946 г.

1940-й - самое-самое начало выxода
экономики из более чем десятилетнего кризиса: наконец начался экономический рост, и то только в отдельныx отрасляx.

600%, значит - сравнивая с самой низкой точкой отсчёта из возможныx.

От	Km
К	Robert (14.02.2023 20:06:29)
Дата	14.02.2023 20:55:09

Re: Период Великой...

Добрый день!
>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>>
>>С 1940 до 1946 г.
>
>1940-й - самое-самое начало выxода
>экономики из более чем десятилетнего кризиса: наконец начался экономический рост, и то только в отдельныx отрасляx.

Начало выхода - 1933 г.

>600%, значит - сравнивая с самой низкой точкой отсчёта из возможныx.

Сравнение идёт с довоенной точкой отсчёта, как и в любом сравнении, в котором хотят рассмотреть влияние войны.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 20:55:09)
Дата	15.02.2023 00:02:06

Re: Период Великой...

>Добрый день!
>>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>>>
>>>С 1940 до 1946 г.
>>
>>1940-й - самое-самое начало выxода
>>экономики из более чем десятилетнего кризиса: наконец начался экономический рост, и то только в отдельныx отрасляx.
>
>Начало выхода - 1933 г.

Ну какое начало выхода, розничный оборот магазинов готового платья в 1929 г. - 4241 миллионов долларов, в 1933 г. - 1923 миллионов долларов.

От	Robert
К	Skvortsov (15.02.2023 00:02:06)
Дата	15.02.2023 03:03:04

Ноль умножить на шесть - получишь что? (-)

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 16:10:23)
Дата	14.02.2023 16:18:31

Re: а их...

>Добрый день!

>>
>>>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>>>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".
>>
>>А во время Великой депрессии приносила убытки.
>
>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>
>С 1940 до 1946 г.

Так какой уровень рентабельности был в 1940 г. и до какого уровня вырос?

>>И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?
>
>При любых раскладах? Одевать 170 тыс и 8 млн солдат нет никакой разницы?
>Придите в чувство, пожалуйста.

А население США по переписи 1940 г. было 131 669 275 человек. И все голыми не ходили. Может Вам надо осознать реалии?

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 16:18:31)
Дата	14.02.2023 16:39:48

Re: а их...

Добрый день!

>>>>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>>>>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".
>>>
>>>А во время Великой депрессии приносила убытки.
>>
>>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>>
>>С 1940 до 1946 г.
>
>Так какой уровень рентабельности был в 1940 г. и до какого уровня вырос?

Опять хотите в сторону вильнуть? Какая разница, какова рентабельность процесса, если вы в результате его кладёте в карман 6 долларов вместо 1?

>>>И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?
>>
>>При любых раскладах? Одевать 170 тыс и 8 млн солдат нет никакой разницы?
>>Придите в чувство, пожалуйста.
>
>А население США по переписи 1940 г. было 131 669 275 человек. И все голыми не ходили. Может Вам надо осознать реалии?

Вот именно, что не ходили голыми, но внезапно понадобилась много другой весьма специфической одежды. Да, это реалии массовой мобилизации.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 16:39:48)
Дата	14.02.2023 17:19:32

Re: а их...

>Добрый день!

>>>>>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>>>>>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".
>>>>
>>>>А во время Великой депрессии приносила убытки.
>>>
>>>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>>>
>>>С 1940 до 1946 г.
>>
>>Так какой уровень рентабельности был в 1940 г. и до какого уровня вырос?
>
>Опять хотите в сторону вильнуть? Какая разница, какова рентабельность процесса, если вы в результате его кладёте в карман 6 долларов вместо 1?

Большая, если Вы до этого десять лет несли убытки. И получать цент прибыли или 7 центов прибыли на костюме себестоимостью в 20 долларов - разница не большая.

>>>>И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?
>>>
>>>При любых раскладах? Одевать 170 тыс и 8 млн солдат нет никакой разницы?
>>>Придите в чувство, пожалуйста.
>>
>>А население США по переписи 1940 г. было 131 669 275 человек. И все голыми не ходили. Может Вам надо осознать реалии?
>
>Вот именно, что не ходили голыми, но внезапно понадобилась много другой весьма специфической одежды. Да, это реалии массовой мобилизации.

Спецодежда постоянно шьется для шахтеров, лесорубов, металлургов, фермеров и т.д, и т.п. Реалии производства, да.

Детям нужно каждый год, они растут. Реалии физиологии, да.

Да и население США для повседневной носки одежду покупало, это не жители флавел Бразилии.

Короче, реалии Вы осозновать не желаете.

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 17:19:32)
Дата	14.02.2023 18:00:13

Re: а их...

Добрый день!

>>>>>>О чём и шла речь выше, до того как вы вильнули в сторону:
>>>>>>"В текстильной промышленности чистая прибыль возросла даже на 600%".
>>>>>
>>>>>А во время Великой депрессии приносила убытки.
>>>>
>>>>>Сначала поясните, от какой базы прибыль выросла на 600% и какой уровень доходности был достигнут.
>>>>
>>>>С 1940 до 1946 г.
>>>
>>>Так какой уровень рентабельности был в 1940 г. и до какого уровня вырос?
>>
>>Опять хотите в сторону вильнуть? Какая разница, какова рентабельность процесса, если вы в результате его кладёте в карман 6 долларов вместо 1?
>
>Большая, если Вы до этого десять лет несли убытки. И получать цент прибыли или 7 центов прибыли на костюме себестоимостью в 20 долларов - разница не большая.

Чтобы предположить, чтобы, десять лет вся текстильная промышленность США несла убытки, надо быть чрезмерно экономически продвинутым :)))
На самом деле чистая прибыль с доллара хлопковых изделий:
1939 г. - 4,7 цента
1947 г. - 14 центов
1954 г. - 5,4 цента
Казалось бы, причём здесь война?

>>>>>И поясните, зачем Вы вильнули от прибыльности производства оружия к прибыльности текстильной промышленности, которая при любых раскладах в основном работает не на армию?
>>>>
>>>>При любых раскладах? Одевать 170 тыс и 8 млн солдат нет никакой разницы?
>>>>Придите в чувство, пожалуйста.
>>>
>>>А население США по переписи 1940 г. было 131 669 275 человек. И все голыми не ходили. Может Вам надо осознать реалии?
>>
>>Вот именно, что не ходили голыми, но внезапно понадобилась много другой весьма специфической одежды. Да, это реалии массовой мобилизации.
>
>Спецодежда постоянно шьется для шахтеров, лесорубов, металлургов, фермеров и т.д, и т.п. Реалии производства, да.

>Детям нужно каждый год, они растут. Реалии физиологии, да.

>Да и население США для повседневной носки одежду покупало, это не жители флавел Бразилии.

Надо же, такой спрос! А ещё был экспорт. Но текстильная промышленность 10 лет несла убытки! Как это укладывается в вашей голове?

>Короче, реалии Вы осозновать не желаете.

1.8 млн мобилизованных в ваших реалиях нет. Что же, ничего с этим поделать не могу.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 18:00:13)
Дата	14.02.2023 18:12:34

Re: а их...

>
>Чтобы предположить, чтобы, десять лет вся текстильная промышленность США несла убытки, надо быть чрезмерно экономически продвинутым :)))
>На самом деле чистая прибыль с доллара хлопковых изделий:
>1939 г. - 4,7 цента
>1947 г. - 14 центов
>1954 г. - 5,4 цента
>Казалось бы, причём здесь война?

Война убрала конкуренцию дешевого японского текстиля.

>Надо же, такой спрос! А ещё был экспорт. Но текстильная промышленность 10 лет несла убытки! Как это укладывается в вашей голове?

Я знаю немного о Великой депрессии, а Вы видимо о ней не слышали.

От	damdor
К	Skvortsov (14.02.2023 18:12:34)
Дата	14.02.2023 21:34:20

Re: а их...

>>1939 г. - 4,7 цента
>>1947 г. - 14 центов
>>1954 г. - 5,4 цента
>>Казалось бы, причём здесь война?

>Война убрала конкуренцию дешевого японского текстиля.

А какой дешёвый японский (или другой иностранный) текстиль был в 1954 г.?

От	Skvortsov
К	damdor (14.02.2023 21:34:20)
Дата	14.02.2023 22:13:58

Re: а их...

>>>1939 г. - 4,7 цента
>>>1947 г. - 14 центов
>>>1954 г. - 5,4 цента
>>>Казалось бы, причём здесь война?
>
>>Война убрала конкуренцию дешевого японского текстиля.
>
>А какой дешёвый японский (или другой иностранный) текстиль был в 1954 г.?

http://www.japanstudies.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=907&ysclid=le4menr4c5689987318

От	Km
К	Skvortsov (14.02.2023 18:12:34)
Дата	14.02.2023 20:48:55

Re: а их...

Добрый день!
>>
>>Чтобы предположить, чтобы, десять лет вся текстильная промышленность США несла убытки, надо быть чрезмерно экономически продвинутым :)))
>>На самом деле чистая прибыль с доллара хлопковых изделий:
>>1939 г. - 4,7 цента
>>1947 г. - 14 центов
>>1954 г. - 5,4 цента
>>Казалось бы, причём здесь война?
>
>Война убрала конкуренцию дешевого японского текстиля.

Она много чего/кого убила, но речь о том, кто на ней нажился.

>>Надо же, такой спрос! А ещё был экспорт. Но текстильная промышленность 10 лет несла убытки! Как это укладывается в вашей голове?
>
>Я знаю немного о Великой депрессии, а Вы видимо о ней не слышали.

Даже в Великую депрессию ни одна отрасль не работала 10 лет с убытками.

С уважением, КМ

От	Skvortsov
К	Km (14.02.2023 20:48:55)
Дата	14.02.2023 22:30:46

Re: а их...

>Даже в Великую депрессию ни одна отрасль не работала 10 лет с убытками.

А отдельные предприятия могут годами работать с убытками.

Вы не поверите, но без всякой Великой депрессии фирма Alcoa в 2020 году понесла убытки в размере 725 млн. USD, что привело к накопленным убыткам на 31 декабря 2020 г. в размере 5629 млн. USD, уменьшив shareholders’ equity до размера 3311 млн. USD.

От	sss
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 11:17:37

Ну и фунт в 1935 еще мировая валюта

...а в 1946 - почти "талоны на еду".

От	Паршев
К	sss (14.02.2023 11:17:37)
Дата	14.02.2023 22:25:52

В начале 60-х фунт был 2 р 56 ком, а доллар - 90 коп (или 60 даже) (-)

От	Robert
К	Паршев (14.02.2023 22:25:52)
Дата	15.02.2023 07:19:05

И на всю загранкомандировку по такому курсу банк менял целыx $20 (-)

От	ttt2
К	sss (14.02.2023 11:17:37)
Дата	14.02.2023 20:47:58

Круто

>...а в 1946 - почти "талоны на еду".

В 1935 за фунт давали 4,8 доллара, в 1946 4.

Я бы не назвал это "талоном". заработайте на тот фунт. :)

С уважением

От	sss
К	ttt2 (14.02.2023 20:47:58)
Дата	15.02.2023 07:32:37

Re: Круто

>>...а в 1946 - почти "талоны на еду".
>
>В 1935 за фунт давали 4,8 доллара, в 1946 4.

А бензина, мяса или угля для отопления в свободной продаже в 1946 почему-то не давали, в отличии от 1935.
Доллары, кстати, тоже так просто не давали - чтобы взять и свободно поменять. Курс 1946 года (и, тем более, военного времени) это довольно условная величина, да, её поддерживали довольно высокой всю войну, но для этого пришлось набрать столько долгов (у тех же США, даже не считая прямой помощи), что уже в среднесрочной перспективе, когда экономику военного времени отменили, фунт скатился еще раза в полтора.

От	Рядовой-К
К	Skvortsov (14.02.2023 10:11:45)
Дата	14.02.2023 11:04:57