От Koshak
К NV
Дата 13.01.2023 00:28:11
Рубрики ВВС; Политек;

Re: Дополню

>>>Мда, интересно все это. Сколько не нужного, бессмысленного геморроя. Задним числом очевидно, что самым перспективным вариантом был Ту-85. Со временем поршня заменили бы на заурядный ТВД(тот же ТВ-2Ф к примеру) с заурядными винтами и все было бы хорошо. А вот все что виделось жутко перспективным , разного рода прогрессивным западникам типа Мясищева, оказалось не нужным бессмысленным геморроем. Урок истории однако.
>>
>>или Б-36 Даже хуже.
>
>>Виталий
>
>История со складыванием крыльев от усталости на Пе-8 намекает на то, что проблемы с крылом - это у АНТ в какой-то степени традиция.

А трещины в лонжеронах Ф-15 и трещины в планере Эрбас А400 намекают на то, что проблемы не носят ярко выраженного национального характера
:-)
От Никита Каменский
К Koshak (13.01.2023 00:28:11)
Дата 13.01.2023 01:46:43

Re: Дополню


>А трещины в лонжеронах Ф-15

Трещины в лонжеронах F-15C\D являются следствием производственного брака, а не ошибок проектирования. И известная катастрофа на тему произошла с аппаратом отлетавшем ~25 лет и ~6000 часов.

*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
От Flanker
К Никита Каменский (13.01.2023 01:46:43)
Дата 13.01.2023 07:41:00

Re: Дополню


>Трещины в лонжеронах F-15C\D являются следствием производственного брака, а не ошибок проектирования. И известная катастрофа на тему произошла с аппаратом отлетавшем ~25 лет и ~6000 часов.
Интересный такой брак что через 25 лет стреляет :)). Впрочем википедия и не такое стерпит... :)
>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 07:41:00)
Дата 13.01.2023 15:01:47

Re: Дополню


>>Трещины в лонжеронах F-15C\D являются следствием производственного брака, а не ошибок проектирования. И известная катастрофа на тему произошла с аппаратом отлетавшем ~25 лет и ~6000 часов.

>Интересный такой брак что через 25 лет стреляет :)).

Обсуждаемый брак выглядит вот так:

F-15C Longeron defects
[146K]



>Впрочем википедия и не такое стерпит... :)

Wikipedia гораздо компетентней Вас.

>>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.

>Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))

Ещё смешней. Брак это несоответствие чертежам\моделям\спецификациям.
От Flanker
К Никита Каменский (13.01.2023 15:01:47)
Дата 13.01.2023 15:12:14

Re: Дополню


>Ещё смешней. Брак это несоответствие чертежам\моделям\спецификациям.
Это не брак, а всего лишь отклонение, которое может стать браком, а может и не стать. Я же говорю это не для вас :)))))
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 15:12:14)
Дата 13.01.2023 16:00:30

Re: Дополню


>>Ещё смешней. Брак это несоответствие чертежам\моделям\спецификациям.

>Это не брак, а всего лишь отклонение, которое может стать браком, а может и не стать.

Бюрократическое словоблудие.

Если допущенный косяк вызывает разного рода ограничения и\или необходимость регулярного дополнительного ТО в ходе эксплуатации, то это однозначно брак. А весь этот новояз типа "отклонение" и сопутствующие процессы\шевеления - всего лишь попытка оптимизации ущерба от оного брака.

Хотя в части случаев это разумно и имеет смысл - конструкторы\технологи лажают ничуть не хуже конечных работяг. Но не в обсуждаемом эпизоде...
От tarasv
К Flanker (13.01.2023 07:41:00)
Дата 13.01.2023 09:23:28

Re: Дополню

>Интересный такой брак что через 25 лет стреляет :)). Впрочем википедия и не такое стерпит... :)

Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.

>>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
>Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))

Расчетный это цифра из требований ВВС, не меньше чем, но только времен еще A/B. По результатам испытаний прогнозируемый ресурс планера получился 16тыс, назначенный сделали 8тыс. Это при, упрощенно, 50% вылетов с высокими перегрузками. Реальный назначенный зависит от перегрузок в полетах и у каждой машины свой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (13.01.2023 09:23:28)
Дата 13.01.2023 09:47:59

Re: Дополню


> Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.
И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили? Никто не знал об этом? А отчет и не такое стерпит. Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно. И то что эти лонжероны с отклонениями надо бы посчитать и назначить этим машинам свой ресурс не сделали.
>>>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
>>Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))
>
> Расчетный это цифра из требований ВВС, не меньше чем, но только времен еще A/B. По результатам испытаний прогнозируемый ресурс планера получился 16тыс, назначенный сделали 8тыс. Это при, упрощенно, 50% вылетов с высокими перегрузками. Реальный назначенный зависит от перегрузок в полетах и у каждой машины свой.
Эт все понятно.
От tarasv
К Flanker (13.01.2023 09:47:59)
Дата 14.01.2023 06:05:28

Re: Дополню

>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?

А зачем? Ресурс нормально сделанного лонжерона по стендовым испытаниями больше чем чем прогнозируемый всей машины. На лидерных - никаких проблем. На строевых A/B/E - аналогично.

>Никто не знал об этом? А отчет и не такое стерпит.

Похоже что никто. У ВВС вообще ничего. У Боинга по бумагам тоже нечего не нашли. Уж ВВС были кровно заинтересованы найти, но нет. Насчет уровня бардака в начале 80х в MDC я не не в курсе, в 90х было уже в полный рост.

>Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно. И то что эти лонжероны с отклонениями надо бы посчитать и назначить этим машинам свой ресурс не сделали.

Высыпающиеся из карманов слесаря-сборщика ТАПОиЧ метчики для донарезки резьбы до полного профиля которую на ЧПУ сделали внатяг я видел своими глазами. Так что не верю я в авиапром, пусть и американский, который все делает точно так как конструктор с технологом расписали. А тем более в работяг бегущих докладывать о своих косяках.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (14.01.2023 06:05:28)
Дата 14.01.2023 09:34:58

Re: Дополню

>>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?
>
> А зачем? Ресурс нормально сделанного лонжерона по стендовым испытаниями больше чем чем прогнозируемый всей машины. На лидерных - никаких проблем. На строевых A/B/E - аналогично.
Ну как бы положено :) отклонениями от КД так сказать управлять. Тем более на силовых элементах.
> Похоже что никто. У ВВС вообще ничего. У Боинга по бумагам тоже нечего не нашли. Уж ВВС были кровно заинтересованы найти, но нет. Насчет уровня бардака в начале 80х в MDC я не не в курсе, в 90х было уже в полный рост.
Понятно, спасибо. Тбилисский авиационный какой то прямо :))

> Высыпающиеся из карманов слесаря-сборщика ТАПОиЧ метчики для донарезки резьбы до полного профиля которую на ЧПУ сделали внатяг я видел своими глазами. Так что не верю я в авиапром, пусть и американский, который все делает точно так как конструктор с технологом расписали. А тем более в работяг бегущих докладывать о своих косяках.
Ну для этого есть бетека и представитель заказчика :)
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 09:47:59)
Дата 13.01.2023 14:41:59

Re: Дополню


>> Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.

>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?

Вы это о чём вообще, уважаемый ???

>Никто не знал об этом?

В ВВС - нет, до катастрофы 2007-го не знали. Хотя некоторые звоночки были...

Знали ли в отделе контроля качества MDC в своё время - интересный вопрос...

>Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно.

Ещё смешней.

На ресурсных испытаниях никаких проблем с узлом не было - на опытном борту стоит небракованный лонжерон - поэтому и не заводились процедуры для его периодического осмотра.
От Flanker
К Никита Каменский (13.01.2023 14:41:59)
Дата 13.01.2023 14:44:09

Re: Дополню

Проходите мимо, вы не представляете себе как это работает.
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 14:44:09)
Дата 13.01.2023 15:07:05

Re: Дополню


Я так и знал, что по теме Вы ничего сказать не сможете.

>Проходите мимо, вы не представляете себе как это работает.

Вы так уверенно говорите, что можно подумать будто бы Вы 30+ лет то ли техником в ВВС США отслужили, то ли на военных программах в MDC\Boeing...
От Flanker
К Koshak (13.01.2023 00:28:11)
Дата 13.01.2023 01:05:35

Re: Дополню


>А трещины в лонжеронах Ф-15 и трещины в планере Эрбас А400 намекают на то, что проблемы не носят ярко выраженного национального характера
>:-)
Трещины это нормально. Самолет без трещин - плохой, перетяжеленный самолет. А ф 15 ые затрещали после 30 лет эксплуатации так что неча тут :))). А вот гэлэкси почему то забыли
От NV
К Koshak (13.01.2023 00:28:11)
Дата 13.01.2023 00:41:04

Да и Б-47 туда же... (-)