От СанитарЖеня
К Паршев
Дата 31.08.2022 08:03:44
Рубрики WWI;

Re: По Календарю...

>Почему англо-русское соглашение о дележе Центральной Азии считается элементом в системе Антанты? Какое отношение оно имеет к событиям Первой мировой войны? У Англии же не было ни оборонительного союза с Францией и Россией, ни военного соглашения?

Потому, что, оставайся англо-русские противоречия активными и непримиримыми, Англия не могла бы присоединиться к франко-русскому союзу. Как, впрочем, и если бы оставались франко-британские противоречия, снятые соглашением 1904 года относительно Египта, Марокко, Ньюфаундленда, Сиама, Мадагаскара, африканских границ (причём первоначально именно оно звалось Entente Cordiale, лишь потом название перенеслось на весь союз).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Germany_GB_France.gif/800px-Germany_GB_France.gif


От Begletz
К СанитарЖеня (31.08.2022 08:03:44)
Дата 31.08.2022 15:22:39

Re: По Календарю...

>Потому, что, оставайся англо-русские противоречия активными и непримиримыми, Англия не могла бы присоединиться к франко-русскому союзу.

Она и не присоединялась.
От СанитарЖеня
К Begletz (31.08.2022 15:22:39)
Дата 31.08.2022 16:50:46

А кто в 1914-1918 воевал? (-)
От Begletz
К СанитарЖеня (31.08.2022 16:50:46)
Дата 31.08.2022 20:19:13

Англия вступила в ПМВ не потому, что присоединилась к какому-то союзу

а единственно потому, что не могла остаться в стороне от большой европейской войны.
От B~M
К Begletz (31.08.2022 20:19:13)
Дата 31.08.2022 23:58:29

Re: Англия вступила...

>а единственно потому, что не могла остаться в стороне от большой европейской войны.

Англия не присоединялась к союзу и не считала "Антант кордиаль" (кстати, действующее и поныне) соглашением о союзе, т.е. оставляла себе свободу рук. Тем не менее, вступив в войну, Англия де-факто обзавелась союзниками и вела войну в составе союза. Точно такого же образа действия Англия придерживалась и во Второй мировой, пока хватало сил. Как я понимаю, первый союз в традиционном смысле (т.е. с жётско прописанными обяхательствами по вступлению союзника в войну), в который вступила Великобритания - это НАТО.
От B~M
К B~M (31.08.2022 23:58:29)
Дата 09.09.2022 23:23:52

Кстати, забыл про англо-японский союз 1902 года

>Как я понимаю, первый союз в традиционном смысле (т.е. с жётско прописанными обяхательствами по вступлению союзника в войну), в который вступила Великобритания - это НАТО.

...в котором у Англии как раз было обязательство вступиться за союзника. Конечно, этот союз теоретически относился к другой сфере событий (недавно наткнулся на очень толковое описание разделения сфер британской политики на 3: имперско-колониальную, европейскую и собственно "великобританскую") -в мировом масштабе Британия вела себя иначе, чем в европейском. Но прецедент показательный и имел очень долгоиграющие и порой совершенно неожиданные последствия (например, вовлечение Японии в европейские дела, в результате которого, в частности, Румынии так и не удалось формально присоединить Бессарабию).
От Begletz
К B~M (31.08.2022 23:58:29)
Дата 01.09.2022 02:58:44

Re: Англия вступила...

>> Как я понимаю, первый союз в традиционном смысле (т.е. с жётско прописанными обяхательствами по вступлению союзника в войну), в который вступила Великобритания - это НАТО.

А гарантии Польше и Румынии в 1939?
От B~M
К Begletz (01.09.2022 02:58:44)
Дата 01.09.2022 12:18:41

Джентельмен - хозяин своего слова

>>> Как я понимаю, первый союз в традиционном смысле (т.е. с жётско прописанными обяхательствами по вступлению союзника в войну), в который вступила Великобритания - это НАТО.
>А гарантии Польше и Румынии в 1939?

Гарантии как дали, так и забрать можно - как, собственно, и произошло с Румынией. А Бельгии, насколько я знаю, никаких гарантий не давали, причём в 1914 ещё и специально держали интригу перед Германией, однако ж формально вписались именно из-за неё.
От Begletz
К B~M (01.09.2022 12:18:41)
Дата 02.09.2022 04:18:23

Это про любой договор можно сказать (-)
От B~M
К Begletz (02.09.2022 04:18:23)
Дата 02.09.2022 13:47:00

Договор двусторонний, гарантия - в общем нет

хотя в международном праве и предполагается согласие "гарантируемого". Например, перед ВМВ Бельгия активно возражала против подобных гарантий, как нарушающих её нейтралитет. Польша и Румыния, понятно, наоборот - всячески приветствовали. Но при большом желании гарант может начихать на мнение "гарантируемого" - в конце концов, гарантии-то не для него, это предупреждение для потенциального агрессора и только его реакция по-настоящему интересна.