От dap
К Km
Дата 26.07.2022 02:10:29
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Здесь в...

>Правовая основа определение агрессора только одна - решение СБ ООН.
Это вранье.

Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.

Т.е. СБ ООН может объявить агрессию НЕ агрессией ввиду ее малозначительности.
Признание действий агрессией решения СБ ООН не требует, резолюции ГА ООН достаточно.
От Km
К dap (26.07.2022 02:10:29)
Дата 26.07.2022 07:08:10

Re: Здесь в...

Добрый день!
>>Правовая основа определение агрессора только одна - решение СБ ООН.
>Это вранье.

>Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.

>Т.е. СБ ООН может объявить агрессию НЕ агрессией ввиду ее малозначительности.
>Признание действий агрессией решения СБ ООН не требует, резолюции ГА ООН достаточно.

Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.

С уважением, КМ
От dap
К Km (26.07.2022 07:08:10)
Дата 27.07.2022 21:17:15

Re: Здесь в...

>Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.

Да нет, у вас. В МП вообще ничего не имеет обязательной силы. Израиль спокойно забил на резолюцию СБ ООН о деоккупации Голанских высот. И ничего.

Я привел цитату из резолюции Определение агрессии. Там все сказано предельно конкретно.

А вы отделались своими размышлениями, без цитат.
От Km
К dap (27.07.2022 21:17:15)
Дата 27.07.2022 21:59:32

Re: Здесь в...

Добрый день!
>>Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.
>
>Да нет, у вас. В МП вообще ничего не имеет обязательной силы. Израиль спокойно забил на резолюцию СБ ООН о деоккупации Голанских высот. И ничего.

"Ничего" случилось потому, что США наложили вето на следующую резолюцию СБ, которая предусматривала силовое принуждение Израиля к деоккупации. Если бы в СБ был достигнут консенсус, то Израиль ощутил бы обязательность решений СБ.

>Я привел цитату из резолюции Определение агрессии. Там все сказано предельно конкретно.

Вот видите, вы даже не понимаете значение термина "конкретно". Определение агрессии в резолюции носит общий, абстрактный характер на все случаи жизни. А как его приложить к конкретной ситуации решает уполномоченный для этого орган.

>А вы отделались своими размышлениями, без цитат.

Без проблем. Читайте Устав ООН:

Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать... делать рекомендации... рассматривать общие принципы... может обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности.

И сравните с

Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии...

Так что ваши фантазии о "достаточности" резолюции ГА ООН остаются лишь вашими фантазиями.

С уважением, КМ