По-моему. Вы немного троллите своего оппонента. Комментарий Босуэлла всё ставит на место. То что Джонсон называл патриотизмом мы сейчас называем без обиняков "фальшивым патриотизмом", "ура-патриотизмом".
Patriotism having become one of our topicks, Johnson suddenly uttered, in a strong determined tone, an apophthegm, at which many will start: «Patriotism is the last refuge of a scoundrel.» But let it be considered, that he did not mean a real and generous love of our country, but that pretended patriotism which so many, in all ages and countries, have made a cloak of self-interest.
Как же без этого. Но в данном случае - совсем немного.
>Комментарий Босуэлла всё ставит на место. То что Джонсон называл патриотизмом мы сейчас называем без обиняков "фальшивым патриотизмом", "ура-патриотизмом".
Разумеется! Только вот вопрос - а как различать все эти оттенки серого патриотизма? Были противники Джонсона "фальшивыми патриотами"? А может, сам он - "ура-патриот". И особый шарм этим вопросам придаёт результат, к которому привели страну Джонсон и его сторонники. Поневоле задумаешься - может, "фальшивые патриоты" были не так уж и неправы?
Джонсон прав в одном: аппеляция к патриотизму - заслуживает канделябра, т.к. это аппеляция к эмоциям, грубая и неумная попытка оскорбить оппонента. В этом смысле тот, кто объявляет себя патриотом - действительно, негодяй.
Что до комментария Босуэлла, то комментарий этот убог до смешного. До Босуэлла не дошло, что люди, которым в равной мере присуща "подлинная и великодушная любовь к стране" могут иметь прямо противоположные мнения о её судьбах. Как не дошло и то, что "прикрывать патриотизмом личные интересы" можно без всякого притворства - с искренней "подлинной и великодушной любовью к стране". Да и не могло до него это - ведь он был другом и единомышленником Джонсона. А до чеканной формулировки "общественное бытие определяет общественное сознание" - была ещё сотня лет.
>>По-моему. Вы немного троллите своего оппонента.
>
>Как же без этого. Но в данном случае - совсем немного.
Счастливый человек. Я вот никого не троллю, просто задаю прямые вопросы и даю прямые ответы (это лучшая тактика), но почему-то многие воображают, что я этим занимаюсь. особенно среди "патриотов".
>Разумеется! Только вот вопрос - а как различать все эти оттенки серого патриотизма? Были противники Джонсона "фальшивыми патриотами"? А может, сам он - "ура-патриот". И особый шарм этим вопросам придаёт результат, к которому привели страну Джонсон и его сторонники. Поневоле задумаешься - может, "фальшивые патриоты" были не так уж и неправы?
Ну это speculations в хорошем смысле. Говорилось-то в конкретной ситуации, которую мы обобщаем, да еще натягиваем на наши сегодняшние реалии ...
>Джонсон прав в одном: аппеляция к патриотизму - заслуживает канделябра, т.к. это аппеляция к эмоциям, грубая и неумная попытка оскорбить оппонента. В этом смысле тот, кто объявляет себя патриотом - действительно, негодяй.
Ну не всегда. Когда Вы обращаетесь к человеку, которого считаете патриотом, не вполне осознающим своего патриотического долга - чем не апелляция. В общем, как и любой инструмент (а взывание к патриотизму полемический инструмент) годится и для благих, и для недобрых целей.
>Что до комментария Босуэлла, то комментарий этот убог до смешного. До Босуэлла не дошло, что люди, которым в равной мере присуща "подлинная и великодушная любовь к стране" могут иметь прямо противоположные мнения о её судьбах. Как не дошло и то, что "прикрывать патриотизмом личные интересы" можно без всякого притворства - с искренней "подлинной и великодушной любовью к стране". Да и не могло до него это - ведь он был другом и единомышленником Джонсона. А до чеканной формулировки "общественное бытие определяет общественное сознание" - была ещё сотня лет.
Я полагаю. В данном случае эти товарищи знали, о чем говорят. Потому что знали того, о ком говорят. В узком мире британского политикума тех лет эти риторические фразы были обращены "понятно к кому".