И крутые специалисты бывают путаются, если массив информации большой надо быстро обрабатывать.
То что вы приводите это частности в общем-то, допустимые и весьма распространённые в публицистике.
У Юлина анализ тактики и стратегии при Бородино интересен, т.е. Юлин по этому параметру как раз учёный в полном смысле - он модели некие аналитические предлагает.
Что зачастую недоступно многим специалистам по причине отсутствия аналитических способностей в достаточной степени и когда они вступают в конфликт с людьми которые пытаются классически научно анализировать вещи - там как раз начинается бесконечный разбор технических неточностей вместо оценки аналитической модели.
Которую технические неточности ни разу не роняют - напомню что с точки зрения научного подхода ни одна модель не является идеальной, любая модель - приближение.
Поэтому, ребята, насчёт Юлина я всё таки предложил бы пыл умерить - а то до глубокого сравнительного анализа дойдёт:)
>И крутые специалисты бывают путаются, если массив информации большой надо быстро обрабатывать.
А какой вообще смысл болтать о зазорах, которые отличались на десятые доли миллиметра, и молчать о других факторах, куда более важных, в которых между орудиями французской и русской артиллерии были существенные отличия?
>У Юлина анализ тактики и стратегии при Бородино интересен, т.е. Юлин по этому параметру как раз учёный в полном смысле - он модели некие аналитические предлагает.
Он не знает элементарных вещей о тактике той эпохи, о том, как армии функционировали на поле боя, у него неверные представления о возможностях войск и вооружений той эпохи. Кирасиры у него для прорыва строя пехоты, а конные егеря - для огневого боя, тогда как это просто разновидности тяжёлой и легкой кавалерии (французские конные егеря по вооружению и конскому составу не отличались от французских гусар). Артиллерия, эффективно стреляющая на 1000 саженей, а это 2134 метра, это просто чепуха. Как можно анализировать сражение с такими познаниями о вооружении, организации армий и тактике войск?
>Что зачастую недоступно многим специалистам по причине отсутствия аналитических способностей в достаточной степени и когда они вступают в конфликт с людьми которые пытаются классически научно анализировать вещи - там как раз начинается бесконечный разбор технических неточностей вместо оценки аналитической модели.
Аналитические способности не могут заменить недостаток правильной исходной информации. Если самыми правильными способами анализировать неверную исходную информацию, результаты анализа будут неправильными. Да и особых аналитических способностей я не заметил.
>Которую технические неточности ни разу не роняют - напомню что с точки зрения научного подхода ни одна модель не является идеальной, любая модель - приближение.
Да нет там никакой модели. Пустая болтовня.
>Поэтому, ребята, насчёт Юлина я всё таки предложил бы пыл умерить - а то до глубокого сравнительного анализа дойдёт:)