>>В прокуратуре стоят на своем твердо- "корабль в момент катастрофы находился в нейтральных водах" и "не входил в состав сил, привлекаемых к участию СВО".
>
>По смыслу данного письма это два разных, не связанных друг с другом утверждения. Из них не следует, что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника.
Так и есть. А кто написал "что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника"?
>>>В прокуратуре стоят на своем твердо- "корабль в момент катастрофы находился в нейтральных водах" и "не входил в состав сил, привлекаемых к участию СВО".
>>
>>По смыслу данного письма это два разных, не связанных друг с другом утверждения. Из них не следует, что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника.
>
>Так и есть. А кто написал "что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника"?
Вот здесь:
>На встрече родителей моряков с ком.ЧФ 24 апреля нам было сообщено,что корабль во время происшествия не находился в тер.водах других стран,но по просьбе ЧФ Ген.штаб признал весь экипаж крейсера "Москва" участниками боевых действий.
>>>>В прокуратуре стоят на своем твердо- "корабль в момент катастрофы находился в нейтральных водах" и "не входил в состав сил, привлекаемых к участию СВО".
>>>
>>>По смыслу данного письма это два разных, не связанных друг с другом утверждения. Из них не следует, что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника.
>>
>>Так и есть. А кто написал "что корабль не участвовал в СВО, потому что не находился в водах противника"?
>
>Вот здесь:
>>На встрече родителей моряков с ком.ЧФ 24 апреля нам было сообщено,что корабль во время происшествия не находился в тер.водах других стран,но по просьбе ЧФ Ген.штаб признал весь экипаж крейсера "Москва" участниками боевых действий.
>
>частица "но" именно это подразумевает.
Но я же вам привел тогда полную формулировку(что он имел ввиду из первого ответа прокуратуры):