От Vyacheslav
К Д.И.У.
Дата 20.05.2022 13:21:29
Рубрики WWI; ВВС; Локальные конфликты;

Re: На кого...



>Орлан-10 (14 кг) и даже Орлан-30 (27 кг) - не оптимальны в своем классе, и не только с точки зрения простоватой системы управления и полезной нагрузки.
>Аппарат такого легкого класса должен быть обязательно на электрическом двигателе - в идеале на топливных элементах, стандартно на многозарядной литий-ионной батарее.
>Да, может несколько уменьшиться дальность/длительность полета, на земле понадобится электрогенератор вместо легко доступного 95-го бензина.
а давайте сравним Орлан-10 и украинский Spectator-М1 на батарейках
Потолок - 5000м / 3600м
Продолжительность полета - 16ч / 2ч
Полезная нагрузка - 5кг / 1,5кг
>Но зато такой двигатель не жужжит и не греется, помимо надежности и приемистости, что принципиально важно с точки зрения избегания рядовых наземных наблюдателей и ПЗРК с ИК-наведением.
Еще как греется !
Единственный вписанный ему в мозг “протокол действий” – держать высоту, скорость и курс. Для этого у него есть сервомашинки органов управления и, конечно же, сектор газа. Который он и выжимает на полную, позволяя машине и дальше лететь в облаке и обледеневать, набирая и набирая массу… пока не сожжёт нахрен мотор. А вот, кстати, и он, сожжённый автоматикой “до угольков” мотор…
https://kenigtiger.livejournal.com/2048682.html
А ПЗРК на 5000м все равно такую цель не достанет.
>Да и сам планер (и пропеллер) нуждается в более серьезных исследованиях с точки зрения заметности во всех диапазонах, ветроустойчивости, устойчивости к попаданию пуль и осколков, к сваливанию и штопору, горизонтальной маневренности. Вполне возможно, что "утка" или "летающее крыло" окажутся перспективнее, даже если требуют более сложного управления полетом.
Вы думаете в ЦАГИ Орлан не испытывали ?
>Что касается ударных версий, на основе аппаратов такого размера можно создать только "мелко-террористические" варианты для малоэффективного сброса неуправляемых бомбочек (как самоделка из ролика, напоминающая многочисленные поделки ИГИЛа, ХАМАСа, Талибана, хусситов и прочих "укро-волонтёров").
Это верно
>Для эффективного применения (точного, мощного, с безопасной высоты) с использованием корректируемых бомб рационален только аппарат, сравнимый с "Шэдоу" (170-кг RQ-7) по размерам.
Это да.
От john1973
К Vyacheslav (20.05.2022 13:21:29)
Дата 20.05.2022 22:55:02

Re: На кого...

>>Для эффективного применения (точного, мощного, с безопасной высоты) с использованием корректируемых бомб рационален только аппарат, сравнимый с "Шэдоу" (170-кг RQ-7) по размерам.
>Это да.
Угробили движение авиаинженеров-самодельщиков. Сразу же вспомнились слеты любительской авиации 80-х. Самодельный пепелац из сэндвичей стеклопластик-пенопласт, с мотором РМЗ-640 и летающий не хуже Як-55 - типичное в те годы. Это же готовый дрон-ударник, несущий минимум 100 кг нагрузки помимо своих мозгов-потрохов
От Д.И.У.
К Vyacheslav (20.05.2022 13:21:29)
Дата 20.05.2022 15:01:09

Re: На кого...

>>Орлан-10 (14 кг) и даже Орлан-30 (27 кг) - не оптимальны в своем классе, и не только с точки зрения простоватой системы управления и полезной нагрузки.
>>Аппарат такого легкого класса должен быть обязательно на электрическом двигателе - в идеале на топливных элементах, стандартно на многозарядной литий-ионной батарее.
>>Да, может несколько уменьшиться дальность/длительность полета, на земле понадобится электрогенератор вместо легко доступного 95-го бензина.
>а давайте сравним Орлан-10 и украинский Spectator-М1 на батарейках

Странный выбор модели для сравнения. Лучше сравнивать с израильскими "Орбитерами", которые используют цивилизованные страны вроде Польши и Финляндии. 10,5-кг Orbiter 2 меньше 14-кг Орлана-10 ( https://aeronautics-sys.com/home-page/page-systems/page-systems-orbiter-2-mini-uas/ , https://aeronautics-sys.com/wp-content/themes/aeronautics/pdf/orbiter_2.pdf) , но 30-кг Orbiter 3 ( https://aeronautics-sys.com/home-page/page-systems/page-systems-orbiter-3-stuas/ , https://aeronautics-sys.com/wp-content/themes/aeronautics/pdf/orbiter_3.pdf) точно соответствует 27-кг Орлану-30. И оба на электродвигателях, хотя Израилю определенно доступны японские коммерческие движки Орланов.
Глубина разведки (дальность радиоуправления) 100 и 150 км соответственно, длительность полета 4 и 7 часов соответственно - да, меньше, чем у бензинового "Орлана". Но, видимо, это компенсируется другими достоинствами - не так уж трудно запускать чаще, главное, чтобы аппарат был живучим.

>Потолок - 5000м / 3600м

Практический потолок имеет очень малое значение для таких аппаратов. Важнее рабочая высота наблюдения, зависящая от разрешающей способности видео/ТПВ камеры. У микро-БПЛА она обычно 250-500 м (почему их и обнаруживают по жужжанию и сбивают из стрелковки), у мини-БПЛА 500-1000 м. Причем ориентироваться нужно на нижнюю границу, на которой разборчивость максимальна.

>Продолжительность полета - 16ч / 2ч
>Полезная нагрузка - 5кг / 1,5кг
>>Но зато такой двигатель не жужжит и не греется, помимо надежности и приемистости, что принципиально важно с точки зрения избегания рядовых наземных наблюдателей и ПЗРК с ИК-наведением.
>Еще как греется !

Настоящие авиационные электродвигатели не греются выше 60 градусов, не требуют воздуха для работы, не создают горячих выхлопов, и термоизолировать их намного проще, чем ДВС. Нужно только подходить к этому не кустарным образом.

>Единственный вписанный ему в мозг “протокол действий” – держать высоту, скорость и курс. Для этого у него есть сервомашинки органов управления и, конечно же, сектор газа. Который он и выжимает на полную, позволяя машине и дальше лететь в облаке и обледеневать, набирая и набирая массу… пока не сожжёт нахрен мотор. А вот, кстати, и он, сожжённый автоматикой “до угольков” мотор…
> https://kenigtiger.livejournal.com/2048682.html

Всё это не имеет никакого отношения к "органическим порокам электродвигателей". ДВС на гражданском аппарате можно загубить не хуже.

>А ПЗРК на 5000м все равно такую цель не достанет.

На 5 км ведут наблюдение и применяют оружие 650-кг "Байрактары" с соответствующей 45-кг ОЛС. Даже 170-км американский Шэдоу - самый передовой в своем классе - может наблюдать (и то днем) только с 2700 м старый и 3650 м модернизированный (в смысле, 9000 и 12000 футов).

>>Да и сам планер (и пропеллер) нуждается в более серьезных исследованиях с точки зрения заметности во всех диапазонах, ветроустойчивости, устойчивости к попаданию пуль и осколков, к сваливанию и штопору, горизонтальной маневренности. Вполне возможно, что "утка" или "летающее крыло" окажутся перспективнее, даже если требуют более сложного управления полетом.
>Вы думаете в ЦАГИ Орлан не испытывали ?

Даже если испытывали, проверки одной модели (очевидно, выбранной для простоты и надежности) недостаточно. Даже на аэродинамику нужны сравнительные исследования на разные схемы, плюс тесты на убойность, тесты на заметность и т.д.
От den~
К Д.И.У. (20.05.2022 15:01:09)
Дата 26.05.2022 03:36:45

по рабочей высоте

>Практический потолок имеет очень малое значение для таких аппаратов. Важнее рабочая высота наблюдения, зависящая от разрешающей способности видео/ТПВ камеры. У микро-БПЛА она обычно 250-500 м (почему их и обнаруживают по жужжанию и сбивают из стрелковки), у мини-БПЛА 500-1000 м. Причем ориентироваться нужно на нижнюю границу, на которой разборчивость максимальна.

А используют в БПЛА принцип строительства больших телескопов? Там один обьектив на систему наблюдения или по несеолько разнесенных на края фюзеляжа\законцовки крыльев? это даст или лучшее разрешение или возможность использовать более дешвые комплектующие