От dms~mk1
К SSC
Дата 20.04.2022 12:01:19
Рубрики Современность;

Re: Выход из-под...

>По-ходу вырисовывается, что батальонная тгр сама по себе ошибка. Должная быть минимум бригадная, как у амеров.

>Тем более, с таким мизером пехоты и куцыми штатами подразделений обеспечения и поддержки, которые сама себя защитить от ДРГ не могут.

Можно обсуждать плюсы и минусы, но ведь эти бтгр - вынужденная мера, чтобы собирать хотя бы один боеспособный батальон от подразделения. Допустим, можно использовать 100 ставок контрактников чтобы обеспечить 100 стрелков, или как N расчетов тяжелого вооружения. Собрать группу мсо или расчет сау. САУ же лучше огневой группы мсо? Вот и пытались обеспечить максимальный эффект от ограниченных людских ресурсов.

А если бы до войны кто-то предложил изменить ошс, условно перевести артиллеристов или пвошников в стрелки - то над ним посмеялись бы, такое и обсуждать никто не стал бы.
От maxim.
К dms~mk1 (20.04.2022 12:01:19)
Дата 20.04.2022 19:27:31

Re: Выход из-под...

> Можно обсуждать плюсы и минусы, но ведь эти бтгр - вынужденная мера, чтобы собирать хотя бы один боеспособный батальон от подразделения.

От бригады и полка было две БТГр.
В некоторых случаях, похоже, они действовали не как БТГр, а как полки и бригады без одного батальона и части других подразделений.

И боеспособных батальонов в итоге не получилось - см. ветку "кадрированные части постоянной готовности".
Имея жестко заданный сверху лимит численности ВС и в нем лимит численности сухопутных войск, раздували число частей за счет уродования и сокращения их штатов.
В итоге получили не пригодные без насыщения их до нормального штата части условно постоянной готовности.

Нужно было увеличивать лимит численности ВС - это политическое решение который должен был своевременно принять глава государства а настаивать на этом и своевременно обосновать необходимость этого - генералы из ГШ.
От SSC
К dms~mk1 (20.04.2022 12:01:19)
Дата 20.04.2022 12:50:16

Re: Выход из-под...

Здравствуйте!

>>По-ходу вырисовывается, что батальонная тгр сама по себе ошибка. Должная быть минимум бригадная, как у амеров.
>
>>Тем более, с таким мизером пехоты и куцыми штатами подразделений обеспечения и поддержки, которые сама себя защитить от ДРГ не могут.
>
>Можно обсуждать плюсы и минусы, но ведь эти бтгр - вынужденная мера, чтобы собирать хотя бы один боеспособный батальон от подразделения.

Точнее, сводные батальоны и др. части/подразделения - вынужденная мера. А БТГР, мини-соединения на основе усиленного батальона - это уже меря явно сознательная. Причём не творчество командиров бригад и полков, а идеи идущие от ГШ.

>Допустим, можно использовать 100 ставок контрактников чтобы обеспечить 100 стрелков, или как N расчетов тяжелого вооружения. Собрать группу мсо или расчет сау. САУ же лучше огневой группы мсо? Вот и пытались обеспечить максимальный эффект от ограниченных людских ресурсов.

Загадочная эта тема. У нас, как заявляет Пентагон, для войны развёрнуто 130 БТГР. Если в каждой 150 пехоты, чтобы добавить ещё 150 - нужно 20 тыс. контрактников. Сейчас их служит порядка 400 тыс. - т.е. мизер нужно добавить. Что мешало сделать это в мирное время?

>А если бы до войны кто-то предложил изменить ошс, условно перевести артиллеристов или пвошников в стрелки - то над ним посмеялись бы, такое и обсуждать никто не стал бы.

Вот кстати, тоже вопрос - у амеров вполне практикуется формирование временных (но надолго) пехотных юнитов из артиллерии, ПВО и т.п. Почему у нас это не делается?

С уважением, SSC
От Рядовой-К
К dms~mk1 (20.04.2022 12:01:19)
Дата 20.04.2022 12:29:21

Меньшее количество тактич. единиц => лучшая укомплектованность и штат (-)