От SSC
К Рядовой-К
Дата 18.04.2022 11:27:01
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Чушь

Здравствуйте!

При профессиональной закладке на базе корабль отправился бы на дно минут за 5, при атаке из под воды тоже не долго бы кувыркался.

Пожары - типичные результат поражения ПКР.

С уважением, SSC
От Рядовой-К
К SSC (18.04.2022 11:27:01)
Дата 18.04.2022 11:38:03

меньше категоричности

>При профессиональной закладке на базе корабль отправился бы на дно минут за 5, при атаке из под воды тоже не долго бы кувыркался.

Зависит от количества пронесённого ВВ и места его установки. Может вообще намеревались пугануть - поджечь силовую установки (к примеру). Но получилось круче чем ожидалось.

>Пожары - типичные результат поражения ПКР.
Вот вообще не вижу результата попадания ПКР. Ибо ПКР дало бы десятикратно Больший взрыв с явными сильными внешними повреждениями и обширным пожаром... а то и сразу трещина в корпусе и на дно.

Подводные дроны - новое оружие будущего. Погуглите по ним - хотя тема очень закрытая и инфы мало. Однако, их возможности, что уже очевидно, очень велики - подобраться к дрейфующему или "на самом малом ходу" кораблю и взорваться под его днищем - милое дело.
От tarasv
К Рядовой-К (18.04.2022 11:38:03)
Дата 18.04.2022 16:17:24

Re: вот именно

>>Пожары - типичные результат поражения ПКР.
>Вот вообще не вижу результата попадания ПКР. Ибо ПКР дало бы десятикратно Больший взрыв с явными сильными внешними повреждениями и обширным пожаром... а то и сразу трещина в корпусе и на дно.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/USS_Stark.jpg/640px-USS_Stark.jpg



Вот так выглядит результат попадания ПКР с аналогичной по весу БЧ в корабль с водоизмещение в три раза меньше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От RTY
К Рядовой-К (18.04.2022 11:38:03)
Дата 18.04.2022 13:23:12

Re: меньше категоричности

>Вот вообще не вижу результата попадания ПКР. Ибо ПКР дало бы десятикратно Больший взрыв с явными сильными внешними повреждениями и обширным пожаром... а то и сразу трещина в корпусе и на дно.

Может, по классике - не взорвалась?
От SSC
К Рядовой-К (18.04.2022 11:38:03)
Дата 18.04.2022 11:52:25

Re: меньше категоричности

Здравствуйте!

>>При профессиональной закладке на базе корабль отправился бы на дно минут за 5, при атаке из под воды тоже не долго бы кувыркался.
>
>Зависит от количества пронесённого ВВ и места его установки. Может вообще намеревались пугануть - поджечь силовую установки (к примеру). Но получилось круче чем ожидалось.

Поджечь ручками корабль так, чтобы экипаж не справился с огнём и покинул его, малореально. А если бы заложили на ПКР, то крейсеры бы выглядел по другому.

>>Пожары - типичные результат поражения ПКР.
>Вот вообще не вижу результата попадания ПКР. Ибо ПКР дало бы десятикратно Больший взрыв с явными сильными внешними повреждениями и обширным пожаром... а то и сразу трещина в корпусе и на дно.

Нет, ПКР даёт достаточно умеренные разрушения:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:USS_Stark_-_external_damage_by_exocet.jpg



На фото пол-корабля в дыму.

>Подводные дроны - новое оружие будущего. Погуглите по ним - хотя тема очень закрытая и инфы мало. Однако, их возможности, что уже очевидно, очень велики - подобраться к дрейфующему или "на самом малом ходу" кораблю и взорваться под его днищем - милое дело.

Тогда он утонул бы не от пожара.

С уважением, SSC