>>>1. Стремится к минимизации собственных потерь, точнее крайне болезненно относится к потерям вообще в силу:
>>>- малочисленности группировки в целом (как в людях так и в технике).
>>>- не желанием повышать социальную напряженность в обществе самим фактом потерь и мобилизационными мероприятиями по их возмещению
>>>- экономии техники, отсутствию технических (производственных) возможностей по ее массовому выпуску для восполнения.
>>
>>Тезис несколько бессмысленен, т.к. вся практика войн показывает, что, если наступающий к минимизации потерь не стремится, то наступление заканчивается быстро, болезненно и обычно безуспешно, независимо от чувствительности руководителей наступающей стороны к потерям.
>
>Не сокращение потерь в рамках принципа экономии сил, а минимизация их в дельта-окрестность нуля. По названным причинам.
Этот разговор выводит нас напрямую к п.3.14, поэтому его трудно вести полноценно. Скажем так, по всем имеющимся данным и признакам, там ещё в первую неделю вышли из дельта-окрестности. Ну и в целом, это стандартная парадигма: а) потерять в первый день 10 но прорвать фронт и уничтожить противника с дальнейшими потерями 0, б) терять каждый день по 1 но месяцами. Уверен, что наши военные эту парадигму вполне понимают.
>>>2. Стремится минимизировать "сопутствующий ущерб" там где это возможно.
>>
>>Уже нет, в Мариуполе адский ад, к сожалению.
>
>Мариуполь стал полем боя и штурму города присущи разрушительность и кровавость. Но именно что в одном только Мариуполе.
Тезис безсмысленен. Штурмуют Мариуполь - сносят Мариуполь. Начнут штурмовать Харьков - снесут Харьков. Волноваху снесли, Северодонецк снесли, часть Изюма где идут бои - снесли. Где не штурмуют, естественно ущерб минимален.
>И дело там вовсе не в наличии птрк.
В т.ч. и в этом дело. В Мариуполе ПТРК явно сильно усложнили штурм.
>Я имею ввиду, что в полосе наступления сохраняется движение гражданских автомобилей, работают интернет и мобильная связь.
Там вообще-то люди живут, им надо есть, пить, отапливать жильё, поддерживать хотя бы минимальную инфраструктуру. РА этим не занимается.
>Наступающий не ведет прочесывающего огня по населенным пунктам и местам вероятного расположения огневых точек, не использует окаймляющего огня и т.д.
В городе это бессмысленно, если это не огонь на разрушение зданий из крупных калибров.
>>>Обороняющийся, сознавая это, эффективно пользуется, создавая опорные пункты в жилой застройке. Не в том смысле, что это "нечестно и подло", а в том смысле, что тактика работает в контексте ситуации безотносительно модели ПТРК.
>>
>>Это так, но в обсуждаемом случае другая ситуация. Наступление 2-4 км/сутки идёт (шло) по открытой местности. В Новомихайловку упёрлись только к концу вчерашних суток.
>
>По описанным мной причинам. Огромный простор для маневра и глубоких ударов, но нет сил и средств на это.
Описанные Вами причины к нехватке сил и средств отношения не имеют )).
>>>Тезис несколько бессмысленен, т.к. вся практика войн показывает, что, если наступающий к минимизации потерь не стремится, то наступление заканчивается быстро, болезненно и обычно безуспешно, независимо от чувствительности руководителей наступающей стороны к потерям.
>>
>>Не сокращение потерь в рамках принципа экономии сил, а минимизация их в дельта-окрестность нуля. По названным причинам.
>
>Этот разговор выводит нас напрямую к п.3.14, поэтому его трудно вести полноценно. Скажем так, по всем имеющимся данным и признакам, там ещё в первую неделю вышли из дельта-окрестности.
Так там и темпы были иные. А текущая статистика потерь в привязке к продвижению неизвестна нам.
>Ну и в целом, это стандартная парадигма: а) потерять в первый день 10 но прорвать фронт и уничтожить противника с дальнейшими потерями 0, б) терять каждый день по 1 но месяцами. Уверен, что наши военные эту парадигму вполне понимают.
Там нет фронта (кроме как на Донбассе) который требуется "прорывать"
>>>>2. Стремится минимизировать "сопутствующий ущерб" там где это возможно.
>>>
>>>Уже нет, в Мариуполе адский ад, к сожалению.
>>
>>Мариуполь стал полем боя и штурму города присущи разрушительность и кровавость. Но именно что в одном только Мариуполе.
>
>Тезис безсмысленен. Штурмуют Мариуполь - сносят Мариуполь. Начнут штурмовать Харьков - снесут Харьков. Волноваху снесли, Северодонецк снесли, часть Изюма где идут бои - снесли. Где не штурмуют, естественно ущерб минимален.
Еще раз повторюсь- речь не про то где бои идут, а про то где они не идут.
>>И дело там вовсе не в наличии птрк.
>
>В т.ч. и в этом дело. В Мариуполе ПТРК явно сильно усложнили штурм.
>>Я имею ввиду, что в полосе наступления сохраняется движение гражданских автомобилей, работают интернет и мобильная связь.
>
>Там вообще-то люди живут, им надо есть, пить, отапливать жильё, поддерживать хотя бы минимальную инфраструктуру. РА этим не занимается.
Вот именно, нет намерений наносить сопутствующий ущерб.
>>Наступающий не ведет прочесывающего огня по населенным пунктам и местам вероятного расположения огневых точек, не использует окаймляющего огня и т.д.
>
>В городе это бессмысленно, если это не огонь на разрушение зданий из крупных калибров.
Это осмысленно в субурбане через который приходится двигаться.
>>>>Обороняющийся, сознавая это, эффективно пользуется, создавая опорные пункты в жилой застройке. Не в том смысле, что это "нечестно и подло", а в том смысле, что тактика работает в контексте ситуации безотносительно модели ПТРК.
>>>
>>>Это так, но в обсуждаемом случае другая ситуация. Наступление 2-4 км/сутки идёт (шло) по открытой местности. В Новомихайловку упёрлись только к концу вчерашних суток.
>>
>>По описанным мной причинам. Огромный простор для маневра и глубоких ударов, но нет сил и средств на это.
>
>Описанные Вами причины к нехватке сил и средств отношения не имеют )).
>>>>Тезис несколько бессмысленен, т.к. вся практика войн показывает, что, если наступающий к минимизации потерь не стремится, то наступление заканчивается быстро, болезненно и обычно безуспешно, независимо от чувствительности руководителей наступающей стороны к потерям.
>>>
>>>Не сокращение потерь в рамках принципа экономии сил, а минимизация их в дельта-окрестность нуля. По названным причинам.
>>
>>Этот разговор выводит нас напрямую к п.3.14, поэтому его трудно вести полноценно. Скажем так, по всем имеющимся данным и признакам, там ещё в первую неделю вышли из дельта-окрестности.
>
>Так там и темпы были иные. А текущая статистика потерь в привязке к продвижению неизвестна нам.
П.3.14 не позволяет развивать данную тему.
>>Ну и в целом, это стандартная парадигма: а) потерять в первый день 10 но прорвать фронт и уничтожить противника с дальнейшими потерями 0, б) терять каждый день по 1 но месяцами. Уверен, что наши военные эту парадигму вполне понимают.
>
>Там нет фронта (кроме как на Донбассе) который требуется "прорывать"
Фронта нет только в примитивном понимании - как линии окопов. Однако есть достаточно широкая полоса боевого соприкосновения, проехать которую "просто так" не получится, которая теперь заменяет фронт образца ПМВ, и углубляться в которую с разумными потерями получается только очень медленно.
>>>>>2. Стремится минимизировать "сопутствующий ущерб" там где это возможно.
>>>>
>>>>Уже нет, в Мариуполе адский ад, к сожалению.
>>>
>>>Мариуполь стал полем боя и штурму города присущи разрушительность и кровавость. Но именно что в одном только Мариуполе.
>>
>>Тезис безсмысленен. Штурмуют Мариуполь - сносят Мариуполь. Начнут штурмовать Харьков - снесут Харьков. Волноваху снесли, Северодонецк снесли, часть Изюма где идут бои - снесли. Где не штурмуют, естественно ущерб минимален.
>
>Еще раз повторюсь- речь не про то где бои идут, а про то где они не идут.
Это слишком сложная для меня игра слов.
>>>И дело там вовсе не в наличии птрк.
>>
>>В т.ч. и в этом дело. В Мариуполе ПТРК явно сильно усложнили штурм.
>
>>>Я имею ввиду, что в полосе наступления сохраняется движение гражданских автомобилей, работают интернет и мобильная связь.
>>
>>Там вообще-то люди живут, им надо есть, пить, отапливать жильё, поддерживать хотя бы минимальную инфраструктуру. РА этим не занимается.
>
>Вот именно, нет намерений наносить сопутствующий ущерб.
В этом смысле согласен, однако, очевидно, уже принято решение не ограничивать удары при наличии сопутствующего ущерба.
>>>Наступающий не ведет прочесывающего огня по населенным пунктам и местам вероятного расположения огневых точек, не использует окаймляющего огня и т.д.
>>
>>В городе это бессмысленно, если это не огонь на разрушение зданий из крупных калибров.
>
>Это осмысленно в субурбане через который приходится двигаться.
В субурбане точно также надо разрушать, чтобы добиться эффекта.
>>>>>Обороняющийся, сознавая это, эффективно пользуется, создавая опорные пункты в жилой застройке. Не в том смысле, что это "нечестно и подло", а в том смысле, что тактика работает в контексте ситуации безотносительно модели ПТРК.
>>>>
>>>>Это так, но в обсуждаемом случае другая ситуация. Наступление 2-4 км/сутки идёт (шло) по открытой местности. В Новомихайловку упёрлись только к концу вчерашних суток.
>>>
>>>По описанным мной причинам. Огромный простор для маневра и глубоких ударов, но нет сил и средств на это.
>>
>>Описанные Вами причины к нехватке сил и средств отношения не имеют )).
>
>Как сказать
От меня реально ускользает, где Вы в своих тезисах увидели нехватку сил и средств.