От Манлихер
К Alexeich
Дата 03.04.2022 15:51:17
Рубрики Современность;

Знаете, я давно подозревал, что Вы, хоть в физику и ушли, но (+)

Моё почтение

...так гуманирарием и остались. Ровно таким, к которым себя Гумилев не хотел причислять.

Иначе термин "крючкотворство" применительно к обсуждению основополагающих норм международного гуманитарного права не использовали бы.
Прямо как какой-то, прости Господи, арканарский лавочник - чего я не понимаю, то крючкотворство.
Или как небраття - раз конвенция нам не нравится, мы ее выполнять не будем (но верещать, что другая сторона не выполяет, будут изо все сил, само собой).

Ну да дадно, я уже говорил ниже, хотите так - Ваш выбор.

>>В ЖК прямо написано, что для ее применения состояние войны не является обязательным, достаточно находиться в состоянии вооруженного конфликта. Каковое состояние не требует специальной юридической фиксации - достаточно участия ВС.
>
>А, ну прекрасно, я писал о конкретном процитированном абзаце.

В конкретном процитированном абзаце прямо говорилось про состояние либо "объявленной войны", либо "всякого другого вооруженного конфликта" - классическое дихотомическое разделение логического объема. Обычно не только для рядового физика (который, вообще говоря, в силу профессиональной принадлежности к занятиям точными науками по идее должен логику понятий воспринимать уже на уровне подсознания) но и даже для столь же рядового гуманитария, минимально знакомого с логикой на обывательском уровне, наличие дихотомии в обсуждаемом случае означает с необходимостью вывод о том, что понятие "всякий другой вооруженный конфликт" означает состояние, не относящееся к случаю объявленной войны. Т.е., когда ВС государства принимают участие в боевых действиях, хотя война официально не объявлялась.

>>Но Вы почему-то видите в тексте не то, что там написано, а что-то свое, исключительно про войну.
>
>Нет, я вижу исключительно то что написано, буквально. Хотя. если присмотреться. ключевая фраза допускает два толкования в силу неоднозначности формулировки. Но если в "обрамляющем" документе этот вопрос изложен более ясно. То да. Придется выполнять :)

Успехов

>>Некогда сейчас искать, позже.
>
>Хорошо, опзже, тем более тоже работать надо.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Alexeich
К Манлихер (03.04.2022 15:51:17)
Дата 03.04.2022 17:03:29

Re: Знаете, я...

>...так гуманирарием и остались. Ровно таким, к которым себя Гумилев не хотел причислять.

Упаси господи, у меня профессия есть. Это Гумилев "рот закрыл - рабочее место убрано". А у меня установка весит 7500 тонн, как хороший пароход.

>Иначе термин "крючкотворство" применительно к обсуждению основополагающих норм международного гуманитарного права не использовали бы.

Помилуй бог, Вы и впрямь как в 19 в застряли :) Мы все уважаем международное право, но кто, простите, его выполняет.

>В конкретном процитированном абзаце прямо говорилось про состояние либо "объявленной войны", либо "всякого другого вооруженного конфликта" - классическое дихотомическое разделение логического объема. Обычно не только для рядового физика (который, вообще говоря, в силу профессиональной принадлежности к занятиям точными науками по идее должен логику понятий воспринимать уже на уровне подсознания)

Рядовой физик на уровне подсознания воспринимает оговорку "даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны" с некоторым непониманием. А если обе не признают [состояния войны]? Это не оговорено. Но это как раз наш случай.

> но и даже для столь же рядового гуманитария, минимально знакомого с логикой на обывательском уровне, наличие дихотомии в обсуждаемом случае означает с необходимостью вывод о том, что понятие "всякий другой вооруженный конфликт" означает состояние, не относящееся к случаю объявленной войны.

Строго говоря, нет, приходится, как Вы заметили включать "обывательскую логику". сиресь "расширенное толкование" а то прости господи, "прецедентное" право, покидая любимую естественниками гавань хорошо определенных формальных систем. И да, отмечу, "объявленной войны", но не "признанной". Таким образом, этот фрагмент относится к случаю, когда одна сторона нападает без объявления войны, а другая признает состояние войны, но не относится к случаю, когда ни одна сторона не признает состояния войны (что мы и имеем в обсуждаемом случае). В общем я вижу тут логическую неувязку, возможно, противоречащую духу конвенции.

>Т.е., когда ВС государства принимают участие в боевых действиях, хотя война официально не объявлялась.

Гипотетически случай: ВС двух государств принимают участие в БД, но ни одна из стран не объявляет войну другой. Это война с т.зр. Женевской конвенции?

>Успехов

А то, завлекательно. Вообще удивляют меня законники, нет чтоб ввести хороший формализм и в его рамках однозначно ... ах черт, я ж сам лет 20 назад в статье всего на 14 страницах математически доказывал на основе теоремы о неполноте всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (2 т. Гёделя) и леммы Тарского невозможность построения замкнутой непротиворечивой законодательной системы. Чего ж мы тут копья ломаем-то. :)

Ладно, славно развлеклись.
От Паршев
К Манлихер (03.04.2022 15:51:17)
Дата 03.04.2022 16:41:09

Re: Знаете, я...

видите ли, есть физика, а есть теоретическая физика. Современная наука (которая создала нынешнюю цивилизацию) - она бэконовская, построена на проверяемости теории экспериментом ну или на крайний случай - наблюдением по предсказанному. А что не бэконовское - то не наука в современном смысле, схоластика или шарлатанство.
От Alexeich
К Паршев (03.04.2022 16:41:09)
Дата 03.04.2022 18:39:09

Re: Знаете, я...

>видите ли, есть физика, а есть теоретическая физика.

За что ж Вы нас так не любите ... По Вашему, теорфизика "висит в воздухе"?
От Манлихер
К Паршев (03.04.2022 16:41:09)
Дата 03.04.2022 17:54:53

Я, как раз, теор.физик по первой специальности. И, тем не менее (-)
От Паршев
К Манлихер (03.04.2022 17:54:53)
Дата 03.04.2022 17:58:27

Так я не спорю

Можно быть историком (тоже наука не бэконовская в основном), но с бэконовским складом ума - есть примеры.
От Манлихер
К Паршев (03.04.2022 17:58:27)
Дата 03.04.2022 18:09:37

Да, да! Именно!!!!!

Моё почтение
>Можно быть историком (тоже наука не бэконовская в основном), но с бэконовским складом ума - есть примеры.

Сам постояно поражаюсь. И так и не понимаю до сих пор, от чего это зависит.

В сражениях за истину последняя участия не принимает