От Melnikov
К john1973
Дата 05.03.2022 01:19:40
Рубрики Современность; Танки;

повторю вопрос....

>>на виде сверху два темных пятна на обочине какраз в рядок с танком получаются...
>>почему не бомба?
>>или мина?
>Если версия с подрывом своей машины, то прямо уставная тактика, кумулятивный подрывной заряд. Или пара противобортовых мин с подрывом по проводам. Просто идеальное сочетание средства поражения и цели

нет
версия про бомбы!
https://i.postimg.cc/dtH0KSqX/temp-temp.jpg


я вижу три четких разрыва
почему версия про бомбежку надо отбросить?
От AMX
К Melnikov (05.03.2022 01:19:40)
Дата 05.03.2022 11:07:48

Re: повторю вопрос....

>я вижу три четких разрыва
>почему версия про бомбежку надо отбросить?

ИМХО это просто трава сгорела от разлетевшихся кусков, плюс разрушение полотна дороги на месте подрыва танка. Бомба, которая может развалить танк или вызвать детонацию его БК, сделает приличную воронку даже в асфальте.
От Melnikov
К AMX (05.03.2022 11:07:48)
Дата 05.03.2022 17:34:20

ну... что вы так шаблонно...

>>я вижу три четких разрыва
>>почему версия про бомбежку надо отбросить?
>
>ИМХО это просто трава сгорела от разлетевшихся кусков, плюс разрушение полотна дороги на месте подрыва танка. Бомба, которая может развалить танк или вызвать детонацию его БК, сделает приличную воронку даже в асфальте.

да, не смогла
повредила
танк бросили
местные прибежали и подожгли
вуаля - куча обломков
ничто ничему не противоречит
От ZLO
К Melnikov (05.03.2022 01:19:40)
Дата 05.03.2022 08:37:48

Re: повторю вопрос....

>версия про бомбы!
>
https://i.postimg.cc/dtH0KSqX/temp-temp.jpg



>я вижу три четких разрыва
>почему версия про бомбежку надо отбросить?

Под правой стрелкой - дерево, не воронка.
Под средней тоже на воронку непохоже.
От john1973
К Melnikov (05.03.2022 01:19:40)
Дата 05.03.2022 01:34:58

Re: повторю вопрос....

>я вижу три четких разрыва
>почему версия про бомбежку надо отбросить?
Тогда удачное сочетание боеприпас-цель. Но плотность для субов КМГУ очень мала, для РБК невероятна. Могли накрыть группой ФАБ-100, еще три воронки в лесу, но она слабовата для подрыва любой машины. В теории можно кинуть 6 бомб ФАБ-500 группой, но где еще 3 воронки? Лес снесут. Летят пучком в эллипс поражения жеж
От john1973
К john1973 (05.03.2022 01:34:58)
Дата 05.03.2022 01:37:13

Re: повторю вопрос....

>>я вижу три четких разрыва
>>почему версия про бомбежку надо отбросить?
>Тогда удачное сочетание боеприпас-цель. Но плотность для субов КМГУ очень мала, для РБК невероятна. Могли накрыть группой ФАБ-100, еще три воронки в лесу, но она слабовата для подрыва любой машины. В теории можно кинуть 6 бомб ФАБ-500 группой, но где еще 3 воронки? Лес снесут. Летят пучком в эллипс поражения жеж
Не уверен точно, но по памяти для 6 балочных бомбодержателей несимметричный сброс не допускается. Только залпом. Хотя меня могут поправить.
От Melnikov
К john1973 (05.03.2022 01:37:13)
Дата 05.03.2022 02:26:56

тогда упростим вопрос

ок, бомбежка была
выяснили

а если машина была просто повреждена и оставлена

и уже после этого, кем то..., подозжена
и не важно чем
а в результате взрыв БК и т.п. последствия....
От john1973
К Melnikov (05.03.2022 02:26:56)
Дата 05.03.2022 02:33:05

Re: тогда упростим...

>и уже после этого, кем то..., подозжена
>и не важно чем
>а в результате взрыв БК и т.п. последствия....
КМК неотличимо. Потому и версия подрыва на месте. Просто потому что уже сильно поврежденную/сгоревшую машину подрывать до атомов бессмысленно. В порядке бреда - притащить цистерну с тонной солярки к бомбовой воронке и взорвать. А далее раздолье для фантазий, причем крути как хошь. То вундерваффе против злого руссише панцера, то вийскова зброя геооически згинела
От Паршев
К john1973 (05.03.2022 02:33:05)
Дата 05.03.2022 09:26:47

А разве не может танк с боекомплектом просто взорваться при пожаре?

а пожар от любых причин
От Melnikov
К john1973 (05.03.2022 02:33:05)
Дата 05.03.2022 02:43:10

тут еще более интересный вопрос - а чей танк то?

>КМК неотличимо. Потому и версия подрыва на месте.

в этом случае вспоминается подрыв Т-64 и бензовоз в Мелитополе