От Кострома
К Skvortsov
Дата 29.12.2021 09:13:08
Рубрики WWII; ВВС;

А как бы американцы бомбили германию через океан? (-)
От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 09:13:08)
Дата 29.12.2021 09:19:48

С посадкой в Англии. (-)
От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 09:19:48)
Дата 29.12.2021 11:00:18

Англия либо оккупирована, либо без аэродромов.

Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.

Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко

Не Зря Черчилль ни минуты не думал, поддерживать ли большевистский СССР в войне с Германией.

БЗА №2 Англия не выдержала бы.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (29.12.2021 11:00:18)
Дата 29.12.2021 14:54:32

В БЗА-2 участвовали бы американские истребители

Кроме английских.
Баланс не в пользу немцев.
От Claus
К ttt2 (29.12.2021 11:00:18)
Дата 29.12.2021 12:07:29

В отличии от США, немцы не могли себе позволить заваливать Великобританию

В отличии от США, немцы не могли себе позволить заваливать Великобританию трупами тяжелыми бомберами.
>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.
Не только. /Обороняющаяся сторона, действующая в своем радарном поле по по определению будет иметь преимущество в управлении.
Плюс обороняться сильно дешевле, т.к. расходуются истребители, а не дорогущие бомберы.
Плюс выпрыгнувшие/севшие на вынужденную летчики остаются на своей территории, а не попадают в плен.

В подобных операциях нападающая сторона вынуждена нести в разы большие потери. чем обороняющаяся. А люфтваффе себе этого позволить не могли.
>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко

>Не Зря Черчилль ни минуты не думал, поддерживать ли большевистский СССР в войне с Германией.
Что здесь удивительного? Германия была для англичан намного опаснее. Плюс СССР еще и основную тяжесть войны на себя вынужденно взял.
От ttt2
К Claus (29.12.2021 12:07:29)
Дата 29.12.2021 14:08:38

Есть такое, но насколько это нужно

>В отличии от США, немцы не могли себе позволить заваливать Великобританию трупами тяжелыми бомберами.
>>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.
>Не только. /Обороняющаяся сторона, действующая в своем радарном поле по по определению будет иметь преимущество в управлении.
>Плюс обороняться сильно дешевле, т.к. расходуются истребители, а не дорогущие бомберы.
>Плюс выпрыгнувшие/севшие на вынужденную летчики остаются на своей территории, а не попадают в плен.
>В подобных операциях нападающая сторона вынуждена нести в разы большие потери. чем обороняющаяся. А люфтваффе себе этого позволить не могли.

Они не могли себе такого позволить в 1940, поскольку и не готовились к этому, но не факт что тяжелые бомберы там вообще понадобились бы. При бомбежках с Бельгии и Нормандии и дальности Юнкерсов/Хейнкелей хватало. В 1940 критическим было отсутствие истребительного прикрытия.

В общем стирание союзниками городов в Японии и Германии не сказать что выигрышная стратегия. Только озлобляли население без радикального снижения военного производства (в случае Германии, а в Японии и заводов мало было).

>>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко
>
>>Не Зря Черчилль ни минуты не думал, поддерживать ли большевистский СССР в войне с Германией.
>Что здесь удивительного? Германия была для англичан намного опаснее. Плюс СССР еще и основную тяжесть войны на себя вынужденно взял.

ОК

С уважением
От Iva
К ttt2 (29.12.2021 14:08:38)
Дата 30.12.2021 14:35:22

Re: Есть такое,...

Привет!

>Они не могли себе такого позволить в 1940, поскольку и не готовились к этому, но не факт что тяжелые бомберы там вообще понадобились бы. При бомбежках с Бельгии и Нормандии и дальности Юнкерсов/Хейнкелей хватало. В 1940 критическим было отсутствие истребительного прикрытия.

при этом "почему-то" только в 1939 и 1944 немцы производили самолетов больше, чем британцы.

Владимир
От Skvortsov
К ttt2 (29.12.2021 11:00:18)
Дата 29.12.2021 11:13:19

Ни одного шанса не было.

>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.

Нет. Из-за превосходства в числе выпускаемых Англией истребителей.

>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко

Угробили бы всех немецких летчиков и все закончилось бы.
От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 11:13:19)
Дата 29.12.2021 14:01:43

Шансы были отличные

>>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.
>
>Нет. Из-за превосходства в числе выпускаемых Англией истребителей.

Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну. А когда прижало, в 1944, преимущество стало подавляющим


>>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко
>
>Угробили бы всех немецких летчиков и все закончилось бы.

Вы какие то свои сны рассказываете. Они и в первую Битву за Англию победили в значительной части из за малой дальности мессершмиттов, никто ведь не думал что карта так удачно ляжет и о дальности при создании не думали.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (29.12.2021 14:01:43)
Дата 30.12.2021 02:30:16

Re: Шансы были...

>Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну. А когда прижало, в 1944, преимущество стало подавляющим

Да так - бриты расходовали производственные мощности на выпуск бомберов, а не истребителей. После БЗБ над ними не капало. Если бы капало то бриты вместо Ланкастеров могут выпускать истребители и их будет не менее 20тыс. По материалам и труду - одинаково, а двигателей нужно даже меньше. Т.е. отказ от выпуска только одного типа бомбардировщика в пользу истребителей дает ВБ 80% от немецкой истребительной программы 44го.

Общий выпуск самолетов в ВБ за войну был выше немецкого и при переориентации на истребители количественное преимущество ВБ над Германией будет очень солидным.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (30.12.2021 02:30:16)
Дата 30.12.2021 09:26:44

Re: Шансы были...

>>Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну. А когда прижало, в 1944, преимущество стало подавляющим
>
> Да так - бриты расходовали производственные мощности на выпуск бомберов, а не истребителей. После БЗБ над ними не капало. Если бы капало то бриты вместо Ланкастеров могут выпускать истребители и их будет не менее 20тыс. По материалам и труду - одинаково, а двигателей нужно даже меньше. Т.е. отказ от выпуска только одного типа бомбардировщика в пользу истребителей дает ВБ 80% от немецкой истребительной программы 44го.

> Общий выпуск самолетов в ВБ за войну был выше немецкого и при переориентации на истребители количественное преимущество ВБ над Германией будет очень солидным.

А при переоринтации тех заводов которые всю войну гнали оружие и боеприпасы для прорвы Восточного фронта на выпуск истребителей?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (30.12.2021 09:26:44)
Дата 30.12.2021 10:08:59

Re: Шансы были...


>А при переоринтации тех заводов которые всю войну гнали оружие и боеприпасы для прорвы Восточного фронта на выпуск истребителей?

Истребители из броневой стали не очень выходят.
Производство авиации в Германии лимитировалось производством алюминия, на что немцы обратили внимание еще в 1940 (нужен кратный рост). А в 1944 был уже предел, вызвавший частичное внедрение деревянных конструкций.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (30.12.2021 10:08:59)
Дата 30.12.2021 14:05:18

Re: Шансы были...

>Истребители из броневой стали не очень выходят.
>Производство авиации в Германии лимитировалось производством алюминия, на что немцы обратили внимание еще в 1940 (нужен кратный рост). А в 1944 был уже предел, вызвавший частичное внедрение деревянных конструкций.

Если говорить про сырье то бокситов в Европе под немцами немеряно, во Франции, Венгрии, Югославии, Норвегии, самой Германии. В одной Венгрии порядка 250 млн тонн

Про производство - в 1944 одни немцы произвели 470 тыс тонн алюминия - 40 процентов от США, и больше Великобритании, где с импортом было доступно 290 тыс тонн

Насчет дефицита разобраться бы надо почему. Скорее к концу 1944, когда стали терять территорию.

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 14:05:18)
Дата 30.12.2021 14:49:54

Re: Шансы были...

>Про производство - в 1944 одни немцы произвели 470 тыс тонн алюминия - 40 процентов от США, и больше Великобритании, где с импортом было доступно 290 тыс тонн

А потребность в алюминии уже в 1941 составляла 34,5 тыс. тонн в месяц.


"14-16 августа 1941 г. на расширенном совещании руководителей управления военной экономики и вооружения верховного главнокомандования вермахта отмечалось, что на военные нужды выделялось 800 тыс. тонн железа в месяц, потребность же в нем составляла 1,65 млн. тонн. Алюминия требовалось 34,5 тыс. тонн в месяц, а производство его не превышало 30 тыс. тонн. Что касается горючего, то им удовлетворялись только "абсолютно необходимые потребности". В целях экономии сырья было предложено полностью отказаться от программы подготовки десантной операции против Англии ("Зеелёве") (КТВ/ОКW, Вd. I, 8. 1045.)."
От ttt2
К Skvortsov (30.12.2021 14:49:54)
Дата 30.12.2021 14:58:43

Re: Шансы были...

>"14-16 августа 1941 г. на расширенном совещании руководителей управления военной экономики и вооружения верховного главнокомандования вермахта отмечалось, что на военные нужды выделялось 800 тыс. тонн железа в месяц, потребность же в нем составляла 1,65 млн. тонн. Алюминия требовалось 34,5 тыс. тонн в месяц, а производство его не превышало 30 тыс. тонн. Что касается горючего, то им удовлетворялись только "абсолютно необходимые потребности". В целях экономии сырья было предложено полностью отказаться от программы подготовки десантной операции против Англии ("Зеелёве") (КТВ/ОКW, Вd. I, 8. 1045.)."

Спасибо за информацию. Понятен отказ от планов вторжения в Англию.

Но что то много ВГВ требовало алюминия. В США максимум производства был в районе 100 тыс тонн в месяц при их ордах либерейторов и леткрепостей

И у меня нет данных о производстве алюминия в оккупированных странах и у сателлитов.

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 14:58:43)
Дата 30.12.2021 15:31:10

Re: Шансы были...


>И у меня нет данных о производстве алюминия в оккупированных странах и у сателлитов.

Франция - производство и экспорт в Германию (тонны):
1940 (second 6 months) 30376 15374
1941 61548 34563
1942 44285 17509
1943 46464 27285
1944 (first 6 months) 16765 8840
От АМ
К tarasv (30.12.2021 02:30:16)
Дата 30.12.2021 05:57:16

Ре: Шансы были...

>>Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну. А когда прижало, в 1944, преимущество стало подавляющим
>
> Да так - бриты расходовали производственные мощности на выпуск бомберов, а не истребителей. После БЗБ над ними не капало. Если бы капало то бриты вместо Ланкастеров могут выпускать истребители и их будет не менее 20тыс. По материалам и труду - одинаково, а двигателей нужно даже меньше. Т.е. отказ от выпуска только одного типа бомбардировщика в пользу истребителей дает ВБ 80% от немецкой истребительной программы 44го.

> Общий выпуск самолетов в ВБ за войну был выше немецкого и при переориентации на истребители количественное преимущество ВБ над Германией будет очень солидным.

единственный шанс для немцев воздушная компания против английского судоходства в атлантике, но для этого нужна подготовка а управленцы у немцев, особенно в лице имперского маршала, ещё те

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К ttt2 (29.12.2021 14:01:43)
Дата 29.12.2021 14:55:53

Re: Шансы были...

>>>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.
>>
>>Нет. Из-за превосходства в числе выпускаемых Англией истребителей.
>
>Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну.

К Битве за Англию это отношения не имеет.

>>>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко
>>
>>Угробили бы всех немецких летчиков и все закончилось бы.
>
>Вы какие то свои сны рассказываете. Они и в первую Битву за Англию победили в значительной части из за малой дальности мессершмиттов, никто ведь не думал что карта так удачно ляжет и о дальности при создании не думали.

Это производные второго порядка.

Основное - немцы летали над чужой территорий. В таких условиях надо иметь численное преимущество три к одному. А создать его Германия не могла.
От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 14:55:53)
Дата 30.12.2021 09:24:12

Re: Шансы были...

>>Как же. Это Германия (а не Англия) выпустила на четверть больше истребителей за войну.
>
>К Битве за Англию это отношения не имеет.

К реальной БЗА естественно не имеет. К виртуальной второй даже очень.

>Это производные второго порядка.
>Основное - немцы летали над чужой территорий. В таких условиях надо иметь численное преимущество три к одному. А создать его Германия не могла.

Три к одному это перебор. При нормальных истребителях два, полтора.

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 09:24:12)
Дата 30.12.2021 15:39:35

Re: Шансы были...


>>Это производные второго порядка.
>>Основное - немцы летали над чужой территорий. В таких условиях надо иметь численное преимущество три к одному. А создать его Германия не могла.
>
>Три к одному это перебор. При нормальных истребителях два, полтора.

Если бы немцы умели делать "Мустанги", то они были бы американцами.
От Кострома
К Skvortsov (29.12.2021 09:19:48)
Дата 29.12.2021 10:45:16

А немцы бы им это разрешили?

Версия о том что СССР разгромлены, ближний восток и северная африка захвачены - а Британия - нет - кажется мне излишне оптимистичной
От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 10:45:16)
Дата 29.12.2021 10:55:16

Крестится надо когда кажется. (-)