От Claus
К Nagel
Дата 19.01.2022 15:50:37
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Т.е. вопрос...

>Планировали с запасом, считали что если дать максимальные планы и грозить расстрелом то что то таки построят.
Местами складывается впечатление, что вообще не планировали.

>А если давать "реальные планы" то их не выполнят. Палка о двух концах в общем. С одной стороны зверство, с другой стороны СССР в 1920-30 прыгнул выше головы, и ценой колоссальных человеческих потерь много чего построил и добился.
Местами СССР прыгнул в обратную сторону (сельское хозяйство), а местами действия больше на выпрыгивание из штанов были похоже.
Пример с авиацией многократно приводился - заводов настроили, но 2/3 из них фактически на помойку работали из-за отсутствия топлива.
В итоге затраты на орды фанерных самолетов есть, а толку нет.

>А при царе не смотря на рост экономики (значительный) в мирное время к войне оказались плохо готовы.
Это не совсем корректное сравнение.
При царе прежде всего не было понимания, что война может превратиться в длительную и тотальную.
А после ПМВ такое понимание уже было. Причем опять же, СССР к ней более менее подготовиться смог только в конце 1930х.
Случись ВОВ в начале 1930х, могло и хуже, чем у царя получиться.

>Винтовки произвести сами не могли. Пропихнуть закупленное за рубежом оружие не могли ( колоссальные залежи в складах Архангельска и Владивостока).
В ВМВ хоть и в меньшей степени, но проблемы повторились.
С расходниками (порох, горючее) без ленд-лиза все тоже было бы печально.
От jazzist
К Claus (19.01.2022 15:50:37)
Дата 19.01.2022 20:09:05

ну Вы ж бухгалтер, разве так бухгалтера дела ведут?

>Пример с авиацией многократно приводился - заводов настроили, но 2/3 из них фактически на помойку работали из-за отсутствия топлива.
>В итоге затраты на орды фанерных самолетов есть, а толку нет.

наш самолет смешанной конструкции имел гарантийный ресурс, грубым счетом, 100-150 часов. Слова "на помойку" надо толковать так, что они не выработали даже своего ресурса, как их пришлось списать. Таким образом, Вы утверждаете следующее:

2/3 выпуска времен ВОВ уцелело, поскольку не налетало даже 150 часов на выпущенный самолет вследствие нехватки топлива.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (19.01.2022 20:09:05)
Дата 19.01.2022 23:48:15

Re: ну Вы...

>наш самолет смешанной конструкции имел гарантийный ресурс, грубым счетом, 100-150 часов.
Такой ресурс и большинство наших двигателей не имели. А запасных почти не выпускали.

>Слова "на помойку" надо толковать так, что они не выработали даже своего ресурса, как их пришлось списать.
Слово "на помойку" следует толковать как: "выпущенные самолеты было невозможно эффективно использовать, из-за отсутствия топлива под них".
Т.е. уменьшение выпуска в 2 и даже в 3 раза, не сказалось бы на присутствии советской авиации в воздухе.

И соответственно затраты на строительство авиазаводов и выпуск большей части самолетов, был банальным выкидыванием дефицитных ресурсов в помойку.
Вот и получается, индустриализация в виде строительства авиазаводов была, а толку от большей части построенных заводов не было.

>2/3 выпуска времен ВОВ уцелело, поскольку не налетало даже 150 часов на выпущенный самолет вследствие нехватки топлива.
Уцелело меньше, т.к. низкое качество техники и слабая подготовка пилотов, приводили к высоким потерям.
А самолеты смешанной конструкции гнили, даже если летали с низкой интенсивностью.
Не зря их начали массово сразу после ВОВ списывать.
От jazzist
К Claus (19.01.2022 23:48:15)
Дата 20.01.2022 00:15:05

так налетывал несбитый самолет 150 часов или нет?

>Слово "на помойку" следует толковать как: "выпущенные самолеты было невозможно эффективно использовать, из-за отсутствия топлива под них".
>Т.е. уменьшение выпуска в 2 и даже в 3 раза, не сказалось бы на присутствии советской авиации в воздухе.

Видите ли, Ваша "теория эффективности" чем-то мне напоминает эту... как называют-то? бытовая лингвистика или как-то так зовут этот стиль мысли. Не нам с Вами судить об эффективности, мы не военные. Даже несмотря на то, что в нашей (по крайней мере) стране теория боевой эффективности в современном понимании не существовала как дисциплина в первой половине 40-х, это не значит, что военные эмпирически не приходили к некоторому оптимальному решению.

В настоящее же время историк может пользоваться развитым аппаратом этой теории и реальными результатами полигона и боёв. Там будут фигурировать всевозможные вероятности - своевременного вылета, преодоления того или иного ПВО, попадания, возвращения на а/д и т.д. В результате будут получаться необходимые наряды на подавление и поражение целей... Вот я узнал, что Растренин написал статью "Штурмовые самолеты СССР в свете теории боевой эффективности", но пока ее еще не видел. Почитаем, посмотрим... а Ваша "теория" это какая-то ерунда, простите.


>А самолеты смешанной конструкции гнили, даже если летали с низкой интенсивностью.
>Не зря их начали массово сразу после ВОВ списывать.

это верно. Только ничего не говорит об эффективности авиапромышленности. Не будем трогать США - бриты массово списывали дюраль.


ша-ба-да-ба-да фиА...