>>а) Окончательно убедила Гитлера в том, что РККА "колосс на глиняных ногах" и уничтожить её будет несложно.
>
>Это чем то подтверждается?
"Хотя русские вооруженные силы и являются глиняным колоссом без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно" (с) Гитлер 9 января 1941.
Что, собственно, могло вообще заставить его придти к мысли о слабости РККА кроме как наблюдение за её, РККА, действиям в ходе Финской войны ?
>>б) Окончательно толкнула Финляндию к вступлению в WWII на стороне Германии, что привело к тяжелейшим последствиям виде блокады Ленинграда.
>
>Т.е. если бы немцы как в реале заняли бы Шлиссельбург - блокады Ленинграда бы не было?
А они бы его заняли ? В реале у них сил хватило занять Шлиссельбург, в альтернативке с нейтральной Финляндией группе армий Север противостояло бы несколько больше советских войск не отвлеченных на борьбу с финнами и немцами от Ленинграда и до Мурманска.
>>в) Декларируемая цель "отодвинуть границы и обеспечить безопасность Ленинграда" выполнена не была, к линии старой границы финны вышли ~ к августу 1941.
>
>>В общем ИМХО нападение на Финляндию было огромной ошибкой.
>
>Огромной ошибкой было сохранение независимости Финляндии. Полная её оккупация в 1940 г полностью бы обезопасила северный фланг СССР и лишила бы немцев союзника.
>Уточню - против "нейтральной" Финляндии потребовалось бы все равно держать группировку войск, как их держали против Турции.
Сдерживающая группировка против нейтрала в любом случае дешевле противостояния врагу. По расходу боеприпасов, техники и людей.
Плюс, кстати говоря, нейтральная Финляндия вполне могла и торговать с СССР всю войну и обеспечить торговлю со Швецией, что также могло бы быть полезным.
>>>а) Окончательно убедила Гитлера в том, что РККА "колосс на глиняных ногах" и уничтожить её будет несложно.
>>
>>Это чем то подтверждается?
>
>"Хотя русские вооруженные силы и являются глиняным колоссом без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно" (с) Гитлер 9 января 1941.
Это косплей Бисмарка. В целом оценка РККА была вполне позитивной. Храбрый личный состав, шаблонно мыслящие командиры, новая техника. Имело место головокружение от собственных успехов.
>>>б) Окончательно толкнула Финляндию к вступлению в WWII на стороне Германии, что привело к тяжелейшим последствиям виде блокады Ленинграда.
>>
>>Т.е. если бы немцы как в реале заняли бы Шлиссельбург - блокады Ленинграда бы не было?
>
>А они бы его заняли ? В реале у них сил хватило занять Шлиссельбург, в альтернативке с нейтральной Финляндией группе армий Север противостояло бы несколько больше советских войск не отвлеченных на борьбу с финнами и немцами от Ленинграда и до Мурманска.
Я же написал - силы против Финляндии пришлось бы держать все равно. У немцев были дивизии, действовавшие в Финляндии - т.е. они бы высвободились тоже.
>>>в) Декларируемая цель "отодвинуть границы и обеспечить безопасность Ленинграда" выполнена не была, к линии старой границы финны вышли ~ к августу 1941.
>>
>>>В общем ИМХО нападение на Финляндию было огромной ошибкой.
>>
>>Огромной ошибкой было сохранение независимости Финляндии. Полная её оккупация в 1940 г полностью бы обезопасила северный фланг СССР и лишила бы немцев союзника.
>>Уточню - против "нейтральной" Финляндии потребовалось бы все равно держать группировку войск, как их держали против Турции.
>
>Сдерживающая группировка против нейтрала в любом случае дешевле противостояния врагу. По расходу боеприпасов, техники и людей.
Это влияет на "цену победы", а не на баланс сил.
>Плюс, кстати говоря, нейтральная Финляндия вполне могла и торговать с СССР всю войну и обеспечить торговлю со Швецией, что также могло бы быть полезным.
>"Хотя русские вооруженные силы и являются глиняным колоссом без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно" (с) Гитлер 9 января 1941.
>Что, собственно, могло вообще заставить его придти к мысли о слабости РККА кроме как наблюдение за её, РККА, действиям в ходе Финской войны ?
Можно подумать, что немцы до зимы 1939/40 г. считали Красную Армию сильной, а точнее - способной к наступлению. И в этом с ними были солидарны многие высокопоставленные военные из других стран. Вот из оценки августа 1939 года:
Русские вооруженные силы численно представляют собой громадную силу. Вооружения в целом современные. Принципы лидерства определены и ясны. Богатые ресурсы и протяженность потенциальной территории боевых действий являются хорошими союзниками [Советского Союза].
Вместе с тем между обеспеченностью всем необходимым сухопутных войск и состоянием экономического, индустриального и <...> положения страны в целом существует огромный разрыв, который весьма ослабляет готовность армии к войне.
Кроме того, летом 1937 г «чистки» офицерского состава нанесли серьезный урон русскому офицерскому корпусу. Как следствие этого, ожидается ослабление готовности к сопротивлению вооруженных сил в целом. Ситуация внутри страны делает нежелательным вмешательство в войну для СССР.
По этим причинам следует довериться тем сообщениям, в которых говорится, что СССР не готов к проведению активных наступательных действий в случае возникновения войны, но сосредоточит усилия на широком фронт на обеспечении обороны территории страны. Вооруженные силы СССР находятся в данном состоянии.