От марат
К Ibuki
Дата 09.01.2022 10:49:40
Рубрики WWII; 1941;

Re: ИМХО ...доводы...

>>>>Все эти страны на которые вы ссылаетесь поднялись не как СССР, на внутреннем рынке и ресурсах
>>>Про внутриний рынок в СССР смешно.
>>Смех без причины...
>Смешно было бы если СССР эти заводы бы не продали. На внутреннем рынке такого не купить. Без внешнего рынка СССР был полный ноль.
Простите, речь идет не о покупке заводов, а о росте внутреннего рынка потребления. Обычно так говорят. СССР бы их все равно построил, но позже и несколько другие.
>>Вот вечно путают - коммунизм еще нигде не построили. Но возможен в первую очередь в наиболее развитой капиталистической стране мира.
>Это гипотеза марксистов известна но оказлась несостоятельной. Нигде и самых развитых странах мира не произошло вытеснения кооперативным рабочим способом производства способа производства капиталистического. Везде сохраняется эксплуатация рабочего класса частным капиталом (в бредовых терминах марксизма)
Простите, она никак еще не опровергнута. И таки да, элементы коммунизма видны в Швеции, Норвегии и даже США(система социального обеспечения), так что все еще впереди.
Разве коммунизм это вытеснение кооперативами крупных производств? Вас обманули.
Бредовые они для апологетов капитализма.
>>Поэтому Китаю, в соответствии с леммой о самой развитой стране, приходится комбинировать,
>Коммунист не может комбинировать с капиталистом. Потом что капиталист это вор и грабитель (в терминах марксизма). Вора и грабителя можно только уничтожать. Нет никакой пользы от комбинирования с ним.
Ерунда это и догматизм. У вас люмпенское понимание теории коммунизма 0 все отнять и поедлить.
>Китайские пседкоммунисты имени Д.Сяопина это просто буржуи - оборотни, предавшие коммунистические идеалы и скрывающие эксплуатацию рабочего класса вновь созданным частным капиталом под ширмой якобы коммунизма.
Бла-бла-бла.
>>СССР был не против, но США не захотели.
>В первую очередь были против советские неконкурентоспособные товары.
Это все сказки. Даже сейчас Россия поставляет свои "неконкурентноспособные" товары даже в США.
С уважением, Марат
От Pav.Riga
К марат (09.01.2022 10:49:40)
Дата 09.01.2022 12:55:54

Re: ИМХО ...доводы...

Реальность 21 века сильно отличается от Марксовой теории родом из 19 века.
Уже в 19 веке социалисты даже в Германии,отказались от его "истин".Чем вызвали поток
брани (вместо доводов) от великого теоретика.НО в СССР аргументы того же Лассаля были
табу.Еще в ХХ веке коректная ревизия замшелого марксиза Сталиным,после Ленина, была просто отвергнута.А успешная теория и практика КНР на постсоветском пространстве даже не рассматривается-хватает корявых изречений Зюганова.

С уважением к Вашему мнению.
От марат
К Pav.Riga (09.01.2022 12:55:54)
Дата 09.01.2022 14:00:20

Re: ИМХО ...доводы...

> Реальность 21 века сильно отличается от Марксовой теории родом из 19 века.
>Уже в 19 веке социалисты даже в Германии,отказались от его "истин".Чем вызвали поток
>брани (вместо доводов) от великого теоретика.НО в СССР аргументы того же Лассаля были
>табу.Еще в ХХ веке коректная ревизия замшелого марксиза Сталиным,после Ленина, была просто отвергнута.А успешная теория и практика КНР на постсоветском пространстве даже не рассматривается-хватает корявых изречений Зюганова.
Бессвязное изложение не пойми чего. Зюганов - коммунист? Да ладно. ))0
Развитие теории социализма/коммунизма благополучно в СССР кануло в лету с победой Хрущева. Ну не был он силен в части теории. Про Брежнева и прочих промолчим. Функционеры.
Но в мирре теория продолжала развиваться.
С уважением, Марат
От Pav.Riga
К марат (09.01.2022 14:00:20)
Дата 09.01.2022 15:04:54

Re: ИМХО ...доводы...


>Бессвязное изложение не пойми чего. Зюганов - коммунист? Да ладно. ))0
>Развитие теории социализма/коммунизма благополучно в СССР кануло в лету с победой Хрущева. Ну не был он силен в части теории. Про Брежнева и прочих промолчим. Функционеры.
>Но в мирре теория продолжала развиваться.

Я изложил тезисно только свою точку зрения.Я же житель постсоветской окраины
Европы.И с теорией в весьма неубедительном варианте знакомился в ЛГУ (те самые
предметы Первой группы).А с теорией более поздней просто не знаком.Поскольку
изложение доступное (на бумаге в том числе) только либеральное и даже экономические
теории излагаются только в одном ключе.Даже теории Рудольфа Гильферинга не упоминаются а они к сегодняшней экономике Организованного капитализма более близки,
чем Кейнсианство и его развитие.



С уважением к Вашему мнению.