От Claus
К Дмитрий Козырев
Дата 07.01.2022 20:30:14
Рубрики WWII; 1941;

Re: К дискуссиям...

>Упреждение РККА в развертывании вермахтом произошло не по причине того, что вермахт подвозил соединения к границе быстрее, а по причине того, что Германии на политическом и стратегическом уровне удалось скрыть (снизить риск в глазах советского руководства) свое решение о нападении на СССР.
Если СССР изначально строит оборонительные планы, то этот фактор необходимо учитывать.
Противник, решивший напасть, всегда начинает приготовления первым.


>Поэтому Ваш тезис, на который я отвечал: войска близко у границы плохо и пропускная способность ж/д к границе недостаточна для развертывания - неверен.
Он очевиден.
Если СССР сам не намерен был нападать в 1941м, то оборонительные планы выгоднее строить с развертыванием войск в глубине территории, а не прямо на границе.
От park~er
К Claus (07.01.2022 20:30:14)
Дата 07.01.2022 21:12:31

Re: К дискуссиям...


>>Поэтому Ваш тезис, на который я отвечал: войска близко у границы плохо и пропускная способность ж/д к границе недостаточна для развертывания - неверен.
>Он очевиден.
>Если СССР сам не намерен был нападать в 1941м, то оборонительные планы выгоднее строить с развертыванием войск в глубине территории, а не прямо на границе.

Конфигурация границы в 1941 более выгодна для обороны, чем в 1939. И если бы ВОВ началась в 1942, то там были бы и построенные УР и аэродромы с подготовленными лётчиками.
Вопрос послезнания.
От Дмитрий Козырев
К Claus (07.01.2022 20:30:14)
Дата 07.01.2022 20:39:53

Re: К дискуссиям...

>>Упреждение РККА в развертывании вермахтом произошло не по причине того, что вермахт подвозил соединения к границе быстрее, а по причине того, что Германии на политическом и стратегическом уровне удалось скрыть (снизить риск в глазах советского руководства) свое решение о нападении на СССР.
>Если СССР изначально строит оборонительные планы, то этот фактор необходимо учитывать.

Вы какую то резунистскую риторику используете. СССР не имел политических целей во взаимоотношениях с Германией, которых бы следовало добиваться военной силой. В случае нападения Германии СССР планировал вести наступательные операции с целью нанесения поражения и разгрома ее вооруженных сил. Обороной войн не выигрывают.


>Противник, решивший напасть, всегда начинает приготовления первым.

Война продолжение политики. Чтобы "решить напасть" нужен конфликт с понятной целью.


>>Поэтому Ваш тезис, на который я отвечал: войска близко у границы плохо и пропускная способность ж/д к границе недостаточна для развертывания - неверен.
>Он очевиден.
>Если СССР сам не намерен был нападать в 1941м, то оборонительные планы выгоднее строить с развертыванием войск в глубине территории, а не прямо на границе.

"Нападение" - политический акт. "Наступление" - оперативный замысел.
Зачем СССР сдавать собственную территорию?
От Claus
К Дмитрий Козырев (07.01.2022 20:39:53)
Дата 07.01.2022 21:36:12

Re: К дискуссиям...

>Вы какую то резунистскую риторику используете. СССР не имел политических целей во взаимоотношениях с Германией, которых бы следовало добиваться военной силой. В случае нападения Германии СССР планировал вести наступательные операции с целью нанесения поражения и разгрома ее вооруженных сил. Обороной войн не выигрывают.
При чем здесь резунизм?
Если СССР сам не собирался нападать на Германию, а в 1941 он не собирался, то очевидно, что военные планы будут реакцией на действия противника, который начинает первым.
А если противник начинает первым, то СССР практически гарантированно проигрывает в развертывании.
И катастрофа 1941 становится запрограммированной.

>"Нападение" - политический акт. "Наступление" - оперативный замысел.
>Зачем СССР сдавать собственную территорию?
Чтобы не потерять войска и не сдать еще больше.
От марат
К Claus (07.01.2022 21:36:12)
Дата 07.01.2022 23:29:04

Re: К дискуссиям...

>>Вы какую то резунистскую риторику используете. СССР не имел политических целей во взаимоотношениях с Германией, которых бы следовало добиваться военной силой. В случае нападения Германии СССР планировал вести наступательные операции с целью нанесения поражения и разгрома ее вооруженных сил. Обороной войн не выигрывают.
>При чем здесь резунизм?
>Если СССР сам не собирался нападать на Германию, а в 1941 он не собирался, то очевидно, что военные планы будут реакцией на действия противника, который начинает первым.
Что начинает первым? Сосредоточение? Так ставилась задача упредить в развертывании и нанести удар первыми по не закончившему сосредоточение противнику.
>А если противник начинает первым, то СССР практически гарантированно проигрывает в развертывании.
Записку Василевского освежите в памяти - чтобы не дать упредить...
>И катастрофа 1941 становится запрограммированной.
Вам уже указывали на вариант действий - воспользоваться окном возможностей в период балканской кампании вермахта.
>>"Нападение" - политический акт. "Наступление" - оперативный замысел.
>>Зачем СССР сдавать собственную территорию?
>Чтобы не потерять войска и не сдать еще больше.
В войне участвуют двое. Не факт, что не потеряют в другом месте. Кроме Белостока были Вязьма, Смоленск, Киев, Брянск...
С уважением, Марат