От Claus
К jazzist
Дата 29.11.2021 00:53:26
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Ну так и спорьте тогда сами с собой. Меня то зачем упоминать?

>>>Надо помолиться на американцев
>>Вопрос о том что СССР делал бы без внезапно объявившихся союзников и американских легких фракций (при двухкратном сокращении выпуска 95го бензина) в 1943 году - Вам был задан, и естественно остался без ответа.
>
>зачем мне на это отвечать, если я ни разу ни слова не сказал о ленд-лизе и о важности поставок бензина?
Вы же оправдываете подход, который привел к высоким затратам и откровенно небоеспособной авиации СССР?

Авиацию у нас строили из расчета, что американцы за нас войну в воздухе выиграют, или все же с люфтами сами бороться планировали?

>>Как и вопрос о том, чем закончилась бы Курская битва, если бы там как в 1941 появилось бы 70-80% люфтваффе.
>
>А что бы делали союзники
Вопрос не про то, что делали бы союзники. А для каких целей СССР авиацию строил?

>я уже упоминал, что 2 ВА летала в наступлении более 900 б.в., имея менее (или около, лень снова смотреть) 750 с-тов.
Это немного для приоритетного направления и одного из решающих сражений.
>Поэтому надо еще разобраться, зачем летать с немецкой интенсивностью,
Откровенно идиотский вопрос ответа не требует.


>Ну и до кучи - Вы где-то там говорили, что американцы вынесли немцам бензин и потому де прошел успешно "Багратион".
Про связь бензина и Багратиона я никогда не говорил.

>Бензин-то они вынесли, только вот потребление рухнуло не не летом, а в сентябре.
Спасибо кэп.
Данные об этом уже раз 10 приводились.
https://vif2ne.su/nvk/forum/2/archive/2960/2960905.htm
https://vif2ne.su/nvk/forum/2/archive/2940/2940378.htm
https://vif2ne.su/nvk/forum/2/archive/2895/2895030.htm
От jazzist
К Claus (29.11.2021 00:53:26)
Дата 30.11.2021 17:56:58

Re: Ну так...


>Вопрос не про то, что делали бы союзники. А для каких целей СССР авиацию строил?

Вы оперируете послезнанием. А в 1940 г входные данные были таковы, что авиации в СССР мало и качественный уровень ее низок. Поэтому и закладывали 300 и более процентов потерь.


>>я уже упоминал, что 2 ВА летала в наступлении более 900 б.в., имея менее (или около, лень снова смотреть) 750 с-тов.
>Это немного для приоритетного направления и одного из решающих сражений.

да? немного? Это не один день, а систематически. Я Вам вывесил график немцев в наступлении на южном фасе, сравните и увидите, как они с 12 июля почти в ноль стали сдуваться, а при этом результат-то их войсками не достигнут.

>>Поэтому надо еще разобраться, зачем летать с немецкой интенсивностью,
>Откровенно идиотский вопрос ответа не требует.

для Вас-то этот вопрос идиотский, это понятно. Для других он не идиотский.


>Про связь бензина и Багратиона я никогда не говорил.
ну, значит, перепутал с кем-то еще. Прошу прощения.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (30.11.2021 17:56:58)
Дата 30.11.2021 21:00:22

Re: Ну так...

>Вы оперируете послезнанием.
Ну вот не надо откровенные управленческие косяки, причем самого элементарного уровня, сваливать на отсутствие послезнания.

>А в 1940 г входные данные были таковы, что авиации в СССР мало и качественный уровень ее низок. Поэтому и закладывали 300 и более процентов потерь.
Извините, для того, чтобы понять что невозможно потерять больше чем имеешь, на самом деле нужно послезнание?
Для того чтобы НКО поинтересовался, сколько в стране бензина производится, а не строил фентезийные планы с подачей на порядок превышающей производство, что тоже послезнание нужно?

Для соотнесения между собой числа самолетов, летчиков и производства топлива, тчо тоже нужно послезнание? Вы серьезно?


>>>я уже упоминал, что 2 ВА летала в наступлении более 900 б.в., имея менее (или около, лень снова смотреть) 750 с-тов.
>>Это немного для приоритетного направления и одного из решающих сражений.
>
>да? немного? Это не один день, а систематически. Я Вам вывесил график немцев в наступлении на южном фасе, сравните и увидите, как они с 12 июля почти в ноль стали сдуваться, а при этом результат-то их войсками не достигнут.
Так потому и сдувались, что результат не достигнут.
Можете ссылку продублировать?

>>>Поэтому надо еще разобраться, зачем летать с немецкой интенсивностью,
>>Откровенно идиотский вопрос ответа не требует.
>
>для Вас-то этот вопрос идиотский, это понятно. Для других он не идиотский.
Он просто идиотский.
От jazzist
К Claus (30.11.2021 21:00:22)
Дата 01.12.2021 00:05:32

Re: Ну так...

>>Вы оперируете послезнанием.
>Ну вот не надо откровенные управленческие косяки, причем самого элементарного уровня, сваливать на отсутствие послезнания.

Вы постулируете, что это "управленческие косяки", а потом на этом постулате выстраиваете теорию. А кто Вам сказал, что постулат верен и что это вообще постулат? Вы этого что, вообще не понимаете?

>Можете ссылку продублировать?


[37K]




ша-ба-да-ба-да фиА...