>Но в 17-19 вв. вполне допустимы были методы насильственной ассимиляции, железом и кровью, грубыми запретами и т. п.
Ваше подразумеваемая недопустимость этих методов в 20в опровергается фактическими методами, которые большевики украинизировали Малороссию.
>Россия (как и Австрия) в этом отношении отставала, в результате перешла к строительству новой формации в полиэтническом виде.
Во-первых, не надо путать этнос и нацию. РИ была полиэтнической, и это уже было проблемой, большевики же эту проблему умножили на 10, выведя массу этносов на уровень небольших наций (а иногда, как с Украиной, и не мини).
Во-вторых, конкретно на Украине и в Белоруссии основная масса населения не считала себя другим этносом - это именно большевики вполне силовыми методами решили сделать из русских украинцев и белорусов.
>Классики марксизма недостаточно глубоко разработали национальный вопрос,
Классики марксизма вообще его не проработали. Как и вопросы экономики, управления и др. По факту оказалось, что марксизм - это псевдонаука ни о чём, и единственное что умели большевики на 25.10.1917 - это бороться за власть.
>>Но в 17-19 вв. вполне допустимы были методы насильственной ассимиляции, железом и кровью, грубыми запретами и т. п.
>
>Ваше подразумеваемая недопустимость этих методов в 20в опровергается фактическими методами, которые большевики украинизировали Малороссию.
Малороссию украинизировали "железом и кровью"? И кто был тем бисмарком?
>>Россия (как и Австрия) в этом отношении отставала, в результате перешла к строительству новой формации в полиэтническом виде.
>
>Во-первых, не надо путать этнос и нацию. РИ была полиэтнической, и это уже было проблемой, большевики же эту проблему умножили на 10, выведя массу этносов на уровень небольших наций (а иногда, как с Украиной, и не мини).
Ничего я не путаю. Единой российской нации к началу 20 в. не сложилось. Украинская существовала по факту и даже получила опыт хоть и кратковременной и декларативной государственности. И Учредительное собрание некоторые из украинских депутатов игнорировали, а приехавшие выступали на украинском языке.
>Во-вторых, конкретно на Украине и в Белоруссии основная масса населения не считала себя другим этносом - это именно большевики вполне силовыми методами решили сделать из русских украинцев и белорусов.
Это безосновательное утверждение.
>>Классики марксизма недостаточно глубоко разработали национальный вопрос,
>
>Классики марксизма вообще его не проработали. Как и вопросы экономики, управления и др. По факту оказалось, что марксизм - это псевдонаука ни о чём, и единственное что умели большевики на 25.10.1917 - это бороться за власть.
Ну вот, вы и о марксизме имеете весьма отдалённое представление.
>По факту оказалось, что марксизм - это псевдонаука ни о чём
всё время обучения я всячески и успешно уклонялся от чтения и конспектирования Маркса, Энгельса и Ленина, на зачетах/экзаменах балаболил лишь бы отвязались, мне на дудке интереснее и нужнее играть тогда было. Но "Материализм и эмпириокритицизм" я прочитал студентом совершенно добровольно, красная такая была, жалко потерял в переездах... Это наука. О важном.
>>По факту оказалось, что марксизм - это псевдонаука ни о чём
>
>всё время обучения я всячески и успешно уклонялся от чтения и конспектирования Маркса, Энгельса и Ленина, на зачетах/экзаменах балаболил лишь бы отвязались, мне на дудке интереснее и нужнее играть тогда было. Но "Материализм и эмпириокритицизм" я прочитал студентом совершенно добровольно, красная такая была, жалко потерял в переездах... Это наука. О важном.
А я не уклонялся, многое прочитал. Ещё тогда обратил внимание, насколько хорошо у ВИЛа были проработаны прикладные вопросы борьбы за власть, по сравнению с остальным.
Что касается данной статьи - на мой взгляд, чтобы адекватно оценить её (а равно и другие философские сочинения МЭЛ) нужно иметь достаточно глубокое понимание философии. Лично я таковым не обладаю вовсе, философия мне очень плохо заходила, хотя я честно пытался )).