От Александр Жмодиков
К Kosta
Дата 25.10.2021 18:34:00
Рубрики 11-19 век; Армия; Стрелковое оружие;

Re: Так вроде...

>Я соглашусь с вами с одной оговоркой: разница между европейской пехотой, вооруженной дульнозарядными ружьями и пехотой, вооруженной казнозарядными ружьями действительно невелика - при условии, что казнозарядные являются однозарядными. А если европейская армия, вооруженная дульнозарядными встретилась бы с пехотой, вооруженной магазинными винтовками, чем по факту и являлись Спенсеры - вот тут произошел бы качественный разрыв.

А как у винтовки Спенсера обстояло дело с эффективной дальностью? Я не помню.

>Я бы рискнул сказать, что прицельно стрелять в рассыпном строю в те времена способно было меньшинство. Судя по этим данным, это не у всех получалось даже в плотных строях: "Из 24 тысяч винтовок, найденных на Геттисбергском поле, лишь 2536 были заряжены правильно, 50 % были заряжены дважды, еще 25 % имели в своих стволах от 3 до 10 патронов, а некоторые даже до 23."

Условия стрельбы из плотного строя вообще практически исключали возможность прицельной стрельбы после первого выстрела: после того, как строй пехоты открывал огонь, он очень быстро оказывался окутанным густым дымом (и противник тоже, если он вёл огонь), это сопровождалось адским шумом, солдаты начинали торопливо перезаряжать и стрелять как можно скорее (как написал один автор XIX века: "в смутной надежде сразить противника раньше, чем он сразит тебя"), начинали падать убитые и раненые, в общем, начиналась поспешная пальба почти не целясь, куда-то в том направлении, где виднелись вспышки выстрелов противника.

>А между тем едиственной адекватной тактикой атаки на оборону с магазинными ружьями видится мне цепь с дистанцией мин. 2-3 шага межу бойцами. Отсюда два вопроса: 1) потянули бы тогдашние американцы такую тактику и в смысле командования, и в смысле подготовки индивидуального бойца; 2) имела бы она смысл вообще при атаке плотных построений федералов?
>Ответ на оба вопроса КМК, отрицательные.

Одна цепь, без поддержек, или с поддержкой в виде такой же цепи, была недостаточно сильной, чтобы выдержать атаку противника в плотном строю. Поэтому еще в XVIII веке стрелковую цепь полагалось поддерживать батальонами и/или взводами в плотном строю, расположенными позади цепи. Этот боевой порядок совершенствовался, и в наиболее развитой форме представлял собой несколько эшелонов: впереди цепь стрелков, состоящая из пар стрелков на расстоянии не менее 5 шагов одна от другой, от 50 до 100 шагов за ней - небольшие поддержки из нескольких десятков человек каждая, в плотном строю, желательно за каким-нибудь укрытием, еще от 100 до 200 шагов позади - более крупные части (взводы или роты), и еще дальше - целые батальоны первой линии. Поддержки и отдельные взводы или роты служили только в качестве резерва и опоры для стрелков на случай, если аналогичные вражеские стрелки или такие же небольшие части попытаются атаковать стрелков в штыки, или если небольшие части вражеской кавалерии попытаются врассыпную атаковать стрелков на ровном и открытом месте. В случае атаки или контратаки крупных сил противника в плотном строю стрелки со стрельбой отходили к поддержкам, потом вместе с ними - к более крупным частям, и так до батальонов первой линии, которые и должны были отражать атаку или контратаку противника (при этом они могли двигаться вперед). По мере увеличения эффективной дальности ружейного огня, расстояния между эшелонами боевого порядка увеличивались, и количество эшелонов также могло увеличиваться.
Не знаю, насколько американские офицеры накануне начала Гражданской войны были в курсе такого развития боевых порядков.
От Kosta
К Александр Жмодиков (25.10.2021 18:34:00)
Дата 25.10.2021 21:05:40

Re: Так вроде...


>
>А как у винтовки Спенсера обстояло дело с эффективной дальностью? Я не помню.

В целом неплохо:

Спенсер: Effective firing range 500 yards – 457 метров

Для сравнения:

Springfield Model 1855 200 to 400 yd (180 to 370 m)
Springfield Model 1861 200 to 400 yd (180 to 370 m)
Springfield Model 1863 200 to 400 yd (180 to 370 m)

>
>Условия стрельбы из плотного строя вообще практически исключали возможность прицельной стрельбы после первого выстрела: после того, как строй пехоты открывал огонь, он очень быстро оказывался окутанным густым дымом (и противник тоже, если он вёл огонь), это сопровождалось адским шумом, солдаты начинали торопливо перезаряжать и стрелять как можно скорее (как написал один автор XIX века: "в смутной надежде сразить противника раньше, чем он сразит тебя"), начинали падать убитые и раненые, в общем, начиналась поспешная пальба почти не целясь, куда-то в том направлении, где виднелись вспышки выстрелов противника.

Да, и задымление собственных позиций было одной из причин, по которым Рипли (а до него главском Скотт) отказывались дать добро на оснащение казнозарядами пехоты. Однако же "вести с полей" к декабрю 1864 г. переломили ситуацию.

>
>Одна цепь, без поддержек, или с поддержкой в виде такой же цепи, была недостаточно сильной, чтобы выдержать атаку противника в плотном строю. Поэтому еще в XVIII веке стрелковую цепь полагалось поддерживать батальонами и/или взводами в плотном строю, расположенными позади цепи. Этот боевой порядок совершенствовался, и в наиболее развитой форме представлял собой несколько эшелонов: впереди цепь стрелков, состоящая из пар стрелков на расстоянии не менее 5 шагов одна от другой, от 50 до 100 шагов за ней - небольшие поддержки из нескольких десятков человек каждая, в плотном строю, желательно за каким-нибудь укрытием, еще от 100 до 200 шагов позади - более крупные части (взводы или роты), и еще дальше - целые батальоны первой линии. Поддержки и отдельные взводы или роты служили только в качестве резерва и опоры для стрелков на случай, если аналогичные вражеские стрелки или такие же небольшие части попытаются атаковать стрелков в штыки, или если небольшие части вражеской кавалерии попытаются врассыпную атаковать стрелков на ровном и открытом месте. В случае атаки или контратаки крупных сил противника в плотном строю стрелки со стрельбой отходили к поддержкам, потом вместе с ними - к более крупным частям, и так до батальонов первой линии, которые и должны были отражать атаку или контратаку противника (при этом они могли двигаться вперед). По мере увеличения эффективной дальности ружейного огня, расстояния между эшелонами боевого порядка увеличивались, и количество эшелонов также могло увеличиваться.
>Не знаю, насколько американские офицеры накануне начала Гражданской войны были в курсе такого развития боевых порядков.

Офицеры начала Гражданской точно были не в курсе, потому что полагались на тактику наполеоники, которая отлично сработала против мексиканцев в 1848 г. (ровно точно так же, как наши "четыре боевых порядка" - против венгров в 1849-м).

Проблема мне видится в том, что гипотетическая стрелковая цепь дикси слишком слаба, чтобы не то что выиграть огневое состязание у магазинок, а даже создать иллюзию этого. Тогда что дальше? Бросать в атаку вводные\ротные колонны? Ну, будет повторение Инкермана в кубе.
От Александр Жмодиков
К Kosta (25.10.2021 21:05:40)
Дата 27.10.2021 21:11:33

Re: Так вроде...

>Офицеры начала Гражданской точно были не в курсе, потому что полагались на тактику наполеоники, которая отлично сработала против мексиканцев в 1848 г. (ровно точно так же, как наши "четыре боевых порядка" - против венгров в 1849-м).

Вообще-то такие эшелонированные боевые порядки, про которые я написал в предыдущем сообщении, вовсю применялись уже в наполеоновскую эпоху.
А при чтении описаний того, как действовала пехота в Гражданской войне в США на более-менее ровной и открытой местности, возникает впечатление, что она действовала как прусская пехота в самом конце XVIII века: батальоны в линиях в 2 шеренги, стрелков перед ними мало или совсем нет.