От dragon.nur
К СанитарЖеня
Дата 27.10.2021 05:46:04
Рубрики Танки;

Re: Потому, что...

>При этом создавали не танк per se, а систему вооружения под данную тактику. Включавшую, наряду с ПТ-76, одинаковый с ним по шасси БТР-50 и ряд амфибийных машин (БАВ, например). То есть тактически стало возможно "форсирование реки с ходу". И для такой задачи плавающий танк мог быть полезен. Без плавающих БТР и иной амфмбийной техники, когда бойцы переплавляются на понтонах, польза от плавающих танков куда меньше, чем если вместе с ними речку преодолевает пехота, прикрытая бронёй и в сопровождении артиллерии, перевозимой амфибиями. Другие две задачи - морская пехота и ВДВ. И при всём при этом выпуск ПТ-76 составил 3039 единиц, из них около 2000 на экспорт (в страны ЮВА прежде всего, где речек много, а ПТ-средств мало, ну и в Египет, Суэцкий канал форсировать). То есть нужды Советской Армии порядка тысячи плавающих танков (для сравнения - БТР-50 выпущено 6500 штук, БТР-60 до 25000 штук и т.п., то есть один танк на 10-20 плавающих БТР, не считая прочей амфибийной техники). И тоже для сравнения - 20 тысяч Т-54, 23 тысячи Т-55, 20 тысяч Т-62 (производившиеся после прекращения выпуска ПТ-76 не считаю). Иначе говоря, потребность в ПТ порядка 1% от прочих танков. Когда промышленность может, а армия разработала тактику использования, можно "угостить пирожными". А выпускать до войны вместо простых танков - "пирожные вместо хлеба".
БТР-50 очень дорогой и малоресурсный даже по сравнению с БТР-60, как всякая гусеничная техника. Да ещё и растёт из танкового по своей природе дизеля по моторно-трансмиссионной установке, а не из "колхозного грузовика". По факту, после смены буксируемой артиллерии на самоходную, множество МТЛБ попало в разряд тех же гусеничных эрзац-БТР "удешевлённого" (ибо тонкий, на гражданских агрегатах) класса.
И с морской пехотой, к сожалению, не всё так прямолинейно.

По-моему, так.
С уважением, Эд.
От Blitz.
К dragon.nur (27.10.2021 05:46:04)
Дата 28.10.2021 01:03:48

Re: Потому, что...

>БТР-50 очень дорогой и малоресурсный даже по сравнению с БТР-60, как всякая гусеничная техника. Да ещё и растёт из танкового по своей природе дизеля по моторно-трансмиссионной установке, а не из "колхозного грузовика". По факту, после смены буксируемой артиллерии на самоходную, множество МТЛБ попало в разряд тех же гусеничных эрзац-БТР "удешевлённого" (ибо тонкий, на гражданских агрегатах) класса.

По сравнению с кем дорогой, БМП хайтечные на которые их менять стали.
МТ-ЛБ клепали как раз когда САУ делали, причем как тягачи они в основном у МТ-12 использовались, гаубицы удел грузовиков и гусеничных тягачей.
От СанитарЖеня
К dragon.nur (27.10.2021 05:46:04)
Дата 27.10.2021 08:57:11

Re: Потому, что...

>>При этом создавали не танк per se, а систему вооружения под данную тактику. Включавшую, наряду с ПТ-76, одинаковый с ним по шасси БТР-50 и ряд амфибийных машин (БАВ, например). То есть тактически стало возможно "форсирование реки с ходу". И для такой задачи плавающий танк мог быть полезен. Без плавающих БТР и иной амфмбийной техники, когда бойцы переплавляются на понтонах, польза от плавающих танков куда меньше, чем если вместе с ними речку преодолевает пехота, прикрытая бронёй и в сопровождении артиллерии, перевозимой амфибиями. Другие две задачи - морская пехота и ВДВ. И при всём при этом выпуск ПТ-76 составил 3039 единиц, из них около 2000 на экспорт (в страны ЮВА прежде всего, где речек много, а ПТ-средств мало, ну и в Египет, Суэцкий канал форсировать). То есть нужды Советской Армии порядка тысячи плавающих танков (для сравнения - БТР-50 выпущено 6500 штук, БТР-60 до 25000 штук и т.п., то есть один танк на 10-20 плавающих БТР, не считая прочей амфибийной техники). И тоже для сравнения - 20 тысяч Т-54, 23 тысячи Т-55, 20 тысяч Т-62 (производившиеся после прекращения выпуска ПТ-76 не считаю). Иначе говоря, потребность в ПТ порядка 1% от прочих танков. Когда промышленность может, а армия разработала тактику использования, можно "угостить пирожными". А выпускать до войны вместо простых танков - "пирожные вместо хлеба".
>БТР-50 очень дорогой и малоресурсный даже по сравнению с БТР-60, как всякая гусеничная техника. Да ещё и растёт из танкового по своей природе дизеля по моторно-трансмиссионной установке, а не из "колхозного грузовика". По факту, после смены буксируемой артиллерии на самоходную, множество МТЛБ попало в разряд тех же гусеничных эрзац-БТР "удешевлённого" (ибо тонкий, на гражданских агрегатах) класса.

Согласен. Но тем не менее БТР-50 сделали более чем вдвое больше, чем ПТ-76, а последующие БТР делали плавающие. Что и позволяло использовать плавающие танки не для одной разведки.

>И с морской пехотой, к сожалению, не всё так прямолинейно.

Тем не менее после войны она появилась, как самостоятельный род войск (а не временные формирования из моряков), потом на какое-то время исчезла, затем вновь возрождена. И плавающие танки для неё были полезны.
От dragon.nur
К СанитарЖеня (27.10.2021 08:57:11)
Дата 27.10.2021 19:31:04

Re: Потому, что...

>>И с морской пехотой, к сожалению, не всё так прямолинейно.
>Тем не менее после войны она появилась, как самостоятельный род войск (а не временные формирования из моряков), потом на какое-то время исчезла, затем вновь возрождена. И плавающие танки для неё были полезны.
С морской пехотой наши военные (красивые и здоровенные) промахнулись, как я понимаю, по вполне себе идеологическим причинам. Чуть поменьше заклинаний о верности партии и т.п. - было бы практически "отражение" американского КМП (и как бы даже не в увеличенном размере).

С уважением, Эд