ВИФ2 NE: Ветка : Это ни о чем

От	sss
К	Рядовой-К
Дата	29.03.2021 11:53:12
Рубрики	WWI; WWII;

Это ни о чем

>Соотношение суммарных потерь Германия/АВ - Россия этак 1 - 1,2.
Относительно благополучное соотношение потерь для РИ сделали австро-венгры (недалеко ушедшие от РКМП в техническом отношении и крайне плохо мотивированные политически) и турки (в техническом и организационном отношениях даже отстававшие). При этом именно австро-венгры составляли большую часть восточного фронта центральных держав.
Германскую же армию и в 1914-17 грызли с огромными потерями и практически всегда неудачно.

В ВОВ абсолютно подавляющее большинство противника было подтянуто до германских стандартов, когда встречались слабые звенья в лице итальянцев или румын - с ними точно также у КА дело шло намного лучше, чем с немцами, но в отличии от ПМВ случаи встреч с сателлитами в масштабах всего фронта были малочисленными.

>Смотрим на соотношение потерь в удачных наших операциях типа той же Орловской в 43... ("Уже научились воевать"... Абсолютное численное превосходство в людях и вооружениях...)
Только почему-то по снарядам тяжелой артиллерии в летнюю кампанию 1943 по прежнему немцы валят в разы больше, авиабензина жгут и бомб сбрасывают больше, а так "абсолютное превосходство", ага.

От	СБ
К	sss (29.03.2021 11:53:12)
Дата	29.03.2021 15:23:37

Re: Это ни...

>>Соотношение суммарных потерь Германия/АВ - Россия этак 1 - 1,2.
>Относительно благополучное соотношение потерь для РИ сделали австро-венгры (недалеко ушедшие от РКМП в техническом отношении и крайне плохо мотивированные политически) и турки (в техническом и организационном отношениях даже отстававшие). При этом именно австро-венгры составляли большую часть восточного фронта центральных держав.
>Германскую же армию и в 1914-17 грызли с огромными потерями и практически всегда неудачно.

Так неудачно, что немцам уже конец приходил. Собственно даже с пассивным Восточным фронтом они в 1917 еле-еле удержали Западный.

И да, после того, как у них резервы бы кончились, соотношение потерь ещё сильно сдвинулось бы в нашу пользу, уже за счёт массового сбора пленных, как это произошло в конце ВОВ.

>В ВОВ абсолютно подавляющее большинство противника было подтянуто до германских стандартов, когда встречались слабые звенья в лице итальянцев или румын - с ними точно также у КА дело шло намного лучше, чем с немцами, но в отличии от ПМВ случаи встреч с сателлитами в масштабах всего фронта были малочисленными.

"Подтянут до германских стандартов" был маленький огрызок Австро-Венгрии. А всё остальное превратилось либо в оккупированные страны, откуда набирать войска было нельзя, либо в совершенно беспомощных с промышленно-логистической точки зрения, да ещё и пытающихся отвертеться по мере сил от отправки войск на фронт за пределами тех территорий, которые они рассчитывали оставить себе, сателлитов.

От	sss
К	СБ (29.03.2021 15:23:37)
Дата	29.03.2021 15:51:50

Re: Это ни...

>>>Соотношение суммарных потерь Германия/АВ - Россия этак 1 - 1,2.
>>Относительно благополучное соотношение потерь для РИ сделали австро-венгры (недалеко ушедшие от РКМП в техническом отношении и крайне плохо мотивированные политически) и турки (в техническом и организационном отношениях даже отстававшие). При этом именно австро-венгры составляли большую часть восточного фронта центральных держав.
>>Германскую же армию и в 1914-17 грызли с огромными потерями и практически всегда неудачно.
>
>Так неудачно, что немцам уже конец приходил.
Конец всё приходил и приходил, только в выигранные РИА операции на восточном фронте он всё никак не конвертировался, при попытках ведения операций на германском фронте умывались кровушкой при околонулевых результатах. Хотя нельзя сказать, что не пытались.
А там и самой РИ конец пришел, пораньше чем немцам.

>И да, после того, как у них резервы бы кончились, соотношение потерь ещё сильно сдвинулось бы в нашу пользу, уже за счёт массового сбора пленных, как это произошло в конце ВОВ.
Это если бы дожили до той прекрасной поры. А в реале массовый сбор пленных случился на Моонзунде и под Ригой (и это, опять же, там где уже полудохлая Германия воевала задней левой ногой, т.к. остальные безнадежно завязли на западе).

>"Подтянут до германских стандартов" был маленький огрызок Австро-Венгрии. А всё остальное превратилось либо в оккупированные страны, откуда набирать войска было нельзя, либо в совершенно беспомощных с промышленно-логистической точки зрения, да ещё и пытающихся отвертеться по мере сил от отправки войск на фронт за пределами тех территорий, которые они рассчитывали оставить себе, сателлитов.

О том и речь, что сателлитов было мало, зато самих немцев на восток пришло не четверть и не треть, а процентов 70 от всех мобилизованных ими сил, включая самый цвет германских сухопутных войск и ВВС, и пропорциональная доля в потоке предметов снабжения всех видов.
Чего на восточном фронте ПМВ даже отдаленно не испытали.

От	СБ
К	sss (29.03.2021 15:51:50)
Дата	29.03.2021 19:05:58

Re: Это ни...

>>Так неудачно, что немцам уже конец приходил.
>Конец всё приходил и приходил, только в выигранные РИА операции на восточном фронте он всё никак не конвертировался,

Конвертировался.

>при попытках ведения операций на германском фронте умывались кровушкой при околонулевых результатах.

Выдыхай бобёр, выдыхай.

Хотя нельзя сказать, что не пытались.

>А там и самой РИ конец пришел, пораньше чем немцам.

Что было с положением на фронте связанно меньше чем никак. Зажрались люди, захотели режима, который в следующую войну их выморит у себя в тылу (не считая Ленинграда) побольше, чем общее число погибших в ПМВ.

>>И да, после того, как у них резервы бы кончились, соотношение потерь ещё сильно сдвинулось бы в нашу пользу, уже за счёт массового сбора пленных, как это произошло в конце ВОВ.
>Это если бы дожили до той прекрасной поры.

Что кроме внутренних событий в России могло бы помешать доживанию? Вы несогласны с Людендорфом, писавшим, что мысли о том, где бы взять войска на кампанию 1917 вызывали только чувство безнадёжности?

>А в реале массовый сбор пленных случился на Моонзунде и под Ригой (и это, опять же, там где уже полудохлая Германия воевала задней левой ногой, т.к. остальные безнадежно завязли на западе).

Ну то есть вы согласны с тем, что Германия была уже полудохлой?

Я ещё добавлю - роль Восточного фронта, даже пассивного и в 1917 была настолько значительной, что с окончательным развалом русской армии немцы на Западе немедленно перешли от состояния "резервы на исходе, держимся зубами и ногтями" к "дивизий до хрена, можно масштабно наступать".

>О том и речь, что сателлитов было мало,

Почему замену двух армий вполне мирового уровня своего времени (явно уступающих только немецкой, которой уступали все) на малочисленную россыпь убогих сателлитов вы не считаете облегчением задачи, стоявшей перед их противником?

>зато самих немцев на восток пришло не четверть и не треть, а процентов 70 от всех мобилизованных ими сил, включая самый цвет германских сухопутных войск и ВВС, и пропорциональная доля в потоке предметов снабжения всех видов.
>Чего на восточном фронте ПМВ даже отдаленно не испытали.

(1)Испытали. Восточный фронт был местом приложения основных немецких усилий месяцев девять.

(2)С точки зрения приложения материальных ресурсов Германии, на Востоке в ВОВ тратилась как раз треть или около того. Структура расходов (материалов, человеко-часов, чего угодно) на вооружённые силы между войнами изменилась радикально. Почти половину её в Третьем Рейхе составляла авиация (и ещё почти четверть - флот). При этом основные силы люфтов действовали на Востоке только полгода в 1941, а отвлечение сил флота определялось только борьбой с северными конвоями. Кроме того из оставшейся на всё остальное доли основную часть составляло производство боеприсасов, а ПВО Рейха почти всю войну их потребляло в огромных количествах.

От	sas
К	СБ (29.03.2021 19:05:58)
Дата	29.03.2021 20:01:56

Re: Это ни...

>Почему замену двух армий вполне мирового уровня своего времени (явно уступающих только немецкой, которой уступали все) на малочисленную россыпь убогих сателлитов вы не считаете облегчением задачи, стоявшей перед их противником?
Может быть потому, что данные армии были представлены на ВФ ПМВ тоже не целиком?

>>Чего на восточном фронте ПМВ даже отдаленно не испытали.
>
>(1)Испытали. Восточный фронт был местом приложения основных немецких усилий месяцев девять.
А теперь, в дивизиях, пожалуйста.

>(2)С точки зрения приложения материальных ресурсов Германии, на Востоке в ВОВ тратилась как раз треть или около того.
А сколько тратилось на Востоке в ПМВ?

>Структура расходов (материалов, человеко-часов, чего угодно) на вооружённые силы между войнами изменилась радикально. Почти половину её в Третьем Рейхе составляла авиация (и ещё почти четверть - флот).
> При этом основные силы люфтов действовали на Востоке только полгода в 1941,
А можно отсюда поподробнее, причем именно в виде расходов?

> а отвлечение сил флота определялось только борьбой с северными конвоями.
Т.е. никаких представителей немецкого флота не было ни на Балтике, ни на ЧМ? О сколько нам открытий чудных...

> Кроме того из оставшейся на всё остальное доли основную часть составляло производство боеприсасов, а ПВО Рейха почти всю войну их потребляло в огромных количествах.
А ВФ их в огромных количествах не потреблял?

От	ttt2
К	СБ (29.03.2021 19:05:58)
Дата	29.03.2021 19:55:02

Re: Это ни...

>>>Так неудачно, что немцам уже конец приходил.
>>Конец всё приходил и приходил, только в выигранные РИА операции на восточном фронте он всё никак не конвертировался,
>
>Конвертировался.

Где?

>>А там и самой РИ конец пришел, пораньше чем немцам.
>
>Что было с положением на фронте связанно меньше чем никак. Зажрались люди, захотели режима,

Это в РКМП то люди зажрались? Вы из дворян простите что ли? Мои корни из крестьян, да железнодорожных рабочих, ничего кроме рассказов про бедность я не помню. Просто в десятый раз поднимать эту тему надоело. Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку. Ленин из Швейцарии братания на фронте устраивал.

>>Это если бы дожили до той прекрасной поры.
>
>Что кроме внутренних событий в России могло бы помешать доживанию? Вы несогласны с Людендорфом, писавшим, что мысли о том, где бы взять войска на кампанию 1917 вызывали только чувство безнадёжности?

Вот только ждать этого доживания сил уже не стало. Вот если бы наемные монголы или китайцы на фронте умирали, подождали бы.

>>А в реале массовый сбор пленных случился на Моонзунде и под Ригой (и это, опять же, там где уже полудохлая Германия воевала задней левой ногой, т.к. остальные безнадежно завязли на западе).
>
>Ну то есть вы согласны с тем, что Германия была уже полудохлой?

Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд. Германия скорее капитулировала из за начавшегося полного краха ее основного союзника когда сопротивление стало уже бесполезным затягиванием времени. А на 1916-17 "полудохлая" Германия могла еще очень удивить.

>Я ещё добавлю - роль Восточного фронта, даже пассивного и в 1917 была настолько значительной, что с окончательным развалом русской армии немцы на Западе немедленно перешли от состояния "резервы на исходе, держимся зубами и ногтями" к "дивизий до хрена, можно масштабно наступать".

Это когда у Германии стало "дивизий до хрена"? И когда Германия стала "масштабно наступать". Отлично прорванные фронты 1918 быстро кончались исчерпанием резервов.

>(2)С точки зрения приложения материальных ресурсов Германии, на Востоке в ВОВ тратилась как раз треть или около того. Структура расходов (материалов, человеко-часов, чего угодно) на вооружённые силы между войнами изменилась радикально. Почти половину её в Третьем Рейхе составляла авиация (и ещё почти четверть - флот). При этом основные силы люфтов действовали на Востоке только полгода в 1941, а отвлечение сил флота определялось только борьбой с северными конвоями. Кроме того из оставшейся на всё остальное доли основную часть составляло производство боеприсасов, а ПВО Рейха почти всю войну их потребляло в огромных количествах.

Это прекрасно. На ТВД где все решала армия на нее Германия оказывается тратила только четверть ресурсов, примерно столько же сколько на флот, т.е. на субмарины (потому что на остальной флот вообще шли крохи..) :)

Чего не услышишь от защитников РКМП..

С уважением

От	Iva
К	ttt2 (29.03.2021 19:55:02)
Дата	29.03.2021 22:38:43

Re: Это ни...

Привет!

>Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд. Германия скорее капитулировала из за начавшегося полного краха ее основного союзника когда сопротивление стало уже бесполезным затягиванием времени. А на 1916-17 "полудохлая" Германия могла еще очень удивить.

Германия была полудохлой, но разумной и достаточно сознательной, чтобы признать свое поражение. А не упираться до последнего, как в 1945.

Вы что-нибудь про Западный фронт в 1917 почитайте :) Про Линию Гиндебурга и т.д. А тут внезапно подфартило и революция. А потом большевики - и стали возможны наступления 1918.
А без Февраля и Октября - полная жопа для Германии.

Капитуляция единственного союзника не в 1918, а в 1917 году.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (29.03.2021 22:38:43)
Дата	30.03.2021 09:06:19

Re: Это ни...

>Привет!

>Германия была полудохлой, но разумной и достаточно сознательной, чтобы признать свое поражение. А не упираться до последнего, как в 1945.

В ноябре 1918 и признала

>Вы что-нибудь про Западный фронт в 1917 почитайте :) Про Линию Гиндебурга и т.д. А тут внезапно подфартило и революция. А потом большевики - и стали возможны наступления 1918.
>А без Февраля и Октября - полная жопа для Германии.
>Капитуляция единственного союзника не в 1918, а в 1917 году.

С какой стати? После практически неудачи наступления Брусилова? Сотня километров продвижения ценой более полутора миллиона потерь?

Еще год и еще сотня км продвижения за полтора-два миллиона?

>Владимир
С уважением

От	Iva
К	ttt2 (30.03.2021 09:06:19)
Дата	30.03.2021 11:24:19

Re: Это ни...

Привет!

>С какой стати? После практически неудачи наступления Брусилова? Сотня километров продвижения ценой более полутора миллиона потерь?

вы так легко года путаете :) Брусилов это 1916, а не 1917.

>Еще год и еще сотня км продвижения за полтора-два миллиона?

так дырку опять надо чем-то затыкать. Нет Капоретто, а есть 18?24? наступление на Инцзо. Крушение Салоникского фронта легко может наступить на год раньше. И в гораздо лучших условиях - есть русский фронт в Румынии.

Вся ПМВ это малые продвижения, большие потери и вопрос - у кого раньше армия закончится. Даже при выходе Росии и войны в конце 1917 - война для Германии закончилась в ноябре 1918.
А тут все хуже и закончится раньше. Вопрос только осенью 1917 или весной 1918.

Владимир

От	марат
К	Iva (30.03.2021 11:24:19)
Дата	30.03.2021 16:01:54

Re: Это ни...

>>Еще год и еще сотня км продвижения за полтора-два миллиона?
>
>так дырку опять надо чем-то затыкать. Нет Капоретто, а есть 18?24? наступление на Инцзо. Крушение Салоникского фронта легко может наступить на год раньше. И в гораздо лучших условиях - есть русский фронт в Румынии.
В июне 1917 г заткнули, да еще и погнали воинство назад, отобрав все завоевания трех лет войны.
>Вся ПМВ это малые продвижения, большие потери и вопрос - у кого раньше армия закончится. Даже при выходе Росии и войны в конце 1917 - война для Германии закончилась в ноябре 1918.
>А тут все хуже и закончится раньше. Вопрос только осенью 1917 или весной 1918.
Восточный фронт для Германии уже давно был номинальным - ослабленные дивизии, типа стационарных 1941 г. С уважением, Марат

От	СБ
К	ttt2 (29.03.2021 19:55:02)
Дата	29.03.2021 21:33:49

Re: Это ни...

>>>>Так неудачно, что немцам уже конец приходил.
>>>Конец всё приходил и приходил, только в выигранные РИА операции на восточном фронте он всё никак не конвертировался,
>>Конвертировался.
>Где?

Много где, от Варшавско-Ивангородлской до Брусиловского прорыва.

>Это в РКМП то люди зажрались? Вы из дворян простите что ли? Мои корни из крестьян, да железнодорожных рабочих, ничего кроме рассказов про бедность я не помню.

А ваши предки были в СССР по партийной линии, или по НКВДшной?

И да, если что, один из моих прапрадедов с материнской стороны был членом РСДРП(б) с 1905, если не ошибаюсь, года, уральский рабочий. Потом, по семейному преданию, очень жалел - думали с товарищами, что и от завода доходы им пойдут, а лишились и собственных хозяйств.

>Просто в десятый раз поднимать эту тему надоело. Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку. Ленин из Швейцарии братания на фронте устраивал.

Крестьяне и рабочие должны были умирать, чтобы те, кто считал, что "наступает схватка германцев против руссо-галлов за само существование. И это не сможет уладить никакая конференция, так как это не вопрос большой политики, а проблема расы…", "…европейская война обязана рано или поздно начаться и тогда она, в конечном счёте, будет борьбой между тевтоном и славянином," "Мы должны пустить кровь русскому, чтобы тот 25 лет был не в состоянии стоять на ногах. Нам следовало бы надолго перекрыть экономические ресурсы России путем опустошения ее черноморских губерний, бомбардировки ее приморских городов, возможно большим разрушением ее промышленности и торговли" ((с) каждой из цитат угадаете, хотя бы примерно?) не смогли реализовать свои идейки.

Причём в итоге умереть им всё равно пришлось, и ещё раз так в пятнадцать большему числу их родственников детей и односельчан, и ладно бы ради той же самой цели при втором подходе немцев к снаряду, а то вовсе в братоубийственном побоище.

>Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд.

А сопротивление тем не менее было совершенно безнадёжным.

>Германия скорее капитулировала из за начавшегося полного краха ее основного союзника когда сопротивление стало уже бесполезным затягиванием времени. А на 1916-17 "полудохлая" Германия могла еще очень удивить.

Чего же в реальности все её удивления до начала окончательного распада русской армии свелись к паре мелких операций?

>Это когда у Германии стало "дивизий до хрена"? И когда Германия стала "масштабно наступать".

В начале 1918.

>Отлично прорванные фронты 1918 быстро кончались исчерпанием резервов.

Нет, немецкие операции кончались не по этому. Неиспользованные резервы для наступления у них оставались даже ещё во время Второй Марны. Просто оказалось, что развивать успех, когда твои войска топают пешком, а противник подводит подкрепления для затыкания прорыва по ж/д - проблематично, при этом расшатать фронт союзников бросив на него всю массу наличных дивизий - не получается, так как для успешного наступления нужна концентрация артиллерии со всей армии на узком участке и поэтому удары можно наносить лишь один за другим, задействуя ограниченное возможным фронтом наступления количество дивизий.

>>(2)С точки зрения приложения материальных ресурсов Германии, на Востоке в ВОВ тратилась как раз треть или около того. Структура расходов (материалов, человеко-часов, чего угодно) на вооружённые силы между войнами изменилась радикально. Почти половину её в Третьем Рейхе составляла авиация (и ещё почти четверть - флот). При этом основные силы люфтов действовали на Востоке только полгода в 1941, а отвлечение сил флота определялось только борьбой с северными конвоями. Кроме того из оставшейся на всё остальное доли основную часть составляло производство боеприсасов, а ПВО Рейха почти всю войну их потребляло в огромных количествах.
>
>Это прекрасно. На ТВД где все решала армия на нее Германия оказывается тратила только четверть ресурсов, примерно столько же сколько на флот, т.е. на субмарины (потому что на остальной флот вообще шли крохи..) :)

Информация по распределению военного бюджета Рейха широко доступна. У Тооза например, который выложен в сети. Если вам она не нравится - ну, может ваши взгляды не бьются с реальностью, скажем, вы не знаете, что фюрер и компания полагали, что поход на СССР будет лёгкой прогулкой, а расширение военного производства после победы над Францией вели с расчётом на длительную войну с Великобританией и неизбежно присоединяющимися к ней со временем США?

От	ttt2
К	СБ (29.03.2021 21:33:49)
Дата	30.03.2021 09:53:44

Re: Это ни...

>>>>Конец всё приходил и приходил, только в выигранные РИА операции на восточном фронте он всё никак не конвертировался,
>>>Конвертировался.
>>Где?
>
>Много где, от Варшавско-Ивангородлской до Брусиловского прорыва.

Назвать Брусиловский прорыв выигранной операцией мягко говоря странно. Потери там были чудовищные при скромных результатах. Соотношение потерь в лучшем случае 2:1, а Нелипович показал что 3,5 к 1. Выбита практически вся приближенная гвардия, вот и царя стало защищать некому. Брусилову даже ожидаемый орден не дали. Как говорят так обидев его что он впоследствии к большевикам перешел.

И это победная операция?

>>Это в РКМП то люди зажрались? Вы из дворян простите что ли? Мои корни из крестьян, да железнодорожных рабочих, ничего кроме рассказов про бедность я не помню.
>
>А ваши предки были в СССР по партийной линии, или по НКВДшной?

По линии тех кто работал, учился, отдыхал, женился и жизни радовался, а не шипел от злобы на НКВД.

>И да, если что, один из моих прапрадедов с материнской стороны был членом РСДРП(б) с 1905, если не ошибаюсь, года, уральский рабочий. Потом, по семейному преданию, очень жалел - думали с товарищами, что и от завода доходы им пойдут, а лишились и собственных хозяйств.

И да, если что, в моей большой семье с тремя сестрами и их мужьями ни одного члена КПСС не было. Вот незадача некоммунисты а булкохрустов не любят. :) Бывает же такое. :)

>>Просто в десятый раз поднимать эту тему надоело. Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку. Ленин из Швейцарии братания на фронте устраивал.
>
>Крестьяне и рабочие должны были умирать, чтобы те, кто считал,

Вот те кто считал и должны были умирать. А не посылать на смерть крестьян за не понять что.

>Причём в итоге умереть им всё равно пришлось, и ещё раз так в пятнадцать большему числу их родственников детей и односельчан, и ладно бы ради той же самой цели при втором подходе немцев к снаряду, а то вовсе в братоубийственном побоище.

Что означает этот набор слов не понял. Гитлера к власти и ремилитаризацию Германии допустил никак не СССР

>>Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд.
>
>А сопротивление тем не менее было совершенно безнадёжным.

На ноябрь 1918 да. На конец 1916 после фактического провала Брусиловского наступления - нет. Как раз тогда немцы озвучили условия мира. Возврат колоний, Курляндию, Бельгию себе, Польше независимость. Сразу видно положение считали безнадежным.

>>Это когда у Германии стало "дивизий до хрена"? И когда Германия стала "масштабно наступать".
>
>В начале 1918.

Но дивизий у нее хватало только для прорыва фронта. И все. дальше пшик.

>>Отлично прорванные фронты 1918 быстро кончались исчерпанием резервов.
>
>Нет, немецкие операции кончались не по этому. Неиспользованные резервы для наступления у них оставались даже ещё во время Второй Марны.

Большинство историков так не считают

>>Это прекрасно. На ТВД где все решала армия на нее Германия оказывается тратила только четверть ресурсов, примерно столько же сколько на флот, т.е. на субмарины (потому что на остальной флот вообще шли крохи..) :)
>
>Информация по распределению военного бюджета Рейха широко доступна.

Если широко доступна чего же вы не приводите? Не устраивает?

С уважением

От	Claus
К	ttt2 (29.03.2021 19:55:02)
Дата	29.03.2021 20:19:55

Re: Это ни...

>Это в РКМП то люди зажрались? Вы из дворян простите что ли? Мои корни из крестьян, да железнодорожных рабочих, ничего кроме рассказов про бедность я не помню.
От бедности вполне можно перейти к откровенной нищете и голоду, что в итоге и произошло.

>Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку.
Это не помешало народу резать друг друга в гражданскую.

>Вот только ждать этого доживания сил уже не стало. Вот если бы наемные монголы или китайцы на фронте умирали, подождали бы.
Революция была запущена сверху, а не снизу. Так что к недостатку сил для "доживания" она отношения не имела.
Ну и см. выше - в гражданскую народу "усталость" не мешала резать друг друга.

>Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд. Германия скорее капитулировала из за начавшегося полного краха ее основного союзника когда сопротивление стало уже бесполезным затягиванием времени. А на 1916-17 "полудохлая" Германия могла еще очень удивить.
Можно заменить "полудохлую" на "оказавшуюся в безнадежном положении". Причем без краха РИ она сдулась бы быстрее, чем в реале.

>Это когда у Германии стало "дивизий до хрена"? И когда Германия стала "масштабно наступать". Отлично прорванные фронты 1918 быстро кончались исчерпанием резервов.
Прорванные фронты это не наступление?

>>(2)С точки зрения приложения материальных ресурсов Германии, на Востоке в ВОВ тратилась как раз треть или около того. Структура расходов (материалов, человеко-часов, чего угодно) на вооружённые силы между войнами изменилась радикально. Почти половину её в Третьем Рейхе составляла авиация (и ещё почти четверть - флот).
Во Втором Рейхе флот побольше был, чем в Третьем и развернут он большую часть времени тоже был не против РИ.

>При этом основные силы люфтов действовали на Востоке только полгода в 1941,
Это не совсем так. Если самолеты в штуках считать, то да.
Если вспомнить, что на западе были не только боевые, но и учебные части, то картина будет уже другой.
Если еще вспомнить, что доля истребителей на западе была выше, чем на востоке то картина изменится еще сильнее, т.к. Хе-111 малость подороже будет, чем Бф-109.
Если вспомнить, что самолеты воюют, когда они в воздухе, а не на аэродромах, то картина изменится еще сильнее, т.к. 2/3 боевых вылетов у люфтваффе даже в 1944 были совершены на востоке.

>Это прекрасно. На ТВД где все решала армия на нее Германия оказывается тратила только четверть ресурсов, примерно столько же сколько на флот, т.е. на субмарины (потому что на остальной флот вообще шли крохи..) :)
Просто не все ресурсы можно конвертировать в сухопутную войну.

От	ttt2
К	Claus (29.03.2021 20:19:55)
Дата	30.03.2021 08:33:49

Re: Это ни...

>>Это в РКМП то люди зажрались? Вы из дворян простите что ли? Мои корни из крестьян, да железнодорожных рабочих, ничего кроме рассказов про бедность я не помню.
>От бедности вполне можно перейти к откровенной нищете и голоду, что в итоге и произошло.

Это только слова. Беднее чем при царе жить не стали. К голоду 20-х новая власть никаким боком, обвинять можно разве в голоде начала 30-х, и то там вопрос сложный, разные мнения. Во всяком случае положение исправили.

>>Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку.
>Это не помешало народу резать друг друга в гражданскую.

Что делать. Как один литературный герой говорил в войну простую есть куда уходить, в гражданскую некуда, все дома.

>>Вот только ждать этого доживания сил уже не стало. Вот если бы наемные монголы или китайцы на фронте умирали, подождали бы.
>Революция была запущена сверху, а не снизу. Так что к недостатку сил для "доживания" она отношения не имела.

Революцию невозможно запустить сверху если с народом все в порядке. Это будет просто дворцовый переворот вроде свержения Павла

>>Германия никак не была полудохлой. Германия капитулировала когда на ее териритории не было НИ ОДНОГО солдата противника. Не взорвался НИ ОДИН снаряд. Германия скорее капитулировала из за начавшегося полного краха ее основного союзника когда сопротивление стало уже бесполезным затягиванием времени. А на 1916-17 "полудохлая" Германия могла еще очень удивить.
>Можно заменить "полудохлую" на "оказавшуюся в безнадежном положении". Причем без краха РИ она сдулась бы быстрее, чем в реале.

Вот с этим согласен.

>>Это когда у Германии стало "дивизий до хрена"? И когда Германия стала "масштабно наступать". Отлично прорванные фронты 1918 быстро кончались исчерпанием резервов.
>Прорванные фронты это не наступление?

Наступления были, захлебывались от недостатка резервов.

>Во Втором Рейхе флот побольше был, чем в Третьем и развернут он большую часть времени тоже был не против РИ.

Тоже согласен.

>Если еще вспомнить, что доля истребителей на западе была выше, чем на востоке то картина изменится еще сильнее, т.к. Хе-111 малость подороже будет, чем Бф-109.
>Если вспомнить, что самолеты воюют, когда они в воздухе, а не на аэродромах, то картина изменится еще сильнее, т.к. 2/3 боевых вылетов у люфтваффе даже в 1944 были совершены на востоке.

ОК.

>>Это прекрасно. На ТВД где все решала армия на нее Германия оказывается тратила только четверть ресурсов, примерно столько же сколько на флот, т.е. на субмарины (потому что на остальной флот вообще шли крохи..) :)
>Просто не все ресурсы можно конвертировать в сухопутную войну.

Избытком танков, артиллерии, тягачей вермахт не страдал вообще то. Хорошие пушки ушли с производства потому что таскать было нечем

С уважением

От	Claus
К	ttt2 (30.03.2021 08:33:49)
Дата	30.03.2021 14:27:33

Re: Это ни...

>Это только слова.
Статистика по потреблению здесь недавно приводилась.

>Беднее чем при царе жить не стали.
Стали. Более менее налаживаться ситуация стала в 1950е и дальше, уже при Хрущеве.

>К голоду 20-х новая власть никаким боком
Новая власть была в числе основных организаторов гражданской войны. Она же вела продразверстку.

>обвинять можно разве в голоде начала 30-х, и то там вопрос сложный, разные мнения.
Ничего там сложного нет. Даже официальная советская статистика дает совершенно убойную картину.
Если бездумно запускать совершенно неподготовленные реформы, не заморачиваясь их последствиями, то получится ровно то, что получилось.

>Во всяком случае положение исправили.
К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.

>>>Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку.
>>Это не помешало народу резать друг друга в гражданскую.
>Что делать. Как один литературный герой говорил в войну простую есть куда уходить, в гражданскую некуда, все дома.
Странный вопрос. Взаимная резня во время гражданской как то не вписывается в картину "усталости от бойни".

>Революцию невозможно запустить сверху если с народом все в порядке. Это будет просто дворцовый переворот вроде свержения Павла
Переворот и смена строя вполне возможны без активного участия народа.
Народ активно стал участвовать, потому что власть в стране кончилась, а не от того что он "от бойни устал".

>Наступления были, захлебывались от недостатка резервов.
Они всю ПМВ захлебывались.

>Избытком танков, артиллерии, тягачей вермахт не страдал вообще то. Хорошие пушки ушли с производства потому что таскать было нечем
Но судостроительные и авиазаводы не могли строить тягачи. Про это и речь - не все ресурсы можно конвертировать для сухопутной войны.

От	ttt2
К	Claus (30.03.2021 14:27:33)
Дата	30.03.2021 23:27:19

Re: Это ни...

>>Это только слова.
>Статистика по потреблению здесь недавно приводилась.

Приводились как я понял разные оценки. Включая заведомо враждебно к СССР относящихся авторов.

Достаточно авторитетный Аллен считает что достигли. Я ему верю.

Глядя на семейные фото 30-х годов вижу небогатых, но достаточно хорошо одетых простых людей. Прошу прощения за личное, но тетя, простой служащий в школе, встретила войну в доме отдыха. Вы когда в нем последний раз были?

>>Беднее чем при царе жить не стали.
>Стали. Более менее налаживаться ситуация стала в 1950е и дальше, уже при Хрущеве.

Неправда. К концу 30-х примерно сравнялись для среднего человека. Небогато, согласен, но и при царе богатства не было у большинства.

>>К голоду 20-х новая власть никаким боком
>Новая власть была в числе основных организаторов гражданской войны. Она же вела продразверстку.

Опять неправда ваша. Я даже удивляюсь таким вашим заявлениям, вы вроде вдумчивый, не как некоторые безбашенные единомышленники. Зачем "НОВОЙ ВЛАСТИ" организовывать гражданскую войну??

>>обвинять можно разве в голоде начала 30-х, и то там вопрос сложный, разные мнения.
>Ничего там сложного нет. Даже официальная советская статистика дает совершенно убойную картину.

Но не налагает ответственность. Ответственность не больше чем ответственность Англии за голод 1840-х в Ирландии.

Вовремя не поняли куда ветер дует и запоздали с мерами.

>Если бездумно запускать совершенно неподготовленные реформы, не заморачиваясь их последствиями, то получится ровно то, что получилось.

Обстановка военной тревоги и хлебных забастовок не очень раздумьям содействовала.

>>Во всяком случае положение исправили.
>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.

Неправда. Исправили почти сразу.

>Странный вопрос. Взаимная резня во время гражданской как то не вписывается в картину "усталости от бойни".

Просто стимулы в Гражданскую были сильнее.

>>Революцию невозможно запустить сверху если с народом все в порядке. Это будет просто дворцовый переворот вроде свержения Павла
>Переворот и смена строя вполне возможны без активного участия народа.
>Народ активно стал участвовать, потому что власть в стране кончилась, а не от того что он "от бойни устал".

Каким образом власть могла "кончится"? Это бутылка водки что ли? Где сидели люди при царе, там они и остались, просто народ их посылать стал. А поскольку народ был "с ружьем" процесс и запустился.

В той же Франции правительства менялись и что? И ничего. Воевали дальше.

>>Наступления были, захлебывались от недостатка резервов.
>Они всю ПМВ захлебывались.

Они всю ПМВ захлебывались на этапе попыток прорыва, а в 1918 прорыв немцы уже делали спокойно.

>>Избытком танков, артиллерии, тягачей вермахт не страдал вообще то. Хорошие пушки ушли с производства потому что таскать было нечем
>Но судостроительные и авиазаводы не могли строить тягачи. Про это и речь - не все ресурсы можно конвертировать для сухопутной войны.

Опять нет. У американцев огромное производство самолетов бывшие автозаводы. Значит возможен и обратный процесс. Другое дело нужен ли он.

С уважением

От	Кострома
К	Claus (30.03.2021 14:27:33)
Дата	30.03.2021 15:38:51

Re: Это ни...

>>Это только слова.
>Статистика по потреблению здесь недавно приводилась.

>>Беднее чем при царе жить не стали.
>Стали. Более менее налаживаться ситуация стала в 1950е и дальше, уже при Хрущеве.

Это как бы не совсем так.
Правильнее было бы сказать отдельные категории граждан стали жить сильно хуже.
А отдельные - сильно лучше.
Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
И что характерно - те же рабочие

>>К голоду 20-х новая власть никаким боком
>Новая власть была в числе основных организаторов гражданской войны. Она же вела продразверстку.
Продразвёрстку она ввела потому что скушно было?
Или были какие то объективные причины для подобных действий?
И проблемы с обеспечением хлебом городов начались в ноябре 1917?

>>

>>Во всяком случае положение исправили.
>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.

А это плохо что ли?
Считаете лучше недоедать но вывозить?

>>>>Народ все больше обалдевал от этой нафиг ему нужной бойни. Миллионы оторванных от семей крестьян и рабочих должны были радостно умирать за царя-батюшку.
>>>Это не помешало народу резать друг друга в гражданскую.
>>Что делать. Как один литературный герой говорил в войну простую есть куда уходить, в гражданскую некуда, все дома.
>Странный вопрос. Взаимная резня во время гражданской как то не вписывается в картину "усталости от бойни".
Так взаимная резня чай не сразу началась.
А сразу началось роспуск пленных казаков и отпускание генералов под честное слово.
Это если не вспоминать что крупномасштабная гражданская война началась натурально осле интервенции

>>Революцию невозможно запустить сверху если с народом все в порядке. Это будет просто дворцовый переворот вроде свержения Павла
>Переворот и смена строя вполне возможны без активного участия народа.
Это как?
Исторические примеры есть таким чудесам со сменой строя без участия народа?

>

От	Iva
К	Кострома (30.03.2021 15:38:51)
Дата	30.03.2021 18:20:04

Re: Это ни...

Привет!

>И проблемы с обеспечением хлебом городов начались в ноябре 1917?

в той степени, в какой они встали с ноября 1917 - их не было.
И это понятно. Деньги де факто отменены, накопления конфискованы, в результате уничтожены экономические связи, мотивация к труду. Остался только натуральный товаробмен при деградации промышленности, которой стали руководить некомпетентные люди.

Пришлось винтовку превращать в средство обмена и мотиватор.

Но пропаганда была важнее.

Владимир

От	Кострома
К	Iva (30.03.2021 18:20:04)
Дата	30.03.2021 19:42:47

Re: Это ни...

>Привет!

>>И проблемы с обеспечением хлебом городов начались в ноябре 1917?
>
> в той степени, в какой они встали с ноября 1917 - их не было.
Ничто не случается сразу.
Я так то слышал что февральская революция случилась из за отсутсвия хлеба.
Врут поди?
А потом целый год ситуация только ухудшалась

>И это понятно. Деньги де факто отменены, накопления конфискованы, в результате уничтожены экономические связи, мотивация к труду. Остался только натуральный товаробмен при деградации промышленности, которой стали руководить некомпетентные люди.

А до того компетентные люди довели до революции?
>Пришлось винтовку превращать в средство обмена и мотиватор.

>Но пропаганда была важнее.

>Владимир

От	Iva
К	Кострома (30.03.2021 19:42:47)
Дата	30.03.2021 21:51:42

Re: Это ни...

Привет!

>Я так то слышал что февральская революция случилась из за отсутсвия хлеба.
>Врут поди?

почти врут, отвлекают внимание. Февраль это деяние Алексеева+Гучков-Милюков. Верхушечная смена власти. Идиотам самим захотелось порулить.

>А потом целый год ситуация только ухудшалась

ну это понятно, бардак стал нарастать.

>>И это понятно. Деньги де факто отменены, накопления конфискованы, в результате уничтожены экономические связи, мотивация к труду. Остался только натуральный товаробмен при деградации промышленности, которой стали руководить некомпетентные люди.
>
>А до того компетентные люди довели до революции?

до мелкого волнения, которое другие компетентные люди использовали для давления на царя.
Идиотизмы тоже были - главный размещение резервных батальонов в несколько тысяч каждый при офицерском составе на батальон в СПБ.

Владимир

От	Кострома
К	Iva (30.03.2021 21:51:42)
Дата	30.03.2021 23:01:15

Re: Это ни...

>Привет!

>>Я так то слышал что февральская революция случилась из за отсутсвия хлеба.
>>Врут поди?
>
>почти врут, отвлекают внимание. Февраль это деяние Алексеева+Гучков-Милюков. Верхушечная смена власти. Идиотам самим захотелось порулить.

Ну то есть никаких демонстраций не было, рмия на сторону народа не переходила, полицейских не убивали.
Понятно, чё.

>>А потом целый год ситуация только ухудшалась
>
>ну это понятно, бардак стал нарастать.

>>>И это понятно. Деньги де факто отменены, накопления конфискованы, в результате уничтожены экономические связи, мотивация к труду. Остался только натуральный товаробмен при деградации промышленности, которой стали руководить некомпетентные люди.
>>
>>А до того компетентные люди довели до революции?
>
>до мелкого волнения, которое другие компетентные люди использовали для давления на царя.
>Идиотизмы тоже были - главный размещение резервных батальонов в несколько тысяч каждый при офицерском составе на батальон в СПБ.

Знаете, году в 89 у нас в деревне на дискотеке уазик милицейский перевернули.
Во это - мелкие волнения.
А волнения в результате которых переворачивается форма государственной власти не являются по определению мелкими
>Владимир

От	Iva
К	Кострома (30.03.2021 23:01:15)
Дата	30.03.2021 23:59:53

Re: Это ни...

Привет!

>Ну то есть никаких демонстраций не было, рмия на сторону народа не переходила, полицейских не убивали.
>Понятно, чё.

А это нехватка хлеба?

>Знаете, году в 89 у нас в деревне на дискотеке уазик милицейский перевернули.
>Во это - мелкие волнения.
>А волнения в результате которых переворачивается форма государственной власти не являются по определению мелкими

так не мелким был заговор верхушки генералитета и думцев.

Владимир

От	Кострома
К	Iva (30.03.2021 23:59:53)
Дата	31.03.2021 00:09:24

Re: Это ни...

>Привет!

>>Ну то есть никаких демонстраций не было, рмия на сторону народа не переходила, полицейских не убивали.
>>Понятно, чё.
>
>А это нехватка хлеба?
Э...
Простите, а как по вашему - от чего начались демонстрации в феврале 1917 года?

>>Знаете, году в 89 у нас в деревне на дискотеке уазик милицейский перевернули.
>>Во это - мелкие волнения.
>>А волнения в результате которых переворачивается форма государственной власти не являются по определению мелкими
>
>так не мелким был заговор верхушки генералитета и думцев.
Ну да - теория заговора - наше всё

>Владимир

От	Iva
К	Кострома (31.03.2021 00:09:24)
Дата	31.03.2021 07:38:27

Re: Это ни...

Привет!

>>А это нехватка хлеба?
>Э...
>Простите, а как по вашему - от чего начались демонстрации в феврале 1917 года?

демонстрации начались по другим причинам и позже, чем локальный бабский бунт в очереди.
Это разные события. Да, первое явилось приятным агитационным моментом, не более.

>>так не мелким был заговор верхушки генералитета и думцев.
>Ну да - теория заговора - наше всё

это не теория заговора, а исторический факт.

Владимир

От	Claus
К	Кострома (30.03.2021 15:38:51)
Дата	30.03.2021 16:32:48

Re: Это ни...

>Это как бы не совсем так.
>Правильнее было бы сказать отдельные категории граждан стали жить сильно хуже.
>А отдельные - сильно лучше.
Основная масса населения стала хуже. Потребление просело.

>Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
>Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
>И что характерно - те же рабочие
В 1938 они в среднем жили хуже, чем в 1928, судя по статистике потребления.

>Продразвёрстку она ввела потому что скушно было?
>Или были какие то объективные причины для подобных действий?
>И проблемы с обеспечением хлебом городов начались в ноябре 1917?
Потому что развалили все и вся и иначе управлять не умели.

>>>Во всяком случае положение исправили.
>>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.
>А это плохо что ли?
30 лет очень хреновой жизни с голодовками (это если про ВОВ забыть) ради того, чтобы более менее вернуться на дореволюционный уровень? Естественно это очень хреново.
Вот к примеру, 1990е по Вашему хорошим для страны временем были? Ведь после них экономика же в конце концов восстановилась, а во второй половине 2000х и советский уровень превзошла.
Реформы Гайдара этот рост в 2000х оправдает?
Вот аналогичным образом и рост в 1950е относится к тому, что в конце 1920х-неачале 1930х устроили.

>Считаете лучше недоедать но вывозить?
По итогам коллективизации пришли к варианту "не вывозить и при этом недоедать".
Экспорт то обрушился, несмотря на то, что он для проведения индустриализации был нужен.
https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg

>Так взаимная резня чай не сразу началась.
Речь про причины ГВ. Усталость низов от бойни там была малозначительной величиной.

>Исторические примеры есть таким чудесам со сменой строя без участия народа?
Большинство госпереворотов.
Революция 1918 года в Германии. Как то без глобальной резни обошлись.

От	Кострома
К	Claus (30.03.2021 16:32:48)
Дата	30.03.2021 23:21:13

Re: Это ни...

>>Это как бы не совсем так.
>>Правильнее было бы сказать отдельные категории граждан стали жить сильно хуже.
>>А отдельные - сильно лучше.
>Основная масса населения стала хуже. Потребление просело.

Правда что ли?
Вот до революции в семье моих бабушек масла сливочного не ели.
Совсем.
А в конце тридцатых - стали есть по праздникам
ТО же самое касается мяса.
ТОлько мясо они стали есть чаще праздников.
Поэтому вопрос потребления - он как бы помягче сказать - сомнительный.
Да - при этом мои бабушки перехали в город - в деревне не знаю ели бы они мясо или нет

>>Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
>>Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
>>И что характерно - те же рабочие
>В 1938 они в среднем жили хуже, чем в 1928, судя по статистике потребления.
Что касается крестьян - то скорее всего вы правы.
А что касается рабочих?

>>Продразвёрстку она ввела потому что скушно было?
>>Или были какие то объективные причины для подобных действий?
>>И проблемы с обеспечением хлебом городов начались в ноябре 1917?
>Потому что развалили все и вся и иначе управлять не умели.
Ага - но есть вопрос - а в каком году появилась продразвёрстка?

>>>>Во всяком случае положение исправили.
>>>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.
>>А это плохо что ли?
>30 лет очень хреновой жизни с голодовками (это если про ВОВ забыть) ради того, чтобы более менее вернуться на дореволюционный уровень? Естественно это очень хреново.

Ась???
А с чего бы это вы проВОВ забыли?
Открою вам тайну - хреновая жизнь конца сороквых напрямую связана с Великой отечесвенной.
И да - в 46 году все в Европе и в большей части Азии жили сильно хуже чем в конце 30-ых

>Вот к примеру, 1990е по Вашему хорошим для страны временем были? Ведь после них экономика же в конце концов восстановилась, а во второй половине 2000х и советский уровень превзошла.
>Реформы Гайдара этот рост в 2000х оправдает?
>Вот аналогичным образом и рост в 1950е относится к тому, что в конце 1920х-неачале 1930х устроили.

Вы простите несёте какой то бред.
Аналогия у вас уровня - собака без на трёх лапах - и пенсионер с клюшкой на трёх конечностях.

>>Считаете лучше недоедать но вывозить?
>По итогам коллективизации пришли к варианту "не вывозить и при этом недоедать".
>Экспорт то обрушился, несмотря на то, что он для проведения индустриализации был нужен.
> https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg

По итогам колективизации в России прекратился голод.
ТО есть до коллективизации голод был каждые десять лет и каждые три года 0 недоедание. ПРи том что потребляли в обычное время - оно тоже нормлаьным потреблением никак являтся не может

>>Так взаимная резня чай не сразу началась.
>Речь про причины ГВ. Усталость низов от бойни там была малозначительной величиной.

Эко секрет Поли в Шинели.
Причина гражданской войны в интервенции - секретов тут особенных нет

>>Исторические примеры есть таким чудесам со сменой строя без участия народа?
>Большинство госпереворотов.

Протите - какие в дупу госперевороты со сменой строя?
Гос переворот со сменой строя называется революцией - и не возможен бех участия масс. Примеров таковым нет в принципе - и вы их не привели.
А гос переворот без смены строя нас не волнует от слова совсем - потому что прро него и речи не шло

>Революция 1918 года в Германии. Как то без глобальной резни обошлись.
Та ви шо????
Но есть проблема - мы говорим не о глобальной резне, а об участии народа.
Хотите сказать что германская революция происходила без участия народа?
И, да - глобальной резни не ыло, потому что одна часть СДПГ смогла достаточно быстро подавить другую часть СДПГ.
То есть убивали в одну калитку

От	Claus
К	Кострома (30.03.2021 23:21:13)
Дата	31.03.2021 00:45:17

Re: Это ни...

>Да - при этом мои бабушки перехали в город - в деревне не знаю ели бы они мясо или нет
Это называется ошибкой выжившего. Многие бабушки, дедушки, дети и т.д. есть вообще перестали, потому что от голода померли. И страна была большой, и ситуация в разных углах ее была разной.

>>>Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
>>>Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
>>>И что характерно - те же рабочие
>>В 1938 они в среднем жили хуже, чем в 1928, судя по статистике потребления.
>Что касается крестьян - то скорее всего вы правы.
>А что касается рабочих?
Основная масса населения тогда это крестьяне.

>Ага - но есть вопрос - а в каком году появилась продразвёрстка?
Вопрос в каком она дошла до кондиции. Там каждая следующая власть ухудшала ситуацию.

>А с чего бы это вы проВОВ забыли?
Подыгрываю ранним коммунистам. Катастрофическое начало ВОВ и его последствия вообще то тоже на совести политического и военного руководства СССР.
Но и без ВОВ производство продуктов питания в 1941 было ниже чем в 1928.
Зерно еще более менее восстановили, животноводство - нет.

>Открою вам тайну - хреновая жизнь конца сороквых напрямую связана с Великой отечесвенной.
Не только с ней. ВОВ естественно все усугубила. Но с последствиями коллективизации и к началу ВОВ разобраться не смогли.

>Вы простите несёте какой то бред.
>Аналогия у вас уровня - собака без на трёх лапах - и пенсионер с клюшкой на трёх конечностях.
Да нет, бред как раз у Вас. Фактически, тот "северный пушной зверек" который Виссарионыч устроил в 1930е, Вы оправдываете тем, что к 1950м все восстановилось.
По такой логике и Гайдара в великие реформаторы надо записывать.

>> https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg

>По итогам колективизации в России прекратился голод.
По итогам коллективизации он НАЧАЛСЯ, причем в гораздо больших масштабах чем при царе. Начался на ровном месте, исключительно по дурости и скудоумию советского руководства того периода.
Которое последствиями своих действий просто не заморачивалось.

>ТО есть до коллективизации голод был каждые десять лет и каждые три года 0 недоедание. ПРи том что потребляли в обычное время - оно тоже нормлаьным потреблением никак являтся не может
Это не совсем правда. Недоедания были при царе и то их масштабы непонятны. Но по итогам НЭПа сельское хозяйство росло.
А после начала коллективизации оно было отброшено на уровень гражданской.
Повторюсь в очередной раз, в СССР половина скотины передохла в течение 6 лет.
Причем произошло это в тот момент когда ее тракторами заменить еще было невозможно, это даже если забыть про то, что скотина это мясо и молоко.
Экспорт продукции животноводства за 1930е просто накрылся медным тазом. При том, что это наиболее дорогая и надежная продукция с/х, в отличии от зерна.
Производство зерна, просело и восстановилось только к концу 1930х. Экспорт зерна, если не считать всплеска в 1930-31, на фоне ограбления крестьян, не превысил уровень 1925-27.
Если учесть, что целью коллективизации было повышение выхода товарной продукции, то результат - полный провал + голод.
Причем результат закономерный, при таком подходе к проведению реформ, ничего другого получиться и не могло.

>Причина гражданской войны в интервенции - секретов тут особенных нет
Роспуск армии не при чем?

>>Революция 1918 года в Германии. Как то без глобальной резни обошлись.
>Та ви шо????
>Но есть проблема - мы говорим не о глобальной резне, а об участии народа.
Участие народа это и есть глобальная резня. А в Германии строй сменили при активном участи небольшой части населения.

От	Кострома
К	Claus (31.03.2021 00:45:17)
Дата	31.03.2021 11:34:35

Re: Это ни...

>>Да - при этом мои бабушки перехали в город - в деревне не знаю ели бы они мясо или нет
>Это называется ошибкой выжившего. Многие бабушки, дедушки, дети и т.д. есть вообще перестали, потому что от голода померли. И страна была большой, и ситуация в разных углах ее была разной.

Это называется свидетельство очевидцев.
И, кстати, у нас в регионе голода не было - поэтому про какого выжившего речь идёт? Тут уже приводили документы по потреблению 1,5 что ли килограмма мяса в год нашим крестьянином

>>>>Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
>>>>Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
>>>>И что характерно - те же рабочие
>>>В 1938 они в среднем жили хуже, чем в 1928, судя по статистике потребления.
>>Что касается крестьян - то скорее всего вы правы.
>>А что касается рабочих?
>Основная масса населения тогда это крестьяне.
А рабочие не люди? Кстати - именно в это время урбанизация понеслась скачками

>>Ага - но есть вопрос - а в каком году появилась продразвёрстка?
>Вопрос в каком она дошла до кондиции. Там каждая следующая власть ухудшала ситуацию.

>>А с чего бы это вы проВОВ забыли?
>Подыгрываю ранним коммунистам. Катастрофическое начало ВОВ и его последствия вообще то тоже на совести политического и военного руководства СССР.
>Но и без ВОВ производство продуктов питания в 1941 было ниже чем в 1928.
>Зерно еще более менее восстановили, животноводство - нет.
Без ВОВ можно говрить о производстве продуктов питания в 1940 году

>>Открою вам тайну - хреновая жизнь конца сороквых напрямую связана с Великой отечесвенной.
>Не только с ней. ВОВ естественно все усугубила. Но с последствиями коллективизации и к началу ВОВ разобраться не смогли.

ТО есть вы сравнивайте последствия коллективизации с Великой отечесвенной?
У вас крайне странное чуство юмора

>>Вы простите несёте какой то бред.
>>Аналогия у вас уровня - собака без на трёх лапах - и пенсионер с клюшкой на трёх конечностях.
>Да нет, бред как раз у Вас. Фактически, тот "северный пушной зверек" который Виссарионыч устроил в 1930е, Вы оправдываете тем, что к 1950м все восстановилось.
>По такой логике и Гайдара в великие реформаторы надо записывать.

Фактические я никого не оправдываю и слова не говорил про 50 тые годы.
Фактически вы выдумывайте тезисы и сами с ними спорите, а надо бы спорить с тезисами опонента

>>> https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg

>>По итогам колективизации в России прекратился голод.
>По итогам коллективизации он НАЧАЛСЯ, причем в гораздо больших масштабах чем при царе. Начался на ровном месте, исключительно по дурости и скудоумию советского руководства того периода.
Правда что ли?
Но есть проблема - фактически коллективизация как раз и была закончена при хрущёве, когда рактически полностью были уничтоддены частные хозяйства.
А голод начала 30 ых годов - это следствие начала коллективизаации и противодействия коллективизации.
Что характерно - в центральных нечернозёмных районах где сопротивление коллектвизации было мизерным - никакого голода не было.
Хотя конечно и не жировали - но у нас никогда не жировали

>Которое последствиями своих действий просто не заморачивалось.

Ну да - дураки были.
Даже не сомневайтесь - именно в этом причины - других не нужно

>>ТО есть до коллективизации голод был каждые десять лет и каждые три года 0 недоедание. ПРи том что потребляли в обычное время - оно тоже нормлаьным потреблением никак являтся не может
>Это не совсем правда. Недоедания были при царе и то их масштабы непонятны. Но по итогам НЭПа сельское хозяйство росло.

Это совсем правда.
По итогам НЭПА Сельское хозяйство росло в чёрноземных регионах, где прошло передел земли от крупных землевладельцев. И росло оно потому что земля была обильно кровью удобрена гражданской войны и голода 20 -го года.
И вот странная закономерность - через 10 лет опять голод.
Связаный отнють не только с коллективизацией

>А после начала коллективизации оно было отброшено на уровень гражданской.
>Повторюсь в очередной раз, в СССР половина скотины передохла в течение 6 лет.

Она не передохла - её зарезали.
Потому что крестьянские дети вдруг не захотели сдавать в колхозы тягловый скот, а захотели её зарезать.
А потом влруг выяснилось что пазать не на чем и жрать нечего - упс - сталин виноват

>Причем произошло это в тот момент когда ее тракторами заменить еще было невозможно, это даже если забыть про то, что скотина это мясо и молоко.
>Экспорт продукции животноводства за 1930е просто накрылся медным тазом. При том, что это наиболее дорогая и надежная продукция с/х, в отличии от зерна.
>Производство зерна, просело и восстановилось только к концу 1930х. Экспорт зерна, если не считать всплеска в 1930-31, на фоне ограбления крестьян, не превысил уровень 1925-27.
>Если учесть, что целью коллективизации было повышение выхода товарной продукции, то результат - полный провал + голод.
>Причем результат закономерный, при таком подходе к проведению реформ, ничего другого получиться и не могло.
Не отрицая наличие ошибок советского руководства всех уровней - хотелось бы напомнить - советское руководство низового звена - это плоть от плоти народ.
И виновников этих ошибок - чуть больше чем члены поитбюро.
И, да - не отрицая ошибок - хотелоь бы понять - а какие иные способы были у советского руководства для сельхоз реформ?

>>Причина гражданской войны в интервенции - секретов тут особенных нет
>Роспуск армии не при чем?
Да роспуск армии как раз снял социальное напряжение

>>>Революция 1918 года в Германии. Как то без глобальной резни обошлись.
>>Та ви шо????
>>Но есть проблема - мы говорим не о глобальной резне, а об участии народа.
>Участие народа это и есть глобальная резня. А в Германии строй сменили при активном участи небольшой части населения.

Вы издеваетесь что ли?

Так можно сказать что и во франции в ВФР революция произошла при частии небольшой части населения.

Сиё есть активная демагогия

От	Claus
К	Кострома (31.03.2021 11:34:35)
Дата	31.03.2021 12:43:37

Re: Это ни...

От	марат
К	Claus (30.03.2021 16:32:48)
Дата	30.03.2021 20:05:06

Re: Это ни...

>Основная масса населения стала хуже. Потребление просело.
Основная масса булкохрустов - да. Но проблема в том, что основная масса жила в деревне.

>>Опять же - до хрущёва - слишком большой промежуток времени.
>>Те же крестьяне в 28 и 38 году жили по разному.
>>И что характерно - те же рабочие
>В 1938 они в среднем жили хуже, чем в 1928, судя по статистике потребления.
Халва. Статистика вещь лукавая.

>Потому что развалили все и вся и иначе управлять не умели.
На штыках сидеть неудобно.
>>>>Во всяком случае положение исправили.
>>>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.
Так хорошо же - могли себе позволить, наконец-то.

>30 лет очень хреновой жизни с голодовками (это если про ВОВ забыть) ради того, чтобы более менее вернуться на дореволюционный уровень? Естественно это очень хреново.
Голодовки они как бы по объективным причинам. Засуха, война.

>>Считаете лучше недоедать но вывозить?
>По итогам коллективизации пришли к варианту "не вывозить и при этом недоедать".
>Экспорт то обрушился, несмотря на то, что он для проведения индустриализации был нужен.
> https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg

А причины снижения(обвала) экспорта посмотреть не судьба? Потребление на мировом рынке резко упало.

>>Так взаимная резня чай не сразу началась.
>Речь про причины ГВ. Усталость низов от бойни там была малозначительной величиной.
Так они и не резались беспрерывно. Полгода перерыв был точно.
Потом одни захотели вернуть отобранное и понеслась.
>>Исторические примеры есть таким чудесам со сменой строя без участия народа?
>Большинство госпереворотов.
>Революция 1918 года в Германии. Как то без глобальной резни обошлись.
Глобальная это как? Просто оппозицию не поддержала заграница.
В красной России свои проблемы были. А то быразвернулись.
С уважением, Марат

От	Claus
К	sss (29.03.2021 11:53:12)
Дата	29.03.2021 12:20:02

Re: Это ни...

>Только почему-то по снарядам тяжелой артиллерии в летнюю кампанию 1943 по прежнему немцы валят в разы больше, авиабензина жгут и бомб сбрасывают больше, а так "абсолютное превосходство", ага.
С учетом того, что в 1943 у немцев часть вылетов шла на отражение англо-американских налетов, а у СССР действовал ленд-лиз, расход авиабензина был сопоставим.
А вот эффективность этого расхода, заметно отличалась и отнюдь не в нашу пользу.

От	sss
К	Claus (29.03.2021 12:20:02)
Дата	29.03.2021 12:48:04

Re: Это ни...

>С учетом того, что в 1943 у немцев часть вылетов шла на отражение англо-американских налетов, а у СССР действовал ленд-лиз, расход авиабензина был сопоставим.
Да даже конкретно по орловской был достаточно подробный разбор у Тимина/Горбача, там число вылетов было вполне сопоставимо, не стоит наверно и говорить, что при этом у немецкой авиагруппировки был и бомбовый залп выше в разы, и отдача от "вылета" у Як-7 как бы не совсем то, что у 109Г или 190.
В любом случае, говорить об "абсолютном превосходстве в людях и вооружениях" на стороне КА это извращенное надругательство над действительностью, что летом 43, что осенью, что, Курск, что Орел, что Киев-Фастов - даже по рассказам ветеранов это для многих вообще самые тяжелые бои.
Абсолютное превосходство в людях и вооружениях без кавычек - это манчьжурия какая-нибудь, дык там и результат соответствующий.

От	Claus
К	sss (29.03.2021 12:48:04)
Дата	29.03.2021 12:59:20

Re: Это ни...

>Да даже конкретно по орловской был достаточно подробный разбор у Тимина/Горбача, там число вылетов было вполне сопоставимо, не стоит наверно и говорить, что при этом у немецкой авиагруппировки был и бомбовый залп выше в разы, и отдача от "вылета" у Як-7 как бы не совсем то, что у 109Г или 190.
В общем, если брать не отдельные операции, а скажем год, число вылетов у немцев должно быть несколько меньше, чем у советской авиации. По 1943 данных по общему числу вылетов у немцев у меня нет, но я прикидывал по расходу бензина и относительно числа вылетов в 1944, там соотношение где то 0.7 к 1 будет, несмотря на больший расход бензина у немцев.
Но это скорее объясняется более мощными и прожорливыми двигателями у них, плюс большей долей ударной авиации (которая тоже более прожорливая).
При этом эффективность этих вылетов у немцев явно выше, собственно о чем Вы и написали.

>В любом случае, говорить об "абсолютном превосходстве в людях и вооружениях" на стороне КА это извращенное надругательство над действительностью, что летом 43, что осенью, что, Курск, что Орел, что Киев-Фастов - даже по рассказам ветеранов это для многих вообще самые тяжелые бои.
>Абсолютное превосходство в людях и вооружениях без кавычек - это манчьжурия какая-нибудь, дык там и результат соответствующий.
В общем то да.
Если по танчикам, самолетам и пушкам превосходство было, то по расходникам к ним, уже нет, что весь эффект от численного преимущества на нет сводило.
По людям - превосходство было, но на абсолютное оно едва ли тянуло.

От	марат
К	Claus (29.03.2021 12:59:20)
Дата	29.03.2021 15:06:03

Re: Это ни...

>>Да даже конкретно по орловской был достаточно подробный разбор у Тимина/Горбача, там число вылетов было вполне сопоставимо, не стоит наверно и говорить, что при этом у немецкой авиагруппировки был и бомбовый залп выше в разы, и отдача от "вылета" у Як-7 как бы не совсем то, что у 109Г или 190.
>В общем, если брать не отдельные операции, а скажем год, число вылетов у немцев должно быть несколько меньше, чем у советской авиации. По 1943 данных по общему числу вылетов у немцев у меня нет, но я прикидывал по расходу бензина и относительно числа вылетов в 1944, там соотношение где то 0.7 к 1 будет, несмотря на больший расход бензина у немцев.
>Но это скорее объясняется более мощными и прожорливыми двигателями у них, плюс большей долей ударной авиации (которая тоже более прожорливая).
>При этом эффективность этих вылетов у немцев явно выше, собственно о чем Вы и написали.
А смысл сравнивать активные вылеты немцев(или вылеты немцев на активных участках фронта) с вылетами советской авиации в том числе и на пассивных участках? просто за счет количества самолетов вылетов будет больше.
С уважением, Марат

От	Claus
К	марат (29.03.2021 15:06:03)
Дата	29.03.2021 15:26:25

Re: Это ни...

>А смысл сравнивать активные вылеты немцев(или вылеты немцев на активных участках фронта) с вылетами советской авиации в том числе и на пассивных участках?
Речь была про общее число вылетов за год, а не на отдельных участках.

>просто за счет количества самолетов вылетов будет больше.
Количество самолетов в строю, на число вылетов советской авиации почти не влияло даже в 1941м, когда число этих самолетов резко сократилось.
В 1943 на число вылетов оно не влияло вообще никак.
впрочем про это уже говорилось.

От	марат
К	Claus (29.03.2021 15:26:25)
Дата	29.03.2021 19:25:33

Re: Это ни...

>>А смысл сравнивать активные вылеты немцев(или вылеты немцев на активных участках фронта) с вылетами советской авиации в том числе и на пассивных участках?
>Речь была про общее число вылетов за год, а не на отдельных участках.
Могу разжевать - смысл сравнивать вылеты за год, если немцы их делали на активных участках, а советские и на пассивных. Из-за большого числа самолетов в СССР число вылетов превосходит таковое у немцев, хотя эффективность ниже за счет вылетов на пассивных участках.
>>просто за счет количества самолетов вылетов будет больше.
>Количество самолетов в строю, на число вылетов советской авиации почти не влияло даже в 1941м, когда число этих самолетов резко сократилось.
>В 1943 на число вылетов оно не влияло вообще никак.
>впрочем про это уже говорилось.
Да что вы пишите... Не летали советские самолеты на пассивных участках. Совсем.
С уважением, Марат

От	Claus
К	марат (29.03.2021 19:25:33)
Дата	29.03.2021 20:22:31

Re: Это ни...

>Могу разжевать - смысл сравнивать вылеты за год, если немцы их делали на активных участках, а советские и на пассивных.
Если немцы летали на активных участках, а наши на пассивных, это говорит только о том, что у крайне неэффективно использовали имеющиеся ресурсы. О чем выше и речь.

От	Кострома
К	Claus (29.03.2021 20:22:31)
Дата	30.03.2021 13:05:01

Тут у меня возникает вопрос

>>Могу разжевать - смысл сравнивать вылеты за год, если немцы их делали на активных участках, а советские и на пассивных.
>Если немцы летали на активных участках, а наши на пассивных, это говорит только о том, что у крайне неэффективно использовали имеющиеся ресурсы. О чем выше и речь.

А что - на пасивных участках фронта авиаподдержка никому не нужна?

От	Iva
К	Кострома (30.03.2021 13:05:01)
Дата	30.03.2021 18:22:01

Re: Тут у...

Привет!

>А что - на пасивных участках фронта авиаподдержка никому не нужна?

если число вылетов у сторон в целом одинаково - то активность на пассивных участках гарантирует превосходство противника в воздухе на активных.

Владимир

От	Claus
К	Кострома (30.03.2021 13:05:01)
Дата	30.03.2021 14:07:25

Re: Тут у...

>А что - на пасивных участках фронта авиаподдержка никому не нужна?
По налету на пассивных участках - это к марату, это его идея.
Хотя общая размазанность советской авиации естественно такой налет повышала.
Гласная же проблема это именно неэффективное использование имеющихся ресурсов:
- В первую очередь это откровенно слабая подготовка пилотов, которая была обусловлена не объективными, а организационными причинами.
- постоянное снижение налета у действующих пилотов, в т.ч. опытных и успешных.
- использование устаревших/неудачных самолетов, при простаивающих новых/удачных.
- деревяннизация авиации, при возможности иметь основную массу действующей авиации из металла.
- дефицит радиостанций и другого оборудования в действующей авиации, при возможности как минимум с 1943 всю действующую авиацию приемо-передатчиками обеспечить.
- крайне неэффективное распределение авиабензина между родами авиации.

От	Flanker
К	Claus (30.03.2021 14:07:25)
Дата	01.04.2021 10:47:20

Re: Тут у...

>Гласная же проблема это именно неэффективное использование имеющихся ресурсов:
> - В первую очередь это откровенно слабая подготовка пилотов, которая была обусловлена не объективными, а организационными причинами.
Здесь пожалуй можно было кое какие приоритеты перерасставить,да.
> - постоянное снижение налета у действующих пилотов, в т.ч. опытных и успешных.
Ну то есть не загонять летунов за 3-5 дней как люфты?
> - использование устаревших/неудачных самолетов, при простаивающих новых/удачных.
Это где и каких? И как определить "удачность машины". Удачная это нравиться лично Вам?
> - деревяннизация авиации, при возможности иметь основную массу действующей авиации из металла.
Оооо да. У Мухина довоенная ситуация с алюминием раскрыта отлично. А в войну так вообще. Как еще столько Пе-2 то выпустили с таким положением с люминем. Хорошо что вы не попаданец, а то насоветовали бы Шахурину...
> - дефицит радиостанций и другого оборудования в действующей авиации, при возможности как минимум с 1943 всю действующую авиацию приемо-передатчиками обеспечить.
Так она с с 43-его практически и обеспечена.
> - крайне неэффективное распределение авиабензина между родами авиации.
АДД поменьше давать ? :) Но в АДД у нас единственные левел-бомберы могущие 500-ки нормально таскать:)

От	Claus
К	Flanker (01.04.2021 10:47:20)
Дата	01.04.2021 20:59:15

Re: Тут у...

>>Гласная же проблема это именно неэффективное использование имеющихся ресурсов:
>> - В первую очередь это откровенно слабая подготовка пилотов, которая была обусловлена не объективными, а организационными причинами.
>Здесь пожалуй можно было кое какие приоритеты перерасставить,да.
Все возможности учить их были. Достаточно было в 1941 набрать 10-15 тыс. курсантов, вместо 60+. Этого более чем хватило бы для компенсации любых, даже самых жутких потерь.А налет курсантов при этом можно было бы поднять в разы.
Ну или быстро отсеивать всех малоперспективных, как японцы.

>> - постоянное снижение налета у действующих пилотов, в т.ч. опытных и успешных.
>Ну то есть не загонять летунов за 3-5 дней как люфты?
Угу. Советские летчики летая чуть чаще чем раз в неделю, надо полагать, очень жутко загонялись.
Хорошо, что они были не уставшими, когда немцы их сбивали в соотношении минимум 1 к 2 (в конце войны) и значительно худшем (в начале-середине).
А вот немцы, почему то вполне смогли летать в разы чаще. И тот же Покрышкин в 1941м вполне летал с той же интенсивностью, что и Хартман в 1943-45.

>> - использование устаревших/неудачных самолетов, при простаивающих новых/удачных.
>Это где и каких? И как определить "удачность машины". Удачная это нравиться лично Вам?
ЛаГГ-3 в 1944 это неудачная машина, как и Як-7. Ла-5ФН и кобра - удачные.
Здесь все просто.

>> - деревяннизация авиации, при возможности иметь основную массу действующей авиации из металла.
>Оооо да. У Мухина довоенная ситуация с алюминием раскрыта отлично. А в войну так вообще. Как еще столько Пе-2 то выпустили с таким положением с люминем. Хорошо что вы не попаданец, а то насоветовали бы Шахурину...
Угу, лучше было делать истребители из фекалий и палок, а потом терять эти Пе-2 из-за того, что они без прикрытия оставались.
Уменьшить выпуск Пе-2, Су-2 и ДБ-3 ради выпуска металлических истребителей было вполне разумно.

>> - дефицит радиостанций и другого оборудования в действующей авиации, при возможности как минимум с 1943 всю действующую авиацию приемо-передатчиками обеспечить.
>Так она с с 43-его практически и обеспечена.
Даже в 1944 Ла-5ФН часто без передатчиков летали, только с приемниками.
Попадалось такое в Хронологии Родионова.

>> - крайне неэффективное распределение авиабензина между родами авиации.
>АДД поменьше давать ? :) Но в АДД у нас единственные левел-бомберы могущие 500-ки нормально таскать:)
АДД по нормальному вообще разгонять надо было, оставив от них 2-3 полка на лучших самолетах.
Без АДД число вылетов ВВС можно было минимум в 1.5. раза увеличить.

От	марат
К	Claus (29.03.2021 20:22:31)
Дата	29.03.2021 23:03:14

Re: Это ни...

>>Могу разжевать - смысл сравнивать вылеты за год, если немцы их делали на активных участках, а советские и на пассивных.
>Если немцы летали на активных участках, а наши на пассивных, это говорит только о том, что у крайне неэффективно использовали имеющиеся ресурсы. О чем выше и речь.
Все не так. У немцев не было столько самолетов, потому и проиграли.
А использование зависит от: а)управление б)снабжение
С уважением, Марат

От	Claus
К	марат (29.03.2021 23:03:14)
Дата	29.03.2021 23:44:06

Re: Это ни...

>Все не так. У немцев не было столько самолетов, потому и проиграли.
В воздухе немцы проиграли не в 1943, а в 1944. И проиграли не СССР, а в первую очередь американцам и англичанам, которые выбомбили им топливную промышленность и при этом могли спокойно разменивать тяжелые бомберы на одномоторные истребители.
Вот на такой размен у немцев самолетов действительно не хватило.
Впрочем Вам объяснять бесполезно.

От	Blitz.
К	Claus (29.03.2021 23:44:06)
Дата	30.03.2021 01:46:30

Re: Это ни...

>Вот на такой размен у немцев самолетов действительно не хватило.
Хороший размен и очень тяжолые бомбардировки для немцев начали как раз после высадки в Нормандии, может так просто совпало, или вынос немецких РЛС с ВНОС во Франции сказался.

От	Claus
К	Blitz. (30.03.2021 01:46:30)
Дата	30.03.2021 14:09:21

Re: Это ни...

>Хороший размен и очень тяжолые бомбардировки для немцев начали как раз после высадки в Нормандии, может так просто совпало, или вынос немецких РЛС с ВНОС во Франции сказался.
Только к успехам нашей авиации этот размен никоим боком не относится.
Ну и высадка в нормандии произошла уже когда у немцев топливная промышленность накрылась.
И налеты с крайне высокими потерями американцы с 1943го вели.

От	Blitz.
К	Claus (30.03.2021 14:09:21)
Дата	31.03.2021 00:59:57

Re: Это ни...

>Ну и высадка в нормандии произошла уже когда у немцев топливная промышленность накрылась.
Промышленость у них не накрывалась до етого момента, даже гнали техники с каждым месяцем больше.

>И налеты с крайне высокими потерями американцы с 1943го вели.
С довольно слабыми результатами, немцы даже поверили (не без основательно) что могут от налетов отмахаться.

От	Claus
К	Blitz. (31.03.2021 00:59:57)
Дата	31.03.2021 12:47:16

Re: Это ни...

>>Ну и высадка в нормандии произошла уже когда у немцев топливная промышленность накрылась.
>Промышленость у них не накрывалась до етого момента, даже гнали техники с каждым месяцем больше.
Ну несколько раз приводились уже данные по производству, запасам и расходу авиабензина у немцев.
О чем здесь спорить?