От Kosta
К марат
Дата 12.10.2020 16:04:29
Рубрики WWI; Флот;

Re: Почему англичане...


>
>>А почему, в самом деле, англичане не воспользовались моментом?
>Но как, Холмс? Да и зачем.

Зачем: навязать противнику бой в невыгодных для него условиях.

Как: Шеер вроде объяснил))
От Дмитрий Козырев
К Kosta (12.10.2020 16:04:29)
Дата 12.10.2020 16:28:02

Re: Почему англичане...


>>
>>>А почему, в самом деле, англичане не воспользовались моментом?
>>Но как, Холмс? Да и зачем.
>
>Зачем: навязать противнику бой в невыгодных для него условиях.

>Как: Шеер вроде объяснил))

Это, как и в случае с альтернативой "боя русского флота с англо-французским десантом нужно смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны:
- что они знали о действиях противника?
- какую боеготовность и боеспособность имели?
От Kosta
К Дмитрий Козырев (12.10.2020 16:28:02)
Дата 12.10.2020 18:54:51

Re: Почему англичане...


>
>Это, как и в случае с альтернативой "боя русского флота с англо-французским десантом нужно смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны:
>- что они знали о действиях противника?

В общем, имели вполне адекватную информацию о действиях против Моонзунда 12-16 немецких линкоров (на самом деле 11 лк и 1 лкр).

>- какую боеготовность и боеспособность имели?

Ройал Нейви? Постоянная боеготовность.

Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак. Но тот же Мардер приводит мнение начальника этого самого отдела планирвания, который утверждает, что операцию в итоге зарубили политики: "They were' "fed up" with Kerensky and his government and would not risk a ship to help them. Keyes was as disgusted as I w''' .... We both felt like weeping. This was the worst blunder, the greatest betrayal of the whole war.' Величайшее предательство - ни более, ни менее.

В любом случае, не очень понятно, почему в период Моонзундского сражения не была предпринята хотя разведка боем в Гельголандской бухте. 17 ноября того же года англичане в такой бой вступили без колебаний.
От Дмитрий Козырев
К Kosta (12.10.2020 18:54:51)
Дата 12.10.2020 19:17:13

Re: Почему англичане...


>>
>>Это, как и в случае с альтернативой "боя русского флота с англо-французским десантом нужно смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны:
>>- что они знали о действиях противника?
>
>В общем, имели вполне адекватную информацию о действиях против Моонзунда 12-16 немецких линкоров (на самом деле 11 лк и 1 лкр).

Это играло бы роль в морском сражении. Ясно, что немцы бы его не приняли и Шпее пишет о набеговой операции. Вопрос - рассматривали ли ее англичане вообще и как значимую в частности?

>>- какую боеготовность и боеспособность имели?
>
>Ройал Нейви? Постоянная боеготовность.

Выход в море всех сил флота в Ютландское сражение англичане описывают как исключительный случай "пустых баз". Нужно смотреть фактически боеготовые корабли.

>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.

Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (12.10.2020 19:17:13)
Дата 12.10.2020 22:09:22

Re: Почему англичане...



>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>
>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.

Нельсон не согласился бы))
От Кострома
К Kosta (12.10.2020 22:09:22)
Дата 12.10.2020 23:19:08

Re: Почему англичане...



>>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>>
>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>
>Нельсон не согласился бы))

Во времена нельсона были минные поля?
А подлодки?
От Дмитрий Козырев
К Kosta (12.10.2020 22:09:22)
Дата 12.10.2020 22:14:12

Re: Почему англичане...



>>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>>
>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>
>Нельсон не согласился бы))

У Нельсона был парусный флот. Была бы вода и пища.
От tramp
К Дмитрий Козырев (12.10.2020 22:14:12)
Дата 13.10.2020 01:29:20

Re: Почему англичане...

>>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>>Нельсон не согласился бы))
>У Нельсона был парусный флот. Была бы вода и пища.
В связи с исходным вопросом появляется сомнение в обоснованности отечественных расчетов на невозможность привлечения немцами для операций на Балтике всех сил из-за опасений удара англичан и соответственно корректности отечественной кораблестроительной программы.

с уважением