>>Правдивой информации о бесполезности АДД не было.
>
>так как не было информации об ее эффективности с той стороны - то бесполезность более ожидаема, чем обратное.
Ну дык наверх исправно шли офигительные доклады командования АДД о разбомбленных стратегических объектах и целых городах. (как после февральских налетов на Хельсинки, например, "многочисленные пожары, целые кварталы в огне", и т.д. в таком духе, при этом фактически на территории города+пригороды падает то ли 5% то ли 10% бомб, советская делегация потом в сентябре сильно удивляется, проезжая через эти кварталы)
По отзывам с применением всё было прекрасно, при этом в отличии от ПВО или фронтовой авиации (где неудачные действия авиаторов можно было быстро выявить по докладам наземных войск или даже ощутить непосредственно) несоответствия докладов с действительностью стало возможным уяснить лишь после того, как объекты воздействия АДД были заняты войсками, да и то, зачастую, после упорных боёв, которые могли давать на порядок большие разрушения чем любые налеты.
>"во время войны процент дальних полетов по глубоким тылам у вас совсем невелик и работали вы больше как фронтовая авиация"(с)
Это кстати странно - расход авиабензина у АДД был просто чудовищный, соответствующий скорее дальним полетам.
Работа же по ближним тылам интересна скорее по возможностям оценки эффективности АДД. Эти цели достаточно быстро должны были становиться доступными для изучения.
В тех операциях, в которых АДД абсолютно точно была задействована как фронтовая.
Кстати, а расход бензина транспортной авиации по какому ведомству проходил?
Той которая в блокадный Ленинград гоняла и к партизанам....Ну и не только.