От Claus
К Blitz.
Дата 13.05.2020 00:52:42
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Re: На самом...

>Всем-плохой бомбардировщик, отвратительный пикировщик,
И чем он плох в качестве пикировщика? Кроме волюнтаризма советских властей, раздувших численность пилотов до такой степени, что их стало невозможно готовить?

>сложный в пилотировании
В части аварийности это один из лучших самолетов ВВС. Значительно лучший, чем например Ла-5.

>сложный в производстве.
10 тыс. произведенных.

>Собственно из-за последнего были вынуждены гнать Ил-2, который в своей нише хорошо работал, был бы нормальный пикировщик, гнали б его.
Ил-2 гнали исключительно по причине волюнтаризма и неспособности спланировать и организовать работу авиации.

>Идеально тянет на самую большую ошибку авиации перед Войной, если кому-то хочется её искать
А обосновать это утверждение можете?
От Blitz.
К Claus (13.05.2020 00:52:42)
Дата 13.05.2020 01:30:33

Re: На самом...

>И чем он плох в качестве пикировщика? Кроме волюнтаризма советских властей, раздувших численность пилотов до такой степени, что их стало невозможно готовить?
Очень плохо пикирует, требует хорошей подготовки пилотов-с чем окончательно справились аж к 43му году.

>В части аварийности это один из лучших самолетов ВВС. Значительно лучший, чем например Ла-5.
Интересно каким образом-если на нем постоянно бились, порой больше чем теряли от противника.

>10 тыс. произведенных.
Когда требовалось намного больше, решили недостаток форсированием проивзодства Ил-2.

>Ил-2 гнали исключительно по причине волюнтаризма и неспособности спланировать и организовать работу авиации.
Как говорится-спускайтесь с броневичка) Проблема в неважном Пе-2, который надо чем-то заменять. Волюнтаризм был, во главе с Шахуриным, но ето уже совсем другая история©

>А обосновать это утверждение можете?
См. выше, Пе-2 отвратительный бомбардировщик.
От Claus
К Blitz. (13.05.2020 01:30:33)
Дата 13.05.2020 01:44:20

Re: На самом...

>Очень плохо пикирует
Доказательства сего утверждения представить можете?

>требует хорошей подготовки пилотов
Удивительно, но любой самолет требует хорошей подготовки пилотов.

>с чем окончательно справились аж к 43му году.
Не справились. В 1943 перешли от отвратительной подготовки к очень плохой.

>>В части аварийности это один из лучших самолетов ВВС. Значительно лучший, чем например Ла-5.
>Интересно каким образом-если на нем постоянно бились, порой больше чем теряли от противника.
А с чего Вы взяли, что на нем постоянно бились? Байки где то услышали?
А можно вместо баек статистику по потерям, в т.ч. по аварийности посмотреть, в Хронологии Ивана Родионова она имеется.

>>10 тыс. произведенных.
>Когда требовалось намного больше, решили недостаток форсированием проивзодства Ил-2.
Больше не требовалось. Производство авиабензина не позволяло эффективно использовать более 6-8 тыс. самолетов одновременно находящихся в строю.

>Как говорится-спускайтесь с броневичка)
При чем здесь броневичек? Численность авиации СССР задавали не увязывая ее с возможностями производства авиабензина.
Результат - масса вбуханых ресурсов, при крайне низкой эффективности.

>Проблема в неважном Пе-2, который надо чем-то заменять. Волюнтаризм был, во главе с Шахуриным, но ето уже совсем другая история©
Это ваши фантазии.

>>А обосновать это утверждение можете?
>См. выше, Пе-2 отвратительный бомбардировщик.
Т.е. обосновать не можете. Как и ожидалось.
От Blitz.
К Claus (13.05.2020 01:44:20)
Дата 13.05.2020 02:26:03

Re: На самом...

>Доказательства сего утверждения представить можете?
Любой кто с темой немного сталкивается-знает. Узбекский метод как известно не приветствуется)

>Удивительно, но любой самолет требует хорошей подготовки пилотов.
Некоторые, плохие как Пе-2, требуют особой подготовки, не даром ходять легекнды о могиле Петлякова с отзывами пилотов Пе-2. Как говорится-без коментариев.

>Не справились. В 1943 перешли от отвратительной подготовки к очень плохой.
Почему-то с Ар-2 подготовки в 41м хватало, когда Пе-2 пришлось учить пикировать.

>А с чего Вы взяли, что на нем постоянно бились? Байки где то услышали?
>А можно вместо баек статистику по потерям, в т.ч. по аварийности посмотреть, в Хронологии Ивана Родионова она имеется.
Если б смотрели-знали б.

>Больше не требовалось. Производство авиабензина не позволяло эффективно использовать более 6-8 тыс. самолетов одновременно находящихся в строю.
Требовалось, но Пе-2 был крайне сложным, выкрутились Ил-2.

>При чем здесь броневичек? Численность авиации СССР задавали не увязывая ее с возможностями производства авиабензина.
>Результат - масса вбуханых ресурсов, при крайне низкой эффективности.
При том-у Вас митинг, теперь перепригивание на количества бензина, с которым опять же не все так однозначно.

>Это ваши фантазии.
Вам так хочется.

>Т.е. обосновать не можете. Как и ожидалось.
Нормально обосновал, но вера™ мешает ето принять, бывает.